ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2026 року	справа № 380/6490/25	
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Гулкевич І.З., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільпо-Фуд” до Головного управління Держспоживслужби у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сільпо-Фуд” звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держспоживслужби у Львівській області, у якому просить суд:
визнати протиправними та скасувати постанови №0019 від 30.09.2024 та №0021 від 11.12.2024.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства в сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Сільпо-Фуд” вимог статті 16-1 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення”. Постановами Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №0019 від 30.09.2024 та №0021 від 11.12.2024 на позивача накладено фінансові санкції, передбачені статтею 20 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення” у розмірі 30 000 грн та 30 000 грн відповідно. На переконання позивача, розміщення продукції (тютюнових виробів) в місці реалізації такої продукції не є стимулюванням чи рекламою тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, що виключає відповідальність позивача за порушення приписів абзаців першого та сьомого частини першої статті 16, частини першої статті 16-1 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення”. 
Крім того зазначає, що відповідачем допущено істотні (фундаментальні) порушення при проведенні позапланових заходів державного нагляду (контролю), оскільки постановою Кабінету Міністрів від 13.03.2022 №303 “Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану” запроваджено мораторій на проведення заходів державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності.
На переконання позивача, позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення міг бути призначений лише за наявності сукупності таких підстав: на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров`я; надходження звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності); наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.
При цьому позивач посилається на постанову Верховного Суду від 20.01.2025 у справі № 140/1046/24, у якій судом касаційної інстанції надавалася оцінка наявності підстав для проведення заходу державного нагляду у подібних правовідносинах.
Ще зазначає, що подані у спірних правовідносинах скарги не є підставами для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відносно позивача. Цитуючи постанову Верховного Суду від 31.01.2023 по справі №540/1245/20, пояснює, що підставою для здійснення позапланових заходів є не будь-яке звернення фізичної особи, а звернення, в якому йдеться про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.
Просить суд задовольнити позов.
Ухвалою від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, де просив у задоволенні позову відмовити. Вказав, що до Держпродспоживслужби України було подано скаргу споживача про порушення, що спричинили шкоду правам та здоров`ю, у якій зазначалося щодо виявлення порушення норм Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення” за місцем торгівлі (вул. Під Дубом,7б м. Львів суб`єкт господарювання ТОВ “Сільпо-Фуд”) присутності забороненої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів. За результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акти на підставі якого Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області винесено постанови про накладення фінансової санкції на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення до ТОВ “Сільпо-Фуд” у розмірі 30000,00 грн. за порушення абзацу 1, 7 статті 16, абзацу 1, 7 частини 1 статті 16-1 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення”.
Представник позивача подав відповідь на відзив в якій представник підтримав позицію викладену в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
12.09.2024 та 13.11.2024 до Держпродспоживслужби надійшли дві скарги, в яких було повідомлено, що ТОВ “Сільпо-Фуд” за адресами: м. Львів, вул. Під Дубом, 7б та Володимира Великого,26а, порушує законодавство України про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.
До матеріалів справи долучені копії скарг, які містять електронний цифровий підпис з зазначенням відомостей 12.09.2024 №15.1.3-6/18980 та 15.11.2024 №15.1.3-6/23830, що відповідач вважає погодженням Держпродспоживслужби відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ “Сільпо-Фуд” законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресами: м. Львів, вул. Під Дубом, 7б та Володимира Великого,26а.
На підставі наказів Головного управління від 13.09.2024 №759-АГ та від 20.11.2024 №978-АГ про проведення заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами відповідача були проведені позапланові заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання ТОВ “Сільпо-Фуд”, що розташовані за адресами: м. Львів, вул. Під Дубом, 7б та Володимира Великого,26а.
За результатами проведених позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, посадовими особами відповідача були оформлені акти від 19.09.2024 №0036 та від 21.11.2024 №0040 відповідно.
В акті від 19.09.2024 №0036 зазначено про встановлене Товариством порушення абзаців першого, сьомого частини першої статті 16 та абзаців першого, сьомого частини першої статті 16-1 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення”.
На підставі цього акта №0036 Головним управлінням 30.09.2024 прийнято постанову про накладення фінансової санкцій на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення:
№0019, якою до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 30 000,00 грн за те, що в приміщенні магазину ТОВ “Сільпо-Фуд”, що знаходиться за адресою: вул. Під Дубом,7б, м. Львів, на скляній вітрині, яка підсвідчується підсвіткою білого кольору, розміщено муляжі тютюнових виробів (пачки сигарет) “L$M” і “Chesterfield” на кольоровому фоні, який містить графічні малюнки (кола зеленого та червоного кольору), відмінному від кольору торговельного обладнання; в місці, де здійснюється реалізація пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння розміщено відеомонітор зі змінними кольоровими зображеннями-слайдами (білим, сірим, зеленим та синім фонами) про найменування таких пристроїв, їх властивості, гарантію: “IQOS ILUMA PRIME. Індукційне нагрівання. Інноваційний дизайн. Не зламаєш лезо. Не потребує чистки. Автозапуск та смарт жести”, “BONDS. Триває довше. Не потребує чистки. 25 стіків на одному заряді”, “IQOS ILUMA. Класичний дизайн. Незламне лезо. Не потребує чистки. Автозапуск та смарт жести, “4 найважливіші речі про гарантію”; скляна вітрина, на якій розміщено макети пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння IQOS-ILUMA PRIME, ILUMA, ILUMA ONE, BONDS – фіолетового фону з білою підсвіткою, чим порушено вимоги абз. 1,7 ст.16, абз. 1,7 ст.16-1 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення”.
В акті від 21.11.2024 №0040 зазначено про встановлене Товариством порушення абзаців першого, сьомого частини першої статті 16 та абзаців першого, сьомого частини першої статті 16-1 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення”.
На підставі цього акта №0040 Головним управлінням 11.12.2024 прийнято постанову про накладення фінансової санкцій на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення:
№0021, якою до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 30 000,00 грн за те, що в приміщенні магазину ТОВ “Сільпо-Фуд”, що знаходиться за адресою: вул. Володимира Велиого,26а, м. Львів, на скляній вітрині, яка підсвідчується розміщено тютюнові стіки “blends” (4 упаковки: “green”, “exotic warm”, “classic” та “purple”) на кольоровому фоні, відмінному від кольору торговельного обладнання, фіолетового кольору, що містить графічні зображення, а саме заштриховані овали синього, помаранчевого, коричневого та білого кольорів; на вітрині за склом, яка підсвічується, розміщені тютюнові стіки “KENT” (три упаковки) на пурпурово-червоному фоні, відмінному від кольору торговельного обладнання; на вітрині за склом, яка підсвічується, розміщені тютюнові стіки “NEO” (три упаковки), на синьому фоні, відмінному від кольору торговельного обладнання; на скляній вітрині, яка підсвічується, розміщено пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння ТМ “GLO”, “HYPER PRO” та “PRO SLIM”, відповідно, на пурпурово-червоному та синьому фонах, відмінних від кольору торговельного обладнання, чим порушено вимоги абз. 1,7 ст.16, абз. 1,7 ст.16-1 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення”.
Не погоджуючись з вищевказаними постановами Головного управління, ТОВ “Сільпо-Фуд” звернулося до суду з цим позовом. 
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 11 Закону України “Про адміністративну процедуру” від 17 лютого 2022 року №2073-ІХ (далі - Закон №2073-IX) встановлено, що адміністративний акт повинен прийматися з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для права, свободи чи законного інтересу особи і цілями, на досягнення яких спрямований адміністративний акт. Негативні наслідки для особи та публічних інтересів повинні бути найменшими.
Державний нагляд (контроль) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення здійснюється відповідно до Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).
Згідно з абзацом 5 частини першої статті 6 цього Закону підставою для проведення позапланового заходу може бути, зокрема, звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю. Такий захід проводиться за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан, який існував і на час спірних правовідносин. Під час дії воєнного стану проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) було припинено на підставі Постанови №303. Проте пунктом 2 цієї постанови було встановлено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Центральним органом, що формує державну політику у сфері охорони здоров`я, включаючи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, є Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ України) відповідно до статті 7 Закону №2899-IV та абзацу другого пункту 1 Положення про МОЗ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №267.
Верховним Судом у постанові від 20 січня 2025 року у справі №140/1046/24 щодо застосування вказаних вище норм права зроблено такий висновок:
“Суд вважає, що “рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п.2 Постанови №303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).
Наказ Міністерства охорони здоров`я №522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови №303.
У цій справі призначення заходу державного контролю у ТОВ “Сільпо-Фуд” у магазинах “Сільпо” було зумовлене надходженням двох скарг від фізичної особи, а предмет його здійснення - дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Всупереч вимог пункту 2 Постанови №303 Міністерство охорони здоров`я не розглядало скарг, не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового захисту.
Водночас лист Держпродспоживслужби України від 12.09.2024 №15.1.3-6/18980 та 15.11.2024 №15.1.3-6/23830, яким погоджено проведення позапланового заходу, не є рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.
З огляду на вище викладене, перевірки, результати яких зафіксовано актами від 19.09.2024 №0036 та 21.11.2024 №0040, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою №303.
Накази Головного управління від від 13.09.2024 №759-АГ та від 20.11.2024 №978-АГ про проведення заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання – ТОВ “Сільпо-Фуд”, що розташовані за адресами: м. Львів, вул. Під Дубом, 7б та по вул. Володимира Великого,26а, не містять жодного посилання на погодження Держпродспоживслужби.
Вказане свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану. Не отримавши індивідуального рішення МОЗ України на проведення позапланової перевірки ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області діяло поза межами своїх повноважень.
Як наслідок незаконної перевірки, незаконними є постанови від 30.09.2024 №0019, від 11.12.2024 №0021 про накладення на позивача стягнень.
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування пункту 2 Постанови №303 та положень Наказу МОЗ України №522, висловленою і у постанові від 16 вересня 2025 року у справі №440/2642/24.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У цій справі, заперечуючи проти позову, відповідач не довів правомірність оскаржуваних постанов.
Суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до статті 139 КАС України також підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -
ухвалив:

Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення фінансових санкцій на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 30.09.2024 №0019 та від 11.12.2024 №0021.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільпо-Фуд” за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	Гулкевич Ірена Зіновіївна