ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 915/1621/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., 
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Буд Проект»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Буд Проект»
до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Шевченко Олександр Іванович,
про стягнення 4 812 716,88 грн.

У судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Баден Д. В., відповідача - Іщенко Н. С.

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Буд Проект» (далі - Позивач та/або ТОВ «Авангард Буд Проект») звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та/або Відповідач) про стягнення боргу в сумі 4 812 716,88 грн.
1.2. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним 01.09.2023 між сторонами договором підряду № 1359-23 (далі - договір) у частині повної та своєчасної сплати вартості виконаних позивачем у грудні 2023 року будівельних робіт (Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві Миколаївської області).
Зокрема, позивач зазначав, що відповідач необґрунтовано посилається на зменшення обсягу робіт за договором та безпідставно ухиляється від підписання акта № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4 812 716,88 грн. При цьому, на підтвердження факту виконання позивачем робіт у вказаний період і на вказану суму, позивач надав суду складений на його замовлення висновок будівельно-технічної експертизи від 06.09.2024 № 38/24. Крім того позивач зазначив, що він поніс збитки на суму закуплених за власні кошти матеріалів, які невикористані через односторонню відмову відповідача від договору.
1.3. Відповідач заперечував проти задоволення позову, при цьому зазначав, зокрема, що обґрунтовано відмовився від підписання акта № 2, оскільки переважна більшість робіт, вказаних у цьому акті, вже була врахована та оплачена згідно з попередньо підписаним сторонами актом № 1 за грудень 2023 року, а інша частина робіт підрядником не виконувалася.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 01.09.2023 між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (Замовник) та ТОВ «Авангард Буд Проект» (Підрядник) укладено договір № 1359-23 про виконання робіт, відповідно до пункту 1.1 якого Підрядник зобов`язується протягом строку, визначеного в пункті 5.1 договору виконати роботи (код по ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (45454000-4 Реконструкція), згідно КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», що затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України» (далі - об`єкт будівництва) по об`єкту, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх. 
Конкретне найменування робіт - Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві, Миколаївської області. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до тендерної та проектно-кошторисної документації (пункт 1.2 договору).
Відповідно до пункту 3.1 договору його ціна складає 13 372 800,00 грн (з ПДВ).
Згідно з пунктом 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт (№ КБ-2в, № КБ-3), за наявності фінансування.
Для придбання матеріалів, конструкцій, обладнання, виробів Замовник сплачує Підряднику аванс в сумі до 10 % від вартості робіт в сумі 1 337 280,00 грн за цим договором протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку (пункт 4.2 договору).
Відповідно до пункту 4.3 договору вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за виконані Підрядником роботи визначається за КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», на підставі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фактичних обсягів виконаних робіт та цін і тарифів, які підтверджені платіжними документами.
Згідно з пунктом 5.1 договору термін виконання гідравлічних випробувань реконструйованої тепломережі до 01.11.2023, термін виконання загального обсягу робіт - до 31.12.2023 з моменту укладення договору, згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 2), який є невід`ємною частиною цього договору, в якому зазначаються узгоджені сторонами дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкта будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає Підрядник.
У пункті 5.3 договору сторони погодили, що Підрядник зобов`язаний виконувати роботи з власних матеріалів у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, календарних графіків виконання робіт та положень Загальних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, із змінами і доповненнями.
Відповідно до пунктів 5.5, 5.6 договору Замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам. 
З метою контролю відповідності будівельно-монтажних робіт проектній документації Замовник здійснює авторський нагляд протягом усього терміну будівництва.
Відповідно до пункту 5.9 договору Замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№ КБ-2в, № КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що затверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 робочих днів з дня одержання.
У розділі 6 договору визначені права та обов`язки сторін.
Згідно з пунктом 6.2.3 договору сторони погодили, що без будь-яких наслідків та відповідальності для Замовника, Замовник в односторонньому порядку може зменшити обсяг робіт, що повинні бути виконані, у зв`язку з фінансовими, виробничими можливостями, потребами Замовника та залежно від фактичного обсягу видатків Замовника та без будь-яких причин і підстав шляхом направлення відповідного повідомлення Підряднику на адресу, зазначену в цьому договорі. В цьому випадку, обсяг робіт, що повинні бути виконані, вважається зменшений з моменту отримання відповідного повідомлення Підрядником.
Підрядник зобов`язаний вести всю виконавчу документацію, яка передбачена діючими нормами та правилами (пункт 6.3.3.2 договору).
Підрядник має право отримувати плату за виконані відповідно до умов цього договору роботи (пункт 6.4.1 договору).
Відповідно до Календарного плану виконання робіт за об`єктом, що є Додатком № 2 до договору, Підрядник мав виконати:
- з 05.09.2023 по 15.09.2023 підготовчі та земляні роботи;
- з 15.09.2023 по 01.11.2023 роботи основного періоду із вводом до експлуатації та гідравлічним випробуванням системи;
- з 01.11.2023 по 15.12.2023 роботи основного періоду та землерийні роботи зворотної засипки;
- з 01.11.2023 по 15.12.2023 благоустрій.
На виконання пункту 4.2 договору, 05.09.2023 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» сплатило на користь ТОВ «Авангард Буд Проект» аванс (10 % від вартості робіт) в сумі 1 337 280,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 05/09/2023.
Судами попередніх інстанцій також установлено, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» наказом від 22.08.2023 № 233-АГ призначено відповідальною особою за проведення авторського нагляду за проектом «Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві, Миколаївської області» інженера-проектувальника 1-ої категорії Баженова С. В.
06.09.2023 між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Шевченко О. І. (далі - ФОП Шевченко О.І./Виконавець) укладено договір № 1391-23 (далі - договір № 1391-23), предметом якого є виконання технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві, Миколаївської області» (підпункт 1.1 договору № 1391-23). 
За умовами пунктів 1.3, 5.1.3 договору № 1391-23 Виконавець здійснює технічний нагляд через відповідальних виконавців - інженерів з технічного нагляду, які мають кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду. Виконавець має право залучати до виконання робіт за договором інших відповідальних осіб, залишаючись відповідальним перед Змовником за результати їх діяльності.
Відповідно до пунктів 5.2.14, 5.2.15, 5.2.16 договору № 1391-23 Виконавець зобов`язаний: перевіряти та візувати акти приймання виконаних будівельних робіт, змонтованого обладнання та устаткування в частині відповідності обсягів виконаних робіт; брати участь у підготовці актів на приховані роботи, приймання закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію; вести облік обсягів прийнятих будівельних робіт.
У свою чергу, 01.04.2023 між ФОП Шевченко О.І. (Замовник) та Дівничем В. М. (Виконавець) укладено цивільно-правовий договір № 2, предметом якого є надання послуг зі здійснення технічного нагляду при виконанні ремонтно-будівельно-монтажних робіт.
У матеріалах справи міститься Кваліфікаційний сертифікат Серії АТ № 009637 інженера технічного нагляду Дівнича В. М. на виконання окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створення об`єктів архітектури, виданий 29.12.2021 та зареєстрований в реєстрі атестованих осіб 29.12.2021 за № 1657.
27.09.2023 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» направило ТОВ «Авангард Буд Проект» лист № 5733-2/32, в якому Замовник повідомив, що станом на 27.09.2023 Підрядник не виконує перший етап та не розпочав другий етап виконання робіт за договором. Замовник вимагав негайно усунути недоліки та забезпечити виконання робіт, якість і строки яких відповідатимуть умовам, установленим договором. Одночасно попереджено Підрядника, що в іншому випадку, Замовник буде вимушений скористатись правом на дострокове розірвання договору.
У відповідь на вказаний лист, Підрядник листом від 29.09.2023 № 655 повідомив Замовника, що роботи виконуються своєчасно, відповідно до погодженого сторонами графіка.
У відповідь на лист Підрядника від 29.09.2023 № 655, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» знову повідомило про необхідність негайного усунення недоліків та забезпечення виконання робіт належним чином, якість і строки яких відповідатимуть умовам, установленим договором, для попередження застосування Замовником наслідків, передбачених статтею 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
21.12.2023 між сторонами (Замовником та Підрядником), а також інженером технічного нагляду Дівнічем В. М. складено та підписано Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4 507 234,19 грн, що також відповідає довідці від 21.12.2023 про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2023 року.
25.12.2023 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» сплатило на користь ТОВ «Авангард Буд Проект» 3 169 954,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 12924.
У матеріалах справи містяться листи від 29.12.2023 № 966 та № 989 в яких Підрядник звертався до Замовника з проханням підписати додаткову угоду до договору про зміну графіка виконання робіт та строку дії договору.
31.12.2023 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору, за умовами якої: 
- пункт 5.1 договору викладено у наступній редакції: «Термін виконання гідравлічних випробувань реконструйованої тепломережі до 01.11.2023, термін виконання загального обсягу робіт до 01.06.2024 з моменту укладання договору, згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 2), який є невід`ємною частиною договору, в якому зазначаються узгоджені сторонами дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкта будівництва в цілому, передбачених даним Договором, календарний графік складає Підрядник»;
- пункт 10.1 договору викладено у наступній редакції: «Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє по 01.06.2024, а в частині виконання гарантійних зобов`язань та розрахунків до повного сторонами своїх зобов`язань».
Також сторонами внесені зміни до додатку № 2 до договору, викладено Календарний план виконання робіт у наступній редакції:
- з 01.04.2024 по 30.04.2024 Підрядник мав виконати підготовчі та земляні роботи;
- з 01.05.2024 по 01.06.2024 Підрядник мав виконати роботи основного періоду із вводом до експлуатації та гідравлічним випробуванням системи;
- з 01.04.2024 по 30.04.2024 Підрядник мав виконати роботи основного періоду та землерийні роботи зворотної засипки;
- з 01.05.2024 по 01.06.2024 Підрядник мав виконати роботи з благоустрою.
30.12.2023 між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та ФОП Шевченко О. І. укладено додаткову угоду № 1 до договору № 1391-23, якою продовжено строк виконання договору № 1391-23 до 01.06.2024.
Листом від 30.01.2024 № 27 Підрядник зазначив про направлення Замовнику актів виконаних робіт та інших супровідних документів (перелік яких у додатку до листа не визначений) для підписання або надання обґрунтованої відмови від їх підписання протягом 10 робочих днів з дня одержання. Підрядник просив Замовника сплатити вартість виконаних робіт у сумі 1 191 435,90 грн протягом 3 робочих днів.
Сторонами підтверджено, що у вказаному листі йшлося про акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року.
Копії акта приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року та довідки про вартість виконаних робіт за січень 2024 року, які підписані лише з боку Підрядника, додані відповідачем до відзиву на позовну заяву.
Як зазначає позивач, у вказаному акті ним було помилково зазначений «січень 2024 року», адже фактично він стосувався робіт, виконаних у грудні 2023 року.
У відповідь на вищевказаний лист, Замовник листом від 02.02.2024 № 757/05 відмовив Підряднику у підписанні акта приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року, з наведенням обґрунтувань по 12 пунктах.
Жодних заперечень, пояснень та (або) пропозицій щодо врегулювання розбіжностей, викладених Замовником у листі від 24.06.2024 № 5352/3, від Підрядника до матеріалів справи не долучено.
У подальшому, 20.03.2024 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» отримано від інженера технічного нагляду Дівніча В. М. доповідну записку, в якій останній повідомив Замовника про ненадання ТОВ «Авангард Буд Проект» підтверджувальних документів по актах виконаних робіт для перевірки витрат на відрядження, копії акта виконаних робіт від організації, яка має ліцензію по контролю якості поверхні зварних з`єднань (стиків) та розрахунку по перевезенню демонтованих лотків, роботи маніпулятора. 
Інженер технічного нагляду також повідомив, що акт виконаних робіт за грудень 2023 року був затверджений та підписаний під «чесне слово» Підрядника, який зобов`язався в січні 2024 року, надати ГІПУ проекту, акти на приховані роботи в 3-х екз, а також сертифікати, матеріали та вироби, використані ним на об`єкті.
Крім того, у Підрядника відсутній загальний журнал виконаних робіт, в якому ТОВ «Авангард Буд Проект» було зобов`язано вести щоденні записи, а технічний нагляд робити відповідні записи по операційному контролю якості виконаних робіт на об`єкті.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Замовник у порядку пункту 6.2.3 договору направив Підряднику повідомлення від 22.03.2024 вих. №1975/32 про зменшення обсягу робіт 
Разом з цим повідомленням Замовник направив Додаток № 1 «Договірна ціна на будівництво «Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві, що здійснюється у 2023 році» на зменшений обсяг робіт до 4 507 234,19 грн.
Факт направлення повідомлення від 22.03.2024 вих. №1975/32 з додатком підтверджується матеріалами цієї справи, а саме: описами вкладення у листи на ім`я ТОВ «Авангард Буд Проект» за адресами: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 42/1, корп. 10/17 та 49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 13/13, а також рекомендованими поштовими відправленнями № 0503830193288, № 0503831575044 про відправку повідомлень.
Зазначені поштові відправлення повернулися на адресу відповідача без вручення позивачу.
При цьому, позивач не заперечував, що обидві адреси, наведені у описах вкладення до вказаних рекомендованих листів, дійсно належать ТОВ «Авангард Буд Проект» та є вірними.
06.06.2024 Підрядник направив Замовнику лист № 152, в якому просив прийняти і підписати акти виконаних робіт та сплатити вартість виконаних робіт у сумі 4 812 716,88 грн. 
Крім того, у вказаному листі Підрядник заперечував належне отримання повідомлення про зменшення обсягу робіт, а також вимагав Замовника прийняти матеріали, що були закуплені Підрядником для виконання будівельних робіт згідно пункту 6.3.3.1 договору.
Додатком до листа від 06.06.2024 № 152 був Акт № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4 812 716,88 грн, а також: топомеханічні рішення; журнал виконання бетонних робіт; загальний журнал робіт; журнал виконання зварювальних робіт; акти на закриття прихованих робіт до акта № 1 та з № 1 по № 9; довідка КБ3; підсумкова відомість ресурсів; загальний журнал виконання бетонних робіт до акта № 1; загальний журнал робіт до акта №1; рахунок на оплату від 06.06.2024.
Учасниками справи визнається, що Замовник отримав зазначений лист 11.06.2024.
У відповідь на лист Підрядника від 06.06.2024 № 152, Замовник листом від 24.06.2024 № 5352/32 повідомив про відмову від підписання Акта № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4 812 716,88 грн.
У зазначеному листі Замовник зазначив, що Акт № 2 не містить погодження інженера технічного нагляду. Більш того, інженер технічного нагляду має ряд зауважень (з якими погоджується Замовник) до зазначеного вище акта.
Так, в матеріалах цієї справи міститься відповідь технічного нагляду, складена та підписана інженером технічного нагляду Дівнічем В. М., адресована директору ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та директору ТОВ «Авангард Буд Проект», в якій інженер технічного нагляду повідомив про невиправлення недоліків та недостовірність даних щодо виконаних об`ємів будівельних робіт.
24.06.2024 Замовник надіслав на поштову адресу Підрядника лист № 5352/32, разом із відповіддю технічного нагляду (зауваження інженера з технічного нагляду) по об`єкту Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві Миколаївської області.
Факт направлення Замовником на адресу Підрядника листа від 24.06.2024 № 5352/32 з додатками (у тому числі Відповіддю технічного нагляду) підтверджується матеріалами цієї справи, а саме: описом вкладення у лист на ім`я ТОВ «Авангард Буд Проект» за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 13/13.
Судами попередніх інстанцій установлено, що доданий до позовної заяви Акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4 812 716,88 грн (з ПДВ) підписаний лише з боку Підрядника, при цьому без зазначення дати його підписання та інших відміток.
Вартість виконаних робіт визначена у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року форми КБ-3 відповідає сумі, зазначеній в Акті № 2 за грудень 2023 року. Ця довідка за грудень 2023 року форми КБ-3 також підписана лише Підрядником.
У листі від 14.10.2024 № 315 Підрядник нагадав Замовнику про направлення ним листа № 152 та вказав, що відповідь на названий лист не була отримана, направлені проекти документів не були повернуті Підряднику, оплату виконаних робіт не здійснено, закуплені за договором матеріали не прийнято станом на момент складання цього листа.
Також у матеріалах цієї справи містяться, серед іншого:
- надані позивачем акти на закриття прихованих робіт за вересень, жовтень та листопад 2023 року № 1 - № 9, надіслані Замовнику 06.06.2024, разом з Актом № 2 за грудень 2023 року. Вказані акти містять підписи лише Підрядника;
- договір від 01.11.2023 № ДЗ 0111.23 про надання послуг відповідального зберігання, укладений позивачем (поклажодавець) з ТОВ ВКФ «Механомонтаж» (зберігач);
- акт приймання-передачі від 01.11.2023 за договором від 01.11.2023 № ДЗ 0111.23, відповідно до якого позивач передав, а ТОВ ВКФ «Механомонтаж»
прийняло на відповідальне зберігання такий перелік товару: коліно с тепловою ізоляцію із поліуретану в поліетиленовій оболонці 02-2-1-530/710-90-11 А (0530 мм 90) у кількості 4 шт; рукав кінцевий до теплоізольованих труб; типорозмір 530/710 мм у кількості 4 шт; компенсатор сильфоний до теплоізольованих труб, типорозмір 530/710 мм 2 шт; опора нерухома теплоізольована в ПЕ оболонці 530/710 мм 4 шт; комплект ізоляції стиків ЕТ-4 530/710 з електромуфтою 70 шт; компенсаційна подушка 750 мм 130 шт. Зберігання даного товару здійснюється за адресою: м. Миколаїв, вул. Степова, 2.
- два види Загального журналу робіт по об`єкту «Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві». 
Разом з цим, судами попередніх інстанцій установлено, що перший варіант Загального журналу робіт непрошнурований, непронумерований, але має підписи та печатку ТОВ «Авангард Буд Проект» та інженера технічного нагляду з датою початку та закінчення робіт: 05.09.2023 по 15.12.2023. Записи в Таблиці 5 «Відомості про виконання робіт» датовані починаючи з 09.04.2024 по 13.07.2024. 
вказаний примірник журналу вівся спочатку ТОВ «АвангардБудПроект», а у 2024 році - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».
Другий варіант Загального журналу робіт має незаповнений титульний лист, немає підписів та печаток підрядника, інженера технічного нагляду та замовника; записи в Таблиці 5 «Відомості про виконання робіт» датовані з 01.09.2023 по 11.12.2023. Таблиця 6 «Зауваження контролюючих органів і служб» не заповнена.
Обидві копії не містять підписів інженера технічного нагляду.
Крім того, судами попередніх інстанцій установлено, що в матеріалах цієї справи містяться два висновки будівельно-технічних експертиз: 
- висновок експерта від 06.09.2024 № 38/24, наданий позивачем, згідно з яким обсяги та вартість фактично виконаних Підрядником робіт за договором відповідають проектно-кошторисній та первинній звітній документації з будівництва, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також обсягам, визначеним в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 21.12.2023 вартістю 4 507 234,19 грн та в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року з урахуванням невикористаних матеріалів вартістю 4 812 716,88 грн;
- висновок експерта від 25.03.2025 № 125-0003, наданий відповідачем, відповідно до якого, досліджуючи Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, експертом встановлено, зокрема: повторювання видів будівельних робіт із збільшенням окремих об`ємів та кількості будівельних матеріалів, машин та механізмів; встановлено, що Підрядником враховані машини та механізми понад встановлених нормативом; Підрядником враховані будівельні матеріали, які були раніше придбані Замовником та передані Підряднику на підставі Актів прийому-передачі від 05.09.2023 та 13.10.2023 на суму 13 417 222,06 грн; в Акті № 2 враховані будівельні роботи, які на підставі письмових зауважень інженера технічного нагляду не виконувалися Підрядником.
Рішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 18.09.2025 № 3 (по висновку експерта від 06.09.2024 № 38/24, наданого позивачем) вирішено не притягувати судового експерта до дисциплінарної відповідальності (дисциплінарною палатою не встановлено у діях експерта дисциплінарних проступків).
Рішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 24.06.2025 № 4 (по висновку експерта від 25.03.2025 № 125-0003, наданого відповідачем), притягнуто судового експерта до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження (дослідницька частина висновку не містить належного опису процесу дослідження та повного обґрунтування висновків, що є порушенням вимог пункту 4.13 Інструкції № 53/5).
Як зазначалося, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 4 812 716,88 грн з підстав неналежного виконання прийнятих на себе зобов`язань за укладеним сторонами договором у частині повної оплати вартості виконаних позивачем робіт за Актом № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року. Крім того позивач зазначив, що він поніс збитки на суму закуплених за власні кошти матеріалів будівництва, які невикористані через односторонню відмову відповідача від договору.
3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.1. Господарський суд Миколаївської області рішенням від 30.09.2025 у справі № 915/1621/24 (суддя Мавродієва М. В.), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 (Богацька Н. С. - головуючий, судді: Діброва Г. І., Принцевська Н. М.) у задоволенні позову відмовив повністю.
3.2. Місцевий господарський суд, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виснував, що відповідач своєчасно та належним чином повідомив позивача про причини відмови від підписання Акта № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року.
При цьому досліджуючи обґрунтованість відмови відповідача від підписання спірного Акта № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року, суд зазначив, що:
- позивачем не спростовані зауваження інженера технічного нагляду;
- у матеріалах цієї справи відсутній належним чином оформлений та засвідчений у встановленому порядку Загальний журнал робіт по об`єкту (у той час як наявні в матеріалах цієї справи два примірника такого журналу суд визнав неналежними доказами);
- акти на закриття прихованих робіт, надані позивачем і надіслані відповідачу у червні 2024 року разом зі спірним Актом № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року, не містять підпису представника технічного нагляду Замовника, тобто не пройшли приймальний контроль за участю інженера технічного нагляду;
- у матеріалах справи відсутні докази направлення інженеру технічного нагляду запрошення (повідомлення) Підрядника про готовність до передачі робіт, виконаних за договором;
- у матеріалах справи взагалі відсутні докази направлення Замовнику повідомлення про готовність до передання робіт по спірному Акту № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року в цілому;
- у матеріалах справи відсутні докази надання Підрядником відповіді на висловлені замовником зауваження до акта, їх спростування, усунення чи врегулювання викладених замовником та технаглядом зауважень.
Щодо наданого позивачем висновку експерта від 06.09.2024 № 38/24 суд зазначив, що:
- у сторін договору виник спір з приводу виконаних робіт, однак в матеріалах справи відсутні докази запрошення представника Замовника для проведення експертизи, що зробило неможливим надання останнім своїх аргументів та доказів задля повноти проведеного дослідження;
- висновок судового експерта суперечить встановленим судом фактичним обставинам, зокрема, про відсутність технічного нагляду;
- дослідження проводились у 2024 році, тоді як за твердженням обох сторін в цей час позивач вже тривалий час роботи не виконував;
- відповідачем були надані акти виконаних робіт, у тому числі прихованих, на підтвердження самостійного продовження та завершення у 2024 році робіт з реконструкції теплових мереж по об`єкту будівництва;
- нерозкриття конструкцій та відсутність огляду судовим експертом прихованих робіт у поєднанні з неповідомленням про виклик зацікавлених сторін для участі у проведенні експертизи, на думку суду, позбавило Замовника можливості надати свої пояснення та докази, необхідні для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також унеможливило проведення належного огляду прихованих робіт;
- в порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), судовим експертом не зазначено відомості про осіб, які були присутні під час проведення досліджень;
- у висновку судового експерта не зазначено про дослідження видаткової накладної від 31.10.2023 № 31.10.1, однак експертом зроблено висновок про підтвердження факту використання зазначених в цій видатковій накладній матеріалів.
Щодо посилання позивача на понесення збитків (вартість неоплачених матеріалів, які перебувають у володінні підрядника), суд зазначив, що наявність матеріалів та обладнання на зберіганні свідчить, що такі матеріали не були використані у процесі виконання робіт, а тому не підлягають оплаті відповідно до умов договору та вимог кошторисних норм.
Як наслідок, керуючись стандартом більшої переконливості, суд дійшов висновку, що докази, надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень проти підписання Акта № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року, є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем. В той же час, обставини невиконання робіт згідно з Актом № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року є більш вірогідними, ніж обставини їх виконання позивачем.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
4.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2025 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі № 915/1621/24, ТОВ «Авангард Буд Проект» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить ці рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
4.2. Скаржник наголошує, що наявні підстави касаційного оскарження рішення та постанови, що визначені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.3. Так, на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник наголошує, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції не було враховано висновків Верховного Суду щодо застосування положень частини четвертої статті 882 ЦК України, викладеного у пункті 6.3 постанови Верховного Суду від 06.12.2019 у справ № 910/7446/18, постанові Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/23, пункті 31 постанови Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 906/762/20, пункті 59 постанови Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 910/21263/17 та постановах Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 927/784/19, від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14.
4.4. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій стосовно того, що наявність матеріалів та обладнання на зберіганні у ТОВ ВКФ «Механомонтаж» (на підставі укладеного з позивачем договору від 01.11.2023 № ДЗ 0111.23 про надання послуг відповідального зберігання) свідчить, що такі матеріали не були використані у процесі виконання робіт, а тому не підлягають оплаті відповідно до умов договору та вимог кошторисних норм.
У контексті наведених доводів скаржник наголошує, що в даному випадку суд допустив неправильне застосування норм матеріального права у зв`язку з відсутністю правової позиції Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 849 ЦК України в частині обов`язку оплати закуплених підрядником за завданням замовника та невикористаних у будівництві матеріалів через односторонню відмову замовника від договору, згідно якої замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Скаржник зауважує, що оскільки договором будівельного підряду передбачено обов`язок замовника прийняти окремі етапи та/або окремі види робіт, виконані до повного виконання підрядником всього визначеного проектно-кошторисною документацією обсягу робіт, а також передбачено обов`язок замовника здійснювати проміжні оплати поетапних робіт в міру їх виконання, є всі підстави для судового висновку про правомірність позовної вимоги та відповідно про наявність у відповідача зобов`язання прийняти такі проміжні роботи та відповідно оплатити їх.
4.5. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, із покликаннями на пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України скаржник вказує, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, якими, за твердженням скаржника, є показання свідка - інженера технічного нагляду.
Скаржник звертає увагу, що технічний нагляд полягає у постійній взаємодії відповідальної особи з підрядником, здійсненні заходів контролю безпосередньо під час виконання будівельних робіт, обов`язку разом з підрядником вести облік з оформленням відповідних документів за потреби, пред`являти підряднику письмові вимоги та приписи, в тому числі шляхом записів в журналах з ознайомленням підрядника відповідно або шляхом вручення підряднику з доказами вручення, актування порушень та відхилень, актування огляду та оцінки результатів робіт з пред`явленням таких актів підряднику на підпис або актування відмови від підпису.
І лише у випадку неправомірної необґрунтованої відмови підрядника усунути виявлені невідповідності і порушення технічний нагляд здійснюється у формі повідомлення про ці порушення замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
За відсутності вищенаведених документів технічного нагляду, всі вказівки замовника у листі про відмову від прийняття робіт про начебто виявлені недоліки та невідповідності поданого на підпис акта КБ-2в у виконаних Підрядником роботах є лише припущеннями відповідача та не мають силу обґрунтування причини не підписання актів відповідно.
Відтак відсутність вищенаведених документів технічного нагляду свідчить про невиконання відповідачем свого обов`язку доказати невиконання робіт підрядником, в той час як саме первинними документами підрядника та висновком експерта підтверджено факт здійснення господарської операції, однак не заявами свідків. Відтак суди неправомірно прийняли пояснення третьої особи, особи технічного нагляду, викладені у листуванні з замовником, оскільки ці докази не відповідають положенням статей 76, 77 ГПК України, правовим висновкам Верховного Суду та суті є показаннями свідка, тобто неналежними, недопустимими і недостовірними.
З урахуванням відсутності в матеріалах справи інших доказів змісту, обсягу та якості виконаних робіт, відмінних від акта №2 КБ-2в за грудень 2023 року, окрім показань третьої особи, а також з урахуванням презумпції виконання договору підрядником, суд зробив висновки при винесенні рішення на підставі недопустимого доказу та проігнорував невиконання замовником свого обв`язку довести суду факт невиконання цих робіт підрядником, а також проігнорував право підрядника на визнання легітимним та належним до оплати його акта КБ-2в до тих пір, поки замовником не буде спростовано його положення належними та допустимими доказами.
4.6. Відповідач у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та постанову - без змін.
5. Позиція Верховного Суду 
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
5.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувані рішення та постанову в межах доводів та вимог касаційної скарги.
5.3. Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл (частини друга, третя статті 837 ЦК України).
Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок (частина перша статті 839, частина перша статті 840 ЦК України).
Статтею 849 ЦК України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Відповідно до частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно з частиною четвертою статті 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частини перша, друга статті 875 ЦК України).
Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (частина четверта статті 879 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.
У частині четвертій статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Правова позиція щодо застосування частини четвертої статті 882 ЦК України стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, є сталою в судовій практиці Верховного Суду та викладена, зокрема у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, та у постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 09.07.2024 у справі № 908/2400/22, від 23.04.2025 у справі № 908/2403/22 та від 13 .05.2025 у справі № 908/2402/22 та інших.
Відповідно до цієї правової позиції передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. 
При цьому, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. 
У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. 
Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України.
Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
Як убачається з матеріалів цієї справи та визнається учасниками спору, роботи на спірному об`єкті виконувались позивачем лише з вересня по грудень 2023 року. Починаючи з січня 2024 року позивач не виконував будівельні роботи на об`єкті.
У березні 2023 року на підставі частини четвертої статті 849 ЦК України та пункту 6.2.3 договору відповідачем було зменшено в односторонньому порядку обсяг робіт за договором до 4 507 234,19 грн, що підтверджується повідомленням від 22.03.2024 № 1975/32, направленим на адресу Підрядника разом з додатком № 1 «Договірна ціна на будівництво «Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві, що здійснюється у 2023 році».
Факт направлення повідомлення з додатком підтверджується матеріалами цієї справи, а саме: описами вкладення у листи на ім`я ТОВ «Авангард Буд Проект» за адресами: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 42/1, корп. 10/17 та 49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 13/13, а також рекомендованими поштовими відправленнями № 0503830193288, № 0503831575044, які повернулися на адресу відповідача без вручення позивачу.
При цьому, суди доцільно звернули увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 та постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 № 24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, викладена стала правова позиція стосовно того, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу її одержувача є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває за межами контролю відправника.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано зауважили, що обсяг робіт по об`єкту був правомірно зменшений Замовником до 4 507 234,19 грн, а Підрядник вважається таким, що повідомлений про це 30.03.2024.
Водночас, колегія суддів погоджується з судженнями судів попередніх інстанцій стосовно того, що зменшення ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в односторонньому порядку обсягу робіт за договором на підставі частини четвертої статті 849 ЦК України та пункту 6.2.3 договору, у будь-якому випадку не звільнило відповідача від обов`язку виплатити позивачу плату за фактично виконану ним роботу у період з вересня по грудень 2023 року.
Як зазначалося вище Акт № 1 форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2023 року погоджені сторонами, взаємних претензій щодо обсягу робіт зазначеному у даному акті у сторін немає, спір в частині виконання зазначених у Акті № 1 за грудень 2023 року робіт відсутній, а роботи за Актом №1 за грудень 2023 року сплачені замовником в повному обсязі.
Натомість, доданий до позовної заяви Акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4812 716,88 грн (з ПДВ), яка є предметом спору у цій справі, підписаний лише з боку Підрядника, при цьому без зазначення дати його підписання та інших відміток.
Вартість виконаних робіт визначена у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року форми КБ-3 відповідає сумі, зазначеній в Акті № 2 за грудень 2023 року. Ця Довідка за грудень 2023 року форми КБ-3 також підписана лише з боку Підрядника.
Несплата Замовником виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4 812 716,88 грн, визначену в Акті № 2 форми КБ-2в є підставою для звернення Підрядника до суду з позовом у цій справі.
Відтак, предметом судового розгляду є питання щодо своєчасності та обґрунтованості відмови ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від підписання спірного Акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, наданого позивачем, а також щодо реального виконання робіт за договором, визначених у зазначеному акті.
У контексті наведеного, колегія суддів насамперед звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що про роботи, визначені в Акті№ 2, Підрядник повідомив Замовника лише через пів року, в червні 2024 року, шляхом направлення листа від 06.06.2024 № 152, який отримано Замовником 11.06.2024.
У відповідь на лист від 06.06.2024 № 152, Замовник листом від 24.06.2024 № 5352/32 повідомив про відмову від підписання Акта № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 4 812 716,88 грн з наведенням відповідних обґрунтувань.
Факт направлення Замовником на адресу Підрядника листа від 24.06.2024 № 5352/32 з додатками (у тому числі Відповіддю технічного нагляду) підтверджується матеріалами цієї справи, а саме: описом вкладення у лист на ім`я ТОВ «Авангард Буд Проект» за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 13/13.
Отже, суди попередніх інстанцій слушно вказали, що Замовник своєчасно, відповідно до пункту 5.9 договору (протягом 10 робочих днів з дня одержання) повідомив Підрядника про відмову від підписання акта.
Водночас суди попередніх інстанцій забезпечили повноту дослідження обставин справи, оцінивши правові підстави для відмови Відповідача від підписання Акта № 2 за грудень 2023 року крізь призму всіх наявних у матеріалах доказів та встановили, що: 
- позивачем не спростовані зауваження інженера технічного нагляду;
- у матеріалах цієї справи відсутній належним чином оформлений та засвідчений у встановленому порядку Загальний журнал робіт по об`єкту (у той час як наявні в матеріалах цієї справи два примірника такого журналу суд визнав неналежними доказами);
- акти на закриття прихованих робіт, надані позивачем і надіслані відповідачу у червні 2024 року разом зі спірним Актом № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року, не містять підпису представника технічного нагляду Замовника, тобто не пройшли приймальний контроль за участю інженера технічного нагляду;
- у матеріалах справи відсутні докази направлення інженеру технічного нагляду запрошення (повідомлення) Підрядника про готовність до передачі робіт, виконаних за договором;
- у матеріалах справи взагалі відсутні докази направлення Замовнику повідомлення про готовність до передання робіт за спірним Актом № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року в цілому;
- у матеріалах справи відсутні докази надання Підрядником відповіді на висловлені замовником зауваження до акта, їх спростування, усунення чи врегулювання викладених замовником та технаглядом зауважень.
Також суди врахували, що Замовник листом від 02.02.2024 № 757/05 відмовив Підряднику у підписанні Акта приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року, з наведенням відповідних обґрунтувань, в яких також зазначалося, що переважна більшість робіт, вказаних в цьому Акті, вже була врахована та оплачена згідно попереднього підписаного сторонами Акта № 1 за грудень 2023 року, а інша частина робіт підрядником не виконувалася взагалі.
При цьому заперечень, пояснень та (або) пропозицій по врегулюванню розбіжностей, викладених Замовником у листі від 24.06.2024 № 5352/3, від Підрядника не надходило. 
Фактично, жодної незгоди з відмовою Замовника прийняти на оплатити Акт за січень 2024 року Підрядником висловлено не було. Натомість, в подальшому, позиції зазначеного акта знайшли своє відображення у Акті № 2 за грудень 2023 року.
Крім цього, враховуючи положення статей 86, 104 ГПК України суди надали оцінку та здійснили аналіз висновку експерта від 06.09.2024 № 38/24 у сукупності з іншими доказами при цьому вказавши, що:
- у сторін по договору виник спір з приводу виконаних у грудні 2023 році робіт, однак в матеріалах справи відсутні докази запрошення підрядником замовника для проведення експертизи, що зробило неможливим надання останнім своїх аргументів та доказів;
- дослідження судовим експертом об`єкта будівництва «Реконструкція теплових мереж по вул. Озерна в м. Миколаєві» проводились у 2024 році, однак за твердженням самого ж позивача, він на цьому об`єкті вже тривалий час роботи не виконував;
- у висновку судовим експертом заявлене клопотання ТОВ «Авангард Буд Проект» про надання доступу до об`єкта дослідження, в тому числі: у разі можливості та необхідності організувати розкриття конструкцій та огляд прихованих видів робіт на даному об`єкті; на встановлену дату та час, у разі необхідності, повідомити та викликати зацікавлені сторони для участі в проведенні експертизи на об`єкті. Натомість, нерозкриття конструкцій та відсутність огляду судовим експертом прихованих робіт, у поєднанні з неповідомленням про виклик зацікавлених сторін для участі у проведенні експертизи, позбавило Замовника можливості надати свої пояснення та докази, необхідні для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також унеможливило проведення належного огляду прихованих робіт;
- у вступній частині висновку судового експерта зазначено про огляд експертом об`єкта дослідження в присутності представника ТОВ «Авангард Буд Проект», але не зазначено відомості про підстави та осіб, які були присутні під час проведення досліджень (прізвище, ініціали, статус). Незазначення даних відомостей є порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5);
- ухвалою від 16.05.2025 судом було задоволено та витребувано у позивача оригінали письмових доказів, копії яких він долучив до позовної заяви. Серед інших доказів, позивачем була долучена видаткова накладна № 31.10.1 від 31.10.2023. У висновку судового експерта не зазначено про дослідження вказаної накладної, однак в подальшому, експертом зроблено висновок про підтвердження факту використання зазначених в цій видатковій накладній матеріалів за відсутності у судового експерта документів, що підтверджують його придбання підрядником.
За таких підстав, суди з урахуванням встановлених фактичних обставин справи та оцінюючи їх разом із іншими доказами за правилами, встановленими ГПК України, виснували, що наданий позивачем висновок експерта від 06.09.2024 № 38/24 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, підлягає відхиленню у зв`язку з його необґрунтованістю та суперечністю з іншими матеріалами справи.
При цьому, суди доцільно звернули увагу на те, що перевірка повноти, обґрунтованості та об`єктивності висновку експерта, як і вирішення питання щодо достовірності висновку, допустимості його використання як доказу та співставлення з іншими доказами у справі, відноситься виключно до компетенції суду.
З урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій у даній справі, оцінивши вірогідність доказів, дійшли обґрунтованих висновків про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та (або) вірогідні докази, які б підтверджували факт виконання позивачем передбачених договором робіт за наданим Актом № 2 за грудень 2023 року. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовуються, а зводяться до переоцінки встановлених судами у цій справі обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції
Відтак, оскільки факт реальності виконання позивачем у грудні 2023 року обумовлених договором робіт за наданим ним суду Актом № 2 за грудень 2023 року є недоведеним, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що мотиви відмови Замовника від підписання вказаного акта є обґрунтованими.
Що стосується доводів скаржника про те, що він поніс збитки на суму закуплених за власні кошти матеріалів будівництва, які невикористані через односторонню відмову відповідача від договору, колегія суддів в цій частині також погоджується з висновком судів попередніх інстанцій стосовно того, що наявність матеріалів та обладнання на зберіганні у ТОВ ВКФ «Механомонтаж» (на підставі укладеного з позивачем договору від 01.11.2023 № ДЗ 0111.23 про надання послуг відповідального зберігання) свідчить, що такі матеріали не були використані у процесі виконання робіт, а тому не підлягають оплаті відповідно до умов договору та вимог кошторисних норм. 
Більш того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами викладені у позовній заяві аргументи щодо наявності та розміру збитків. Подані матеріали не містять розрахунків або документального підтвердження реальності отримання доходу у вигляді упущеної вигоди за звичайних умов господарювання чи наявності реальних збитків. 
Крім того, як вірно зазначили суди попередніх інстанцій у пункті 6.2.3 договору підряду сторони погодили положення, за яким замовник звільняється від відповідальності та будь-яких наслідків зменшення в односторонньому порядку обсягу робіт за договором.
Щодо доводів касаційної скарги в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, то в цій частині скаржник суто декларативно посилається на відсутність висновку Верховного Суду про застосування частини четвертої статті 849 ЦК України, яка врегульовує право Замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. У касаційній скарзі позивач продовжує наполягати на реальності виконання позивачем у грудні 2023 року обумовлених договором робіт за наданим ним суду Актом № 2 за грудень 2023 року, що як зазначалося вище за своєю суттю не стосуються питання права, а фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції. Отже Верховний Суд не вбачає підстав для формування нового висновку з питань, порушених скаржником, з огляду на те, що останній не довів неправильне застосування судами попередніх інстанцій частини четвертої статті 849 ЦК України до спірних правовідносин та існування істотних обставин, які суд не врахував під час розгляду справи та які могли стати підставою для ухвалення іншого судового рішення.
Зважаючи на викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, також не отримала підтвердження під час касаційного провадження.
Верховний Суд вважає, що постанови Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 02.06.2023 у справі № 914/2355/23, від 22.02.2022 у справі № 906/762/20, від 13.12.2018 у справі № 910/21263/17 та від 18.08.2020 у справі № 927/784/19, від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, хоча і ухвалені за схожого правового регулювання зі справою, яка переглядається, однак постановлені у цій справі судові рішення не суперечать висновкам Верховного Суду, що викладені у наведених скаржником у касаційній скарзі постановах. Відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми права, а неоднаковими юридично значущими фактами та обставинами, що визначають фактично-доказовий склад у справі, виходячи з підстав, вимог, заперечень сторін і встановлених фактичних обставин кожної із наведених скаржником справ.
5.5. Крім цього, Позивач також посилається на те, що суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України), а саме, на підставі показання свідка - інженера технічного нагляду.
У цьому контексті Верховний Суд зазначає, що у разі посилання на встановлення судами обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, скаржник (скаржники) повинен вказати, який із доказів, на його (їх) думку, є недопустимим, та обґрунтувати таке твердження, а також зазначити, які обставини встановлено на підставі цього доказу, чому вони є суттєвими або як вони вплинуть на прийняття оскаржуваного рішення.
При цьому недопустимі докази - це докази, отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що суд використав недопустимий доказ. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17, від 16.03.2021 у справі № 905/1232/19.
Скаржник у цьому випадку не обґрунтував того, в чому проявилося порушення положень статті 77 ГПК України, зокрема, щодо закону, з порушенням якого отримано оцінені судом докази, та/або підтвердження обставин іншими засобами доказування, а не певними засобами доказування, які відповідно до законодавства повинні підтверджувати фактичні обставини справи.
Разом з цим показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб (частина перша статті 87 ГПК України).
З огляду на вимоги статей 73, 87, 88 ГПК України, викладені у листуванні з Відповідачем зауваження інженера технічного нагляду не є показаннями свідка. Дані відомості є самостійними письмовими доказами, що досліджувалися та оцінювалися судом у комплексі з іншими матеріалами справи, що повністю відповідає принципу всебічного та повного розгляду спору.
З огляду на викладене, Суд відхиляє доводи скаржника стосовно того, що суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
5.6. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Отже, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).
Зважаючи на викладене, оскільки доводи скаржника щодо неправильного застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права не знайшли підтвердження, колегія суддів не убачає підстав для скасування рішення та постанови у цій справі.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
6.2. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
6.3. Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції - без змін. 
7. Розподіл судових витрат
7.1. З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Буд Проект» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі № 915/1621/24 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ