печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22396/26-п 
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Панкова Д.В., розглянувши матеріали, в режимі відеоконференцзв`язку, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 12.04.2026 о 23 год. 19 хв. в м. Києві по шосе Наддніпрянське, керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу автомобілю Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія, який рухався в попутному напрямку в тій смузі в яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Захисник Панков І.Л. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 26.05.2026, за змістом яких, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зазначив, водій ОСОБА_1 технічно не міг порушувати п. 10.3 ПДР, оскільки вони обидва рухались в попутному напрямку та обидва здійснювали з`їзд на Надніпрянське шосе (тобто здійснювали обидва перестроювання), при чому автомобіль другого учасника був лівіше за автомобіль ОСОБА_1 , про що він і зазначає в своїх поясненнях. Враховуючи те, що при з`їзді на шосе водій ОСОБА_1 зайняв другу полосу руху, а інший учасник був лівіше, то відповідно він рухався вже в третій полосі руху та перестроювався у полосу руху водія ОСОБА_1 . Письмові пояснення водія Фольцваген ОСОБА_2 про те, що нібито водій ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі для руху також спростовуються відеозаписами, за якими видно, що автомобіль водія ОСОБА_1 при з`їзді займає другу полосу для руху, та продовжує рух в цій полосі до моменту ДТП приблизно 50 метрів, та зіткнення, яке відбулось за схемою ДТП на другій полосі для руху, тобто полосі руху автомобіля водія ОСОБА_1 відбулось, коли він не здійснював маневр перестроювання, а відповідно він технічно не мав можливості здійснити порушення п.10.3 ПДР України.
Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Фольцваген, в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 12.04.2026, зазначивши, що після з`їзду з мосту, він перелаштовувався в смугу лівіше, почав випередження водія Хюндай, який свою чергу не переконавшися в безпечності маневру перелаштувався з крайньої правої смуги в нього. 
В судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_3 було переглянуто уповільнений відеозапис з місця події, з якого видно наступне:
Відео - «2-2-3cea8090-58cc-11f1-a760-83798486afec.mp4» від 12.04.2026:
23:19:09 - автомобіль Фольцваген рухається в своїй смузі руху прямо; 
23:19:11 - автомобіль Хюндай під керуванням водія ОСОБА_1 без увімкнення правого покажчика повороту зміщується у смугу руху автомобіля Фольцваген;
23:19:16 - зіткнення автомобілів та виникнення ДТП.
Заслухавши пояснення захисника Панкова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12.04.2026, відеозаписом з місця події, яке спростовує позицію сторони захисту,де видно автомобіль Фольксваген рухався у своїй смузі руху в попутному напрямку, тоді як автомобіль Хюндай під керуванням водія ОСОБА_1 почав зміщуватися вліво в смугу руху автомобіля Фольксваген. При цьому ОСОБА_1 не подав сигнал покажчиком повороту та не переконався у безпечності виконання маневру, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України; іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Крім того, письмові пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи від 12.04.2026 про те, що він був змушений зайняти другу смугу руху через наявність велосипедиста у крайній правій смузі, також спростовується відеозаписом, на якому будь-який велосипедист відсутній.
З огляду на це, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, ст.ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень. 
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці. 
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова