ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
05 травня 2026 року справа №200/8925/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 200/8925/25 (головуючий суддя у І інстанції – Зеленов А.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 10.10.2025 № 0057350009625 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 03.10.2025 відповідно до частини третьої та частини п`ятої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до підземного пільгового стажу за списком № 1 шахтарі “підземні”, що дає право на пенсію на пільгових умовах періодів роботи з повним робочим днем під землею: з 12.07.2004 по 22.07.2004, з 25.07.2004 по 31.07.2004, з 14.08.2004 по 23.08.2004, з 04.10.2004 по 08.10.2004, з 01.01.2005 по 13.01.2005, з 01.11.2005 по 12.11.2005, з 01.12.2005 по 22.12.2005 та зарахуванням до пільгового (підземного) стажу за списком № 1 «шахтарі» періодів роботи з повним робочим днем під землею по провідним професіям: з 07.01.2006 по 17.01.2006, з 20.02.2006 по 28.02.2006, з 07.04.2006 по 14.01.2007, з 22.01.2007 по 31.01.2007, з 21.02.2007 по 28.02.2007, з 22.03.2007 по 31.03.2007, з 07.07.2010 по 27.08.2010, з 09.11.2020 по 14.03.2022, з 01.09.2025 по 09.09.2025 та при обчисленні пільгового стажу періоди роботи по провідним професіям розрахувати із збільшеною кратністю 1,25 (за 1 рік роботи додатково 3 місяці) та провести взаємне зарахування періодів роботи, що дають право на пенсію на більш пільгових умовах відповідно частини п`ятої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
В обґрунтування позову зазначив, що 03.10.2025 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 10.10.2025 № 0057350009625 позивачу відмовлено в призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного пільгового стажу роботи.
Рішення відповідача є протиправним.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 0057350009625 від 10.10.2025 про відмову в призначенні пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.10.2025 про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням, при повторному розгляді вказаної заяви, до його пільгового стажу «Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в» наступні періоди: з 12.07.2004 по 22.07.2004, з 25.07.2004 по 31.07.2004, з 14.08.2004 по 23.08.2004, з 04.10.2004 по 08.10.2004, з 01.01.2005 по 13.01.2005, з 01.11.2005 по 12.11.2005, з 01.12.2005 по 22.12.2005; до пільгового стажу «Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в» наступні періоди: з 07.01.2006 по 17.01.2006, з 20.02.2006 по 28.02.2006, з 07.04.2006 по 14.01.2007, з 22.01.2007 по 31.01.2007, з 21.02.2007 по 28.02.2007, з 22.03.2007 по 31.03.2007, з 07.07.2010 по 27.08.2010, з 09.11.2020 по 14.03.2022, з 01.09.2025 по 09.09.2025 та здійснити обчислення тривалості пільгового стажу позивача на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням правил обчислення стажу, що визначені Роз`ясненням № 8 від 20.01.1992 із взаємним зарахуванням періодів роботи позивача, передбачених ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах, з урахуванням висновків суду по цій справі.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.
Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Обґрунтування апеляційної скарги.
До пільгового стажу роботи позивача не зараховано періоди трудової діяльності згідно долученої довідки від 04.03.2024 № 01/11-46/17 з 07.04.2006 по 14.01.2007, оскільки не зазначено вид професії, за якою працював ОСОБА_1 . На підставі вищевикладеного, відповідачем правомірно прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 10.10.2025 № 0057350009625 за віком відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” через відсутність необхідного пільгового стажу 25 років на підземних роботах віднесених до постанови 202, та відсутність 20 років пільгового стажу на провідних професіях.
Позивач рішення суду першої інстанції не оскаржує.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З огляду на зазначене, суд надає оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду”.
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України)
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд” матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд”.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, розглядаючи апеляційні скарги в межах викладених доводів, встановив наступне.
Встановлені обставини справи.
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 03.10.2025 звернувся засобами веб-порталу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
За принципом екстериторіальності заяву позивача про призначення пенсії було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Відповідачем за наслідком розгляду заяви позивача про призначення йому пенсії було прийнято рішення № 0057350009625 від 10.10.2025 про відмову у призначенні пенсії, в якому було зазначено, що вік заявника 43 рік 10 місяців 3 дні. Пільговий стаж особи на професіях згідно постанови №202 (25) становить 1 рік 3 місяці 8 днів. Пільговий стаж особи на провідних професіях (20):16 років 4 місяці 20 днів, навчання за фахом-1 місяць 16 днів.
До страхового та пільгового стажу роботи позивача зараховано всі періоди.
До пільгового стажу не зараховано діяльність згідно довідки від 04.03.2024 № 01/11-46/17 з 07.04.2006 по 14.01.2007,оскільки не зазначено вид професії за якою працював заявник.
Відмовлено у призначенні пенсії відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” через відсутність необхідного пільгового стажу на професіях по Постанові № 202 - 25 років.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що записами трудової книжки підтверджено пільговий характер роботи позивача у спірні періоди його роботи, тому пенсійним органом ці періоди протиправно не враховані до пільгового підземного та страхового стажу позивача.
Також суд першої інстанції врахував висновки Верховного Суду про необхідність обчислення стажу роботи позивача для призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із врахуванням правил обчислення стажу підземної роботи, що визначені у Роз`ясненні Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8.
Оцінка суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, а також регулювання порядку формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, визначені Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 № 1058-IV (далі- Закон № 1058).
На підставі частини третьої статті 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах - робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. (…)
За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. (…)
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. 
До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 341.
Розділ I вказаного Списку включає підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).
На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
На підставі пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках: 
1) відсутність трудової книжки;
2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.
Записами в трудовій книжці позивача підтверджено, що він працював:
ДП Вугільна компанія «Краснолиманська»:
Запис № 6 від 12.07.2004 прийнятий учнем гірничого робітника підземним з повним робочим днем в шахті на період практики;
Запис № 7 від 23.08.2024 звільнений за ст.36 п.2 у зв`язку із закінченням практики.
ДП Вугільна компанія «Краснолиманська»:
Запис № 8 від 04.10.2004 прийнятий на роботу гірничим робітником підземним 3 розряду з повним робочим днем в шахті;
Запис № 9 від 18.01.2006 переведений учнем прохідника підземним з повним робочим днем в шахті;
Запис № 10 від 07.04.2006 переведений прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті;
Запис № 11 від 14.01.2007 звільнений за власним бажанням по ст.38 КЗпП України;
ВП Шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля»:
Запис № 12 від 22.01.2007 прийнятий учнем гірничого робітника очисного забою;
Запис № 13 від 05.04.2007 переведений гірничим робітником очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті;
Запис № 14 від 21.10.2008 звільнений за власним бажанням по ст.38 КЗпП України;
ТОВ «Краснолиманське»:
Запис № 17 від 07.07.2010 прийнятий гірничим робітником очисного забою підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті;
Запис № 18 від 27.08.2010 звільнений за власним бажанням по ст.38 КЗпП України;
ПРАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське»:
Запис № 29 від 09.11.2020 прийнятий гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем у шахті;
Запис № 31 від 14.03.2022 звільнений за власним бажанням у зв`язку з переїздом на нове місце проживання ст.38 КЗпП України;
Гірник очисного забою 5 розряду з повним робочим днем у шахті (дублікат трудової книжки НОМЕР_2 , запис № 1 від 03.03.2025, № 2 від 09.09.2025).
Трудова книжка позивача містить належним чином здійснені записи щодо спірних періодів роботи, які не мають дефектів їх вчинення та наведені відомості у трудовій книжці про роботу позивача за вказаний період свідчать про зайнятість останнього на відповідних посадах в шкідливих умовах під землею в шахті.
Отже, у спірний період з 12.07.2002 по 23.08.2004 та з 04.10.2004 по 17.01.2006, позивач працював за посадою «гірник підземний», що передбачена постановою КМУ від 31.03.1994 № 202.
Згідно наданого розрахунку стажу РС-право періоди роботи позивача з 12.07.2004 по 22.07.2004, з 25.07.2004 по 31.07.2004, з 14.08.2004 по 23.08.2004, з 04.10.2004 по 08.10.2004, з 01.01.2005 по 13.01.2005, з 01.11.2005 по 12.11.2005, з 01.12.2005 по 22.12.2005 позивачу зараховано до страхового стажу без особливостей проходження трудового стажу позивача.
Відповідно підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача, передбаченого Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в наступні періоди: з 12.07.2004 по 22.07.2004, з 25.07.2004 по 31.07.2004, з 14.08.2004 по 23.08.2004, з 04.10.2004 по 08.10.2004, з 01.01.2005 по 13.01.2005, з 01.11.2005 по 12.11.2005, з 01.12.2005 по 22.12.2005.
Також позивач у періоди з 18.01.2006 по 14.01.2007, 22.01.2007 по 21.10.2008, 07.07.2010 по 27.08.2010, 09.11.2020 по 14.03.2022, 03.03.2025 по 09.09.2025 працював на посаді «прохідник підземний з повним робочим днем у шахті» яка відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 відноситься до провідної професії.
Згідно наданого розрахунку стажу РС-право періоди роботи позивача: 07.01.2006 по 17.01.2006, з 20.02.2006 по 28.02.2006, з 07.04.2006 по 14.01.2007, з 22.01.2007 по 31.01.2007, з 21.02.2007 по 28.02.2007, з 22.03.2007 по 31.03.2007, з 07.07.2010 по 27.08.2010, з 09.11.2020 по 14.03.2022, з 01.09.2025 по 09.09.2025 позивачу зараховано до страхового стажу без особливостей проходження трудового стажу.
Відповідно підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача, передбаченого Ст.14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в наступні періоди: з 07.01.2006 по 17.01.2006, з 20.02.2006 по 28.02.2006, з 07.04.2006 по 14.01.2007, з 22.01.2007 по 31.01.2007, з 21.02.2007 по 28.02.2007, з 22.03.2007 по 31.03.2007, з 07.07.2010 по 27.08.2010, з 09.11.2020 по 14.03.2022, з 01.09.2025 по 09.09.2025.
Щодо доводів відповідача про те, що «до пільгового стажу позивача не зараховано діяльність згідно довідки від 04.03.2024 № 01/11-46/17 з 07.04.2006 по 14.01.2007, оскільки не зазначено вид професії за якою працював заявник» суд вказує, що у довідці № 01/11-46/17 від 04.03.2024 визначено, що за період з 07.04.2006 по 14.01.2007 позивач виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом за професією, посадою «ПРОХІДІНИК підземний». Ця інформація вказано на лицьовій стороні довідки № 01/11-46/17 від 04.03.2024.
Відтак, позивач має належним чином оформлену трудову книжку, в яких містяться записи про його відповідний трудовий стаж із відомостями, які відповідають вимогам діючого законодавства на підтвердження права па пенсію на пільгових умовах.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недотримання відповідачем принципів обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень, дотримання яких перевіряється адміністративним судом відповідно до вимог п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 2 КАС України. Недотримання цих принципів є підставою для скасування такого рішення, оскільки з тексту оскаржуваного рішення неможливо визначити, які саме періоди роботи не зараховані відповідачем до пільгового стажу позивача, підстави не зарахування щодо кожного періоду, відповідно відсутні мотиви щодо відмови у призначенні такої пенсії.
Приписами частини п`ятої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що при визначенні права на призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті передбачена можливість взаємного зарахування періодів роботи як за Списком робіт і професій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 так і періодів роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Згідно з п. 5 Постанови Верховної Ради України від 06.12.1991 № 1931-ХІІ «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» Міністерству соціального забезпечення України надано право давати роз`яснення про порядок застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», обов`язкові для всіх підприємств, установ і організацій, розташованих на території України.
Відповідно до п. 6 зазначеної Постанови Міністерством соціального забезпечення України видано роз`яснення від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону № 1788-XII».
Кабінет Міністрів України 22.02.1992 прийняв Постанову № 81 «Про заходи щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», додаток до цієї постанови містить Перелік проектів нормативних актів щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», що включає Документи, що затверджуються міністерствами. Серед цих документів наявне Роз`яснення від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На теперішній час Постанова КМУ № 81 від 22.02.1992 є чинною.
02.10.2018 Мінсоцполітики України на адресу Пенсійного фонду України надіслало лист, яким підтвердило доцільність застосування Роз`яснення № 8.
Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8, працівникам, зайнятим на підземних роботах та в металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі статтею 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, але не відпрацювавши повного стажу, передбаченого зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього:
- кожного повного року гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік роботи 3 місяці;
- кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.
Спірним питанням в межах цієї справи є можливість зарахування набутого позивачем стажу за період роботи за провідними професіями на підземних гірничих роботах повний робочий день до стажу підземної роботи із розрахунку 1 рік 3 місяці за кожний повний рік такої роботи у відповідності до Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8.
Суд звертає увагу на те, що п. 5 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено можливість взаємного зарахування періодів роботи, що надають право на призначення пенсії на пільгових умовах, у тому числі на підземних і відкритих гірничих роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України та періодів такої роботи за провідними професіями.
Необхідність застосування вказаних роз`яснень підтверджено Верховним Судом у постанові від 04.06.2019 у справі № 333/3704/16-а(2-а/333/1/17), у постанові від 18.11.2024 у справі № 200/1009/24 (К/990/32863/24).
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, при вирішенні цієї справи суд першої інстанції правильно врахував висновки Верховного Суду да дійшов висновку про необхідність обчислення стажу роботи позивача для призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із врахуванням правил обчислення стажу підземної роботи, що визначені у Роз`ясненні Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8.
Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України від 20.01.1992 № 8 основною умовою для взаємозаліку пільгового трудового стажу роботи є наявність 10-річного стажу підземної роботи, що надає право на призначення пенсії незалежно від віку.
В оскаржуваному позивачем рішенні зазначено про наявність у позивача пільгового стажу на підземних роботах для визначення права становить:
- робота на провідних підземних професіях 16 років 4 місяці 20 днів, навчання за фахом-1 місяць 16 днів;
- робота на підземних роботах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 – 1 рік 3 місяці 8 днів, окрім цього під час розгляду даної справи судом встановлено, що відповідач не всі періоди трудової діяльності зарахував позивачу до його пільгового стажу, в даному випадку суд констатує наявність пільгового стажу у позивача достатнього для застосування правил розрахунку стажу, що встановлені Роз`ясненням № 8 від 20.01.1992.
З урахуванням наведеного відповідач зобов`язаний зарахувати позивачу стаж за провідною професією до підземного із збільшеною кратністю 1 рік роботи - 3 місяці,.
За таких обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційних скарг є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для їх задоволення та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 200/8925/25 – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 200/8925/25 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 05 травня 2026 є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 05 травня 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв