Справа № 128/2477/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

25 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
04.06.2026 поліцейським ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Бевзою І.В. складено протокол про порушення  ОСОБА_1 пю 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правовопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 04.06.2026 близько 21:40 год в с. Іванівка, по вул. Українська керував транспортним засобом Форд Фієста, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився згідно чинного законодавства на нагрудну боді камеру 798843.
Для розгляду наданих матеріалів в суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду клопотання, відповідно до якого просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що з наданих копій протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити їх зміст, а відтворення його змісту шляхом надання постанови, що долучена до справи, не передбачено чинним законодавством, час зупинки автомобіля і час, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, різняться і він не міг керувати авто у вказаний час, фіксація події відбувалася окремими файлами, а не безперервним відео, матеріали справи не містять доказів відсторонення його від подальшого керування транспортним засобом, акт огляду не містить дати його складання та події, якої він стосується, а також вказівки на прилад, за допомогою якого він мав би проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. Посилаючись на відповідні норми законодавства також зазначає, що складанню направлення до медичного закладу передує відповідна процедура, та встановлена законом процедура не була проведена, ознаки сп`яніння фактично не перевірялися, вважає, що відповідні відомості були внесені до матеріалів справи формально. Справу просить розглянути за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. 
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. 
Ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З положеннями вказаної статті КУпАП кореспондуються пункти 6, 7 Розділу І Інструкції, згідно з якими огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Отже, з викладеного вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
Судом було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, наданий суду, на якому зафіксовано спілкування  ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими на дорозі у період часу з 21:35 год до 00:30 год, біля його транспортного засобу та обставини складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Із даного відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху з ротової порожнини, та запропонував ОСОБА_1 пройти "освідування" одразу в спеціалізованому медичному закладі в м. Вінниці. Проте працівниками поліції взагалі протягом вказаного проміжку часу не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 визнавав, що його спинили працівники поліції, але був не згоден з причинами зупинки та порушенням ним Правил дорожнього руху, наполягав, що він не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але вимагав дотримання процедури, що має передувати цьому. 
Такі дії працівників поліції, як представників правоохоронного органу, які усвідомлюючи свій обов`язок надати можливість водію пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу, при тому, що водій неодноразово наголошував на тому, що не відмовляється пройти огляд, не забезпечили та жодного разу не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, натомість неодноразово пропонували проїхати одразу до медичного закладу та роз`яснювали право відмовитись від огляду, вказує на те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наведене в своїй сукупності вказує на те, що наданий суду відеозапис є недостатнім доказом вини водія ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що йому жодного разу навіть не запропонували.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та забезпечення ними проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням вимог ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо  ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: