Справа № 185/5659/26
Провадження № 3/185/1885/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 09 квітня 2026 року о 19 год. 13 хв. на перехресті вул. Сергія Корольова та вул. Дніпровська в м. Павлограді керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 58636105 від 14 листопада 2019 року.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно довідки про доставку йому смс-повідомлення, наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Також повідомлений про місце розгляду, про що є його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, судом було застосовано всі можливі заходи задля забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для участі в судовому засіданні. Викладене може свідчити про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі “Пономарьова проти України” зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
 
Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636415 від 09.04.2026, рапортом поліцейського ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, постановою Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 58636105 від 14 листопада 2019 року, згідно якої відносно ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.
 
Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.
 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.
 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, 

 
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
 
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
 
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

 

Суддя М. С. Мицак