УХВАЛА

28 травня 2026 року
м. Київ

справа № 522/2174/21

провадження № 61-9502св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання правочинів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Вікант», про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 рокуу складі судді Косіциної В. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер» (далі - ТОВ «Ханбер») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» (далі - ОК «Екодом-1») про визнання правочинів недійсними.

У травні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Ханбер», ОК «Екодом-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд» (далі - ТОВ «Сайленд»)про визнання правочину недійсним, витребування майна та визнання права власності.

Протокольною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року позову ТОВ «Ханбер» та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року клопотання  ОСОБА_1 про залишення частини зустрічних позовних вимог без розгляду задоволено.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Сайленд» про витребування квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від залучено до участі у справі як третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Вікант» (далі - ТОВ «Фірма Вікант»).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, у задоволенні позову ТОВ «Ханбер» відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Ханбер», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року, постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Ханбер» скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов ТОВ «Ханбер» задовольнити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ТОВ «Ханбер» вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі № 760/17256/19, від 23 квітня 2025 року у справі № 522/1957/21, від 06 квітня 2021 року у справі № 804/6862/14, від 13 травня 2019 року у справі № 617/205/15-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 911/604/19, від 21 січня 2019 року у справі № 904/887/18, від 20 березня 2019 року у справі № 910/2822/16, від 31 липня 2019 року у справі № 910/2030/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання правочинів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Вікант», про визнання правочину недійсним,призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник