Справа № 559/5522/25 
Провадження № 3/559/91/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

28 квітня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,
за участі захисниці Рідченко М.В.
встановив:
05.12.2025 о 17:23 год. в селищі Смига по вул. Суверенна, 15 водій ОСОБА_1 керував скутером YAMAHA без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та медзакладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Посилається на неповноту відеофіксації події та тим, що за її твердженням, працівник поліції схиляв особу до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, в момент коли камера була вимкнена.
Свідок - працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що підставою для зупинення транспортного засобу було керування водієм з непристебнутим мотошоломом. Під час спілкування у водія були виявлені характерні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Особі було роз`яснено його права та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Порушник запропонував врегулювати це питання на місці. Огляд ними не був проведений, бо спочатку ОСОБА_1 погодився продути у прилад, потім відмовився, зрештою втік з місця події, скутер лишив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, захисника, роблю наступні висновки.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
П. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу було керування з непристебнутим мотошоломом.
Вказані доводи захисника суд вваажє необгрунтованими та такими, що спростовуються у судовому засіданні доказами.
Зокрема, із наданого відеозапису вбачається, що працівником поліції було належним чином запропоновано особі пройти огляд на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу (драгера). Особа спочатку висловила згоду на проходження огляду, однак, у подальшому відмовилася. Крім того, порушнику було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, від чого він також відмовився.
Будь яких об`єктивних даних, які б свідчили про примушування, переконання чи інший неправомірний вплив з боку працівників подіції з метою схилення особи до відмови від походження огляду, судом не встановлено. Таким чином, твердження сторони захисту щодо неправомірності дій працівників поліції та неповноти запису, суд оцінює критично та їх відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому він підлягає притягненню до адмінвідповідальності.
Окрім показань свідка, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР532615 від 05.12.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд не проводився, зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, довідкою про те, що протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався, відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин – не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,- 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя С.В. Макеєв