Єд. унік. № 243/4275/26
Провадження № 3/243/1846/2026
ПОСТАНОВА
Іменем України

22 травня 2026 року 
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №066726 від 23.04.2026 року, зазначено, що 23.04.2026 року о 08 год. 41 хв. біля буд. 55, по вул. Вокзальній, у м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Musstang МТ 125-1, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер або в наркологічному диспансері м. Слов`янськ водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП.. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та факт отримання судової повістки-повідомлення за допомогою SMS. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.
Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 до матеріалів справи надано витяг з ЄДРСР, згідно з яким постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП містить обов`язкову кваліфікуючу ознаку — повторність. Особа повинна протягом року вчинити будь-яке з порушень, передбачених ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, всупереч вищенаведеним приписам закону, в тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 066726 від 23.04.2026 року в описі дій ОСОБА_1 відсутні посилання на кваліфікуючу ознаку — повторність, що є порушенням права на захист.
Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
У зв`язку із викладеним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 130, 247, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, – 
ПОСТАНОВИВ: 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , – закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду 
Донецької області        Д.В. Воронков