Справа № 589/1173/22 
Провадження № 2-а/589/9/23 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року   м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвші С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Подейка Олексія Олександровича,
-про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування позову зазначено, що 17 травня 2022 року поліцейським ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Подейко О.О. винесено постанову, серія БАВ №560753, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок.
Згідно із постановою, 17 травня 2022 року о 10 годині 48 хвилин в місті Шостка Сумської області, по вулиці Воронізька, в районі будинку №10, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, вважає, що дії поліцейського були незаконні.
Тому просить вказану постанову скасувати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження в справі закрити.
23 травня 2022 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, у якій роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження від 23 травня 2022 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Сумській області рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця його знаходження. (а.с.13)
17 червня 2022 року від представника відповідача Головного управлінню Національної поліції в Сумській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає нормативні акти, які були застосовані при винесенні постанови, а також вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з дотриманням вимог чинного законодавства. (а.с.24, 25)
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі також не надходили.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Так, 17 травня 2022 року поліцейським ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Подейко О.О. винесено постанову, серія БАВ № 560753, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно змісту якої, 17 травня 2022 року о 10 год. 40 хв. в місті Шостка, по вулиці Воронізька, в районі будинку №10, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», без посвідчення водія. (а.с.8)
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. - за статтею 122 КУпАП).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП, працівники поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції України.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №724/716/16-а (номер у ЄРДРСР: 86636182).
Отже, як висловився Верховний Суд, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями відповідної статті КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 122.
Використання у зазначених вище нормах формулювання «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Враховуючи вищевказане в частині позовних вимог, які стосуються до відповідача - поліцейського ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Подейка Олексія Олександровича, суд вважає, що слід відмовити, оскільки останній є неналежним відповідачем у справі. 
Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У письмових заперечення відповідач посилається на те, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, суду не надано доказів відеозапису порушення Правил дорожнього руху позивачем.
Зазначена постанова є предметом спору між позивачем та відповідачем та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Відповідачем факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.
Якщо поліцейським не виконано обов`язку щодо доказування правомірності винесення постанови відносно правопорушника, постанова вважається протиправною, а провадження таким, що підлягатиме закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є не доведеним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.
Із квитанцій №3275257089 від 19.05.2022, вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок. (а.с.1)
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за №3674-VI далі - Закон №3674-VI) за подання фізичною особою позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2022 рік складає 992,40 грн.
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, провадження №11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З врахуванням вищезазначеного, з відповідача на користь позивача, слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області, решту 496 грн 20 коп. повернути позивачу, як зайво сплачені.
Керуючись ст. 6, 10, 19, 73-77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,- 

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Подейка Олексія Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену 17 травня 2022 року, серія БАВ №560753, про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену 17 травня 2022 року, серія БАВ №560753, - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса місця проживання – АДРЕСА_1 ), як зайво сплачений судовий збір в сумі 496 грн 20 коп., за документом на переказ готівки в гривні №3275257089 від 19 травня 2022 року (отримувач платежу ГУК Сумська обл./Шосткинська МТГ/22030101, код отримувача 37970404, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA768999980313181206000018536, призначення платежу:*;101;2566824116; судовий збір, платник ОСОБА_1 , загальна сума - 992 гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Сторони:
- позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ;
- відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, ідентифікаційний код юридичної особи - 40108777, адреса місцезнаходження: поштовий індекс 40000, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 23;
- відповідач - поліцейський ВРПП Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Подейко Олексій Олександрович, адреса: поштовий індекс 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, будинок 67. 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області       С.Л.Лєвша