ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 травня 2026 року справа №360/2124/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Пивовар І.В., 
секретар судового засідання – Олєнікова О.Г., 
за участю: представника відповідача – Макаренка С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 360/2124/25 (головуючий І інстанції Петросян К.Є.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія", позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - ГУДПС у Луганській області, відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Луганській області №1751/12-32-04-02-06 від 01.09.2025; зобов`язати Головне Управління Державної податкової служби у Луганській області зменшити податкові зобов`язання з податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” у сумі 13054943 грн за рахунок податкового кредиту.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року позов задоволений частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Луганській області №1751/12-32-04-02-06 від 01.09.2025.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних та відмовити у задоволенні позову, через порушення норм матеріального, процесуального права.
Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що Податковий кодекс України не передбачає підстав для поновлення встановленого пунктом 198.6. статті 198 Кодексу строку. Оскільки дата складання податкових накладних є 09.10.2017, тому позивач мав право включити до податкового кредиту суми податку на додану вартість до 09.10.2018 року (включно). 
Враховуючи викладене, ПАТ «Українська інноваційна компанія» неправомірно включено 30.07.2025 до складу податкового кредиту за звітний (податковий) період липень 2024 року суму на підставі отриманих податкових накладних з датою складання 09 жовтня 2017 року, дата реєстрації податкових накладних 31.10.2017 (статус податкових накладних - реєстрацiя за рiшенням суду) від контрагента ПАТ «Компанія Росток» (код ЄДРПОУ 00227560) на загальну суму ПДВ – 19 757 600 грн.
Судом першої інстанції не враховано, що Верховний Суд у постановах від 08 травня 2018 року у справі № 804/5619/13-а, від 26 квітня 2018 року у справі № 803/839/14 , від 23 жовтня 2018 року у справі № 820/2802/17 , від 21 березня 2019 року у справі № 802/956/17-а, від 30 липня 2019 року у справі № 808/2104/15 , від 09 грудня 2019 року у справі № 805/1740/16-а, від 13 червня 2024 року у справі №440/7130/22 вирішував питання застосування пункту 50.1 статті 50 і пункту 198.6 статті 198 ПК України. Суд сформулював такий висновок, що … у разі ж включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкової накладної, складеної в минулому звітному періоді, то така податкова накладна має силу підтверджувального документа лише протягом 365 днів з дати її виписки . При цьому включити суму податку на додану вартість на підставі податкових накладних платник податку може шляхом відображення вказаної суми в податковій декларації за звітний податковий період або внесення змін до податкової звітності в порядку, визначеному статтею 50 ПК України. Зважаючи на те, що стаття 50 ПК України є загальною нормою, що визначає порядок внесення змін до податкової звітності з будь-якого податку, а стаття 198 ПК України є спеціальною нормою, що регулює саме порядок віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, суд дійшов висновку, що право платника податку щодо включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних обмежене строком у 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної, тобто строком, визначеним абзацом третім пункту 198.6 статті 198 ПК України.
Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 01.12.2023 у справі № 926/3347/22 саме від продавця, який має законом визначений обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем означеного вище майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій… Належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, який надіслав матеріали справи, які сформовані в електронній формі та частково в паперовій формі.
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Відповідно до ст. 311 КАС Украни справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.
Публічне акціонерне товариство “Українська інноваційна компанія” зареєстровано в установленому законом порядку в якості юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи 05839888, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
09.10.2017 між ПАТ “Компанія “Росток” та позивачем укладено договори задоволення вимог іпотекодержателя, а саме: № 497, № 481, № 482, № 483, № 484, № 486.
На виконання цих договорів, ПАТ “Компанія “Росток” складено та подано для реєстрації податкові накладні від 09.10.2017 року: № 55 на суму ПДВ - 1 002 400,00 грн; № 66 на суму ПДВ - 5 882 800,00 грн; № 67 на суму ПДВ - 2 917 800,00 грн; № 68 на суму ПДВ - 2 082 200,00 грн; № 69 на суму ПДВ - 5 022 400,00 грн; № 71 на суму ПДВ - 2 850 000,00 грн. 
31.10.2017 ПАТ “Компанія “Росток” направлено в електронному вигляді для реєстрації в ЄРПН податкові накладні, виписані на ім`я ПАТ “Українська інноваційна компанія”, однак отримано квитанції №1 про відмову у прийнятті податкових накладних, оскільки сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ліміту ПДВ (651429) продавця.
17.11.2017 ПАТ “Компанія “Росток” подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2017 року № 9243280911, відповідно до якої підприємством самостійно визначено суму зобов`язання в розмірі 20 819 620,00 грн, в тому числі в розмірі 19 757 600 грн за взаємовідносинами з ПАТ “Українська інноваційна компанія” на підставі договорів задоволення вимог іпотекодержателя від 09.10.2017.
07.03.2018 ПАТ “Компанія “Росток” повторно подано на реєстрацію податкові накладні від 09.10.2017 року № 55 на суму ПДВ - 1 002 400 грн та № 68 на суму ПДВ - 2 082 200 грн, в реєстрації яких податковим органом відмовлено з підстав “сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (-18 448 624,87), з урахуванням суми ПДВ, на яку накладено арешт за рішенням суду (0,00). 
В подальшому, 28.11.2019 року ПАТ “Компанія “Росток” повторно подано на реєстрацію податкові накладні, однак у їх реєстрації було відмовлено з підстав “сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (-17 216 860,20).
Вказані обставини встановлено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 640/7511/21, що набрало законної сили та визнається сторонами.
Не погоджуючись з такими діями податкового органу, ПАТ “Компанія “Росток” звернулося до суду за захистом своїх прав. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 640/7511/21, залишеному без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021, а також додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2021 у зазначеній справі, що набрало законної сили 05.11.2021, адміністративний позов ПАТ “Компанія “Росток” - задоволено.
Визнано протиправними дії Державної податкової служби України у не прийнятті поданих Приватним акціонерним товариством “Компанія “Росток” в електронному вигляді податкових накладних від 09.10.2017 № 55, № 66, № 67, № 68, № 69, № 71.
Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити дії з реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 09.10.2017 № 55, № 66, № 67, № 68, № 69, № 71, датою їх первинної реєстрації - 31.10.2017.
29.07.2024 Державною податковою службою, на виконання рішення суду у справі № 640/7511/21, зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 09.10.2017 № 55, № 66, № 67, № 68, № 69, № 71 датою їх первинної реєстрації - 31.10.2017, що підтверджується відповідними квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, копії яких перебувають в матеріалах справи.
Зареєстровані податкові накладні ПАТ “Компанія “Росток” позивач отримав 29.07.2024, внаслідок чого здійснив дії щодо відображення податкового кредиту з ПДВ в сумі 19 757 600 грн шляхом подання 20.02.2025 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок № 9038322517 за липень 2024 року.
Також, позивач повторно відобразив податковий кредит з ПДВ в сумі 19757600 грн шляхом подання 30.07.2025 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок № 9224743651 за липень 2024 року.
Головним управлінням ДПС у Луганській області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу II Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (13 змінами та доповненнями), проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2024 року, дата подання 30.07.2025, реєстраційний номер 9224743651 ПАТ “Українська інноваційна компанія”, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 14.08.2025 № 1615/12-32-04-02-06/05839888.
Камеральною перевіркою уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2024 року від 30.07.2025 № 9224743651 встановлено: 
- порушення вимог абзацу четвертого пункту 198.6 статті 198 Кодексу ПАТ “УКР/ІН/КОМ” завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 19757600 гривень; 
- порушення вимог пункту 200.1 статті 200 Кодексу, підпункту в) пункту 200.4 статті 200 Кодексу ПАТ “УКР/ІН/КОМ” завищено залишок від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації з податку на додану вартість на 19 757 600 гривень.
На підставі акта камеральної перевірки від 14.08.2025 № 1615/12-32-04-02-06/05839888, ГУ ДПС у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.09.2025 № 1751/12-32-04-02-06, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 19 757 600 грн.
Фактичною підставою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є висновок відповідача про те, що позивач втратив право на включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними ПАТ “Компанія “Росток” поза межами строку, а саме 365 календарних днів з моменту їх складання.
Апеляційний суд надає правову оцінку спірним правовідносинам та враховує наступне.
За абзацом першим пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: 
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно з п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
За абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до абзацу другого пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (абзац третій пункту 201.10 статті 201 ПК України).
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (абзац пункту 201.10 статті 201 ПК України).
За матеріалами справи податкові накладні складені постачальником ПАТ “Компанія “Росток” 09.10.2017. 
На час їх складення абзаци четвертий та п`ятий пункту 198.6 статті 198 ПК України визначали:
- у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу;
- суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.
В межах спірних правовідносин позивач зауважує, що постачальник ПАТ “Компанія “Росток” вжив усіх залежних від нього дій щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у визначені ПК України строки, однак податковий орган вчинив умисні протиправні дії та не зареєстрував такі, що підтверджується змістом судових рішень у справі № 640/7511/21.
Натомість зареєстровані податкові накладні ПАТ “Компанія “Росток” позивач отримав лише у липні 2024 року.
Процедура отримання податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена пунктом 201.10 статті 201 ПК України.
Згідно з цією нормою з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.
Тобто, процедура отримання податкової накладної залежить від надсилання відповідного запиту покупцем товару до Єдиного реєстру податкових накладних і не є тотожною датою із датою фактичної реєстрації на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, податкових накладних.
В рішенні від 20 жовтня 2011 року “Рисовський проти України” ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу “належного урядування”. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
За матеріалами справи податкові накладні, подані постачальником для реєстрації, на виконання судового рішення у справі № 640/7511/21, зареєстровані Державною податковою службою у Єдиному реєстрі податкових накладних 29.07.2024, тоді як судове рішення набрало законної сили 28.10.2021, та додаткове рішення - 05.11.2021.
Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. 
На час набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/7511/21 норми ПК України не передбачали спеціальних строків виконання податковими органами судового рішення щодо реєстрації податкових накладних, а відтак для цілей цих правовідносин слід застосовувати загальні принципи щодо виконання судового рішення, що набрало законної сили, передбачених КАС України.
Зміст наявних у справі матеріалів свідчить про те, що Державна фіскальна служба України допустила протиправну бездіяльність та не вживала заходів щодо виконання судового рішення, що набрало законної сили протягом значного проміжку часу: з жовтня-листопада 2021 року по липень 2024 року. При цьому, доказів наявності обставин, що свідчать про неможливість виконання Державною податковою службою України судового рішення у справі № 640/7511/21, суду не надано. Наведене вище є свідченням того, що протиправна бездіяльність податкового органу щодо виконання судового рішення у справі № 640/7511/21 не давала можливості ПАТ “УКР/ІН/КОМ” реалізувати своє право щодо отримання податкових накладних, складених постачальником у жовтні 2017 року, та сформувати на їх підставі податковий кредит. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 вересня 2021 року по справі № 520/1013/2020.
Отже, протиправна поведінка Державної податкової служби України не може cлугувати законною підставою позбавлення позивача права на формування податкового кредиту за податковими накладними, складеними його постачальником у жовтні 2017 року, а тому податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Луганській області від 01.09.2025 № 1751/12-32-04-02-06 про зменшення ПАТ “УКР/ІН/КОМ” розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 19 757 600 грн, не відповідає вимогам, передбаченим частиною другою статті 2 КАС України.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1751/12-32-04-02-06 від 01.09.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційний суд не застосовує висновки Верховного суду, на які посилається апелянт, оскільки вони не є релевантними до обставин цієї справи.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для скасування рішення суду відсутні. 
Керуючись ст.ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області - залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 360/2124/25 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 27 травня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко
Судді: А.А. Блохін
І.В. Пивовар