РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року	Справа № 495/896/26	
 	Номер провадження 2/495/1500/2026	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі
головуючого судді Мишка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорової Л.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42 907,77 грн., судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
1.Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
1.1. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 09.10.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» №1875692, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора В070. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Слон Кредит» надало відповідачу кредит шляхом перерахування коштів кредиту на реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 , надані клієнтом з метою отримання кредиту, на суму 25 000 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, тобто на 360 дні. 16 липня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №1607-25 у відповідності до умов ТОВ «Слон Кредит» передало ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Слон Кредит» права грошової вимоги. Згідно витягу з реєстру Боржників до Договору факторингу №1607-25 від 16 липня 2025 року, ТОВ «Слон Кредит» передало ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» право вимоги в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» №1875692 від 09.10.2024 року.
Враховуючи, що відповідач свого зобов`язання за кредитним договором не виконала та право вимоги за ними перейшло до позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.
1.2. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лях І.Д. 09.03.2026 подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з наступних підстав. Відповідач заявлені позовні вимоги не визнає, проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню. Відповідачка стверджує, що: кредитний Договір (з додатками) не укладала та не підписувала, свій електронний підпис на поданих позивачем доказах (копії Договору та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту) вважає підробленим; примірник підписаного сторонами Договору позичальником відповідачці не надавався; надані відповідачці на умовах Заяви – приєднання до публічної пропозиції кошти в сумі 25000,00 грн. відповідачка повернула своєчасно в повному обсязі на умовах Заяви – приєднання з переплатою. Після ознайомлення з Паспортом споживчого кредиту і приєднання до умов Публічної пропозиції, 09.10.2024. відповідачці було перераховано 25000,00 грн. Як зазначалося вище, Договір (з додатками) відповідачка не підписувала і його примірник не отримувала, доказів цього матеріали справи не містять. Керуючись умовами Заяви – приєднання, за усним погодженням з представником позивача, відповідачка повернула всю суму кредиту з перебільшенням, і вважає, що жодних зобов`язань перед позивачем не має. Так, 09.11.2024 відповідачка повернула позивачу 15000 грн. з отриманих коштів. А 19.12.2024 відповідачка сплатила позивачу 25 000,00 грн. як повернення залишку коштів та можливі витрати по іншим розрахункам. Таким чином за період користування коштами з 09.10.2024. по 19.12.2024. (71 день) відповідачка сплатила позивачу 40000,00 грн., з яких 25000,00 грн. повернення отриманих коштів та 15 000,00 грн. сплата перебільшення на можливі витрати. Наведені обставини іншими учасниками справи не заперечуються та підтверджуються квитанціями: № 1293204791-2 від 01.12.2024 про сплату 15000,00 грн. 07.11.2024.; № G4RK-UOO1-CFZ3-YL75 від 19.12.2024 про сплату 25000,00 грн. Відповідачка вважала, що зі сплатою цих коштів повністю виконала свої зобов`язання з повернення коштів, а сплачені додатково понад фактично отриманої суми 15000,00 грн. достатніми для погашення всіх можливих витрат в зв`язку з користуванням коштами.
1.3.Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» адвокат Чечельницька А.О. подала до суду відповідь на відзив, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з наступних підстав. Так, у Договорі оферти зазначено, що Клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення Заявки на отримання кредиту на Сайті Товариства, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. Порядок отримання кредитних коштів є наступним: вибирається сума коштів, яку позичальник бажає взяти у кредит та строк на який береться такий кредит; оформлюється заявка; обирається персональний логін і пароль для входу в Особистий Кабінет, при підписанні документів на телефонний номер Клієнта, направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який Клієнт зобов`язаний ввести на веб-сторінці (далі - «електронний підпис одноразовим ідентифікатором»), Електронний підпис одноразовим ідентифікатором як аналог власноручного підпису є підтвердженням особи Клієнта, при цьому, Сторони домовилися, що всі документи щодо надання Кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором; проводиться погодження та перевірка банківської карти; у разі прийняття рішення про отримання кредиту Клієнт ознайомлюється з індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту в Особистому Кабінеті, у разі згоди із запропонованими умовами
кредитування, Клієнт підписує індивідуальну частину договору за допомогою отриманого одноразового ідентифікатора; отримуються кошти на розрахункову карту позичальника. Тобто, укладання угоди без заповнення Заявки Клієнтом є неможливим. Адвокат зауважує, що для укладення вищевказаного договору в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства ПОЗИЧАЛЬНИКОМ ВЛАСНОРУЧ. Кредитний договір був укладений з позичальником ОСОБА_1 в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подала заявку на отримання позики за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договору. Звертають увагу суду, що без здійснення вказаних дій відповідачем зазначений договір не був би укладений між сторонами. Жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодилася з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання договору чи про зарахування та розподілення сплачених коштів Відповідачем висловлено не було. Таким чином, ТОВ «ФК«ЄАПБ» вважає, що первісний кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу позику, а остання користувалася кредитними коштами, проте не виконала зобов`язання за договором, допустила заборгованість.
Рух справи у суді
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2026 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2026 року, 11.03.2026 року витребувано докази по справі. 
Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лях І.Д. в судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві просив розгляд справи проводити у їх відсутність. У задоволенні позовних позивача відмовити у повному обсязі. 
У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» №1875692, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора В070.
Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Частиною 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
За приписами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як видно із матеріалів справи, зазначений вище договір укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Слон Кредит» надало відповідачу кредит шляхом перерахування коштів кредиту на реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 , надані клієнтом з метою отримання кредиту, на суму 25 000 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, тобто на 360 дні. 
Відповідно до інформації наданої АТ «Сенс Банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_2 , у АТ «Сенс Банк» емітовано карту № НОМЕР_1 . Відповідно до виписки про рух коштів по картковому рахунку 09.10.2024 на вказаний картковий рахунок зараховано грошові кошти у сумі 25 000 грн.
Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу України.
Зобов`язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання за кредитним договором.
Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» №1875692 від 09.10.2024 року складає 42 907,77 гривень, з яких : 14 375 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 532,77 гривень - сума заборгованості за відсотками; 6000 гривень - сума заборгованості за пенею.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами.
Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З вищенаведеного випливає, що сторони, підписавши договори встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.
16 липня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №1607-25 у відповідності до умов ТОВ «Слон Кредит» передало ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Слон Кредит» права грошової вимоги.
Згідно витягу з реєстру Боржників до Договору факторингу №1607-25 від 16 липня 2025 року, ТОВ «Слон Кредит» передало ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» право вимоги в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» №1875692 від 09.10.2024 року.
За положеннями статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У постановах Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 759/20374/20 (провадження № 61-4425св22), від 30 листопада 2023 року у справі № 382/1621/21 (провадження № 61-13123св23) вказано, що «тлумачення пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права».
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.
Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення відповідного договору.
Заміна особи в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення) права вимоги є різновидом правонаступництва.
При цьому слід ураховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад в частині кредитора.
Аналогічний за змістом висновок зробив Верховний Суд у постанові від 31 січня 2024 року у справа № 758/2555/21.
Таким чином, у даній справі відбулась виключно заміна сторони кредитора в існуючому зобов`язанні з попереднім змістом та усіма істотними умовами, правовідносини за договором продовжують існувати з попереднім змістом.
В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі №6-14194св14, зроблено висновок, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину.
Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі №209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.
Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» за Договором про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» №1875692 від 09.10.2024 року.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.
Враховуючи, що відповідач, отримавши кошти у кредит, своїх зобов`язання по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконала, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» №1875692 від 09.10.2024 року в розмірі 36 907,77 гривень.
Тож, вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» №1875692 від 09.10.2024 року в розмірі 36 907,77 гривень, з яких: 14 375 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 532,77 гривень - сума заборгованості за відсотками є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Що стосується стягнення пені у розмірі 6000 гривень, суд зазначає наступне.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Загальновизнаним є факт, що Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений та продовжує діяти на час розгляду справи.
Таким чином, оскільки Договір про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» №1875692 від 09.10.2024 року був укладений сторонами у 2024 році, тобто в період дії в Україні воєнного стану, то нарахована позивачем пеня за невиконання відповідачем вказаних договорів у розмірі 6000 гривень не може бути стягнута з відповідача, оскільки відповідач нормою закону звільнена від обов`язку такої сплати.
Розподіл судових витрат.
Згідно із ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з наданого платіжної інструкції позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень, а тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову відповідачем підлягає відшкодуванню сума судового збору пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме 2 290,10 гривень (розмір задоволених позовних вимог помножено на розмір сплаченого судового збору та поділено на розмір заявлених позовних вимог: 36 907,77 грн. х 2662,40 грн. / 42 907,77 грн.). При цьому суд враховує роз`яснення, надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. № 36 постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 516, 527, 530, 610, 625, 628, 629, 639 ,1054 ЦК України,ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 178, 247, 261, 263-265,280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1875692 від 09.10.2024 року в розмірі 36 907,77 грн., з яких: 14 375 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 532,77 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 290,10 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складений 14.05.2026.

Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 . 

Суддя          Віталій МИШКО