Справа180/921/26
1-кп/180/132/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 червня 2026 р. 

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження від 23.02.2026 року за № 42026052110000011 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який проходить військову службу та перебуває в розпорядженні командира НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у військовому званні «старший солдат», маючого на утриманні дитину 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший солдат ОСОБА_4 28 лютого 2026 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , під час зустрічі із заступником начальника відділу кадрів - начальником групи проходження служби особовим складом відділу кадрів НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України майором ОСОБА_5 , у якого відповідно до посадових обов`язків входить внесення відповідних пропозицій начальнику відділу кадрового забезпечення та начальнику НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, розроблення проєктів наказів начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про особовий склад щодо призначення, переміщення, звільнення з військової служби (роботи) військовослужбовців (працівників), присвоєння військових звань згідно затвердженої номенклатури посад, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки висловив пропозицію неправомірної вигоди останньому за переведення його до четвертої прикордонної застави (з місцем дислокації населений пункт Марганець) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України без залучення до безпосереднього виконання бойових завдань та отриманні додаткових грошових виплат за участь у бойових діях, що може надати можливість уникнути кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні. 
Так 05.03.2026, близько о 12:50 год., старший солдат ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме заступнику начальника відділу кадрів - начальнику групи проходження служби особовим складом відділу кадрів НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України майору ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся із ОСОБА_5 та під час спілкування надав останньому неправомірну вигоду у розмірі 1900 доларів США за переведення його до четвертої прикордонної застави (з місцем дислокації населений пункт Марганець) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція та надання службовій особі, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в його інтересах дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, та показав, що мав намір перевестись на іншу заставу, та винив такі дії. У вчиненому розкаюється, висновки для себе зробив, та зобов`язується на майбутнє такого більше не робити.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, його показання відповідають змісту пред`явленого обвинувачення, суд, за згодою обвинуваченого та прокурора, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, обмежившись показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу останнього.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у здійсненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України доведена та дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як пропозиція та надання службовій особі, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в його інтересах дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ч.1 ст.369 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем служби, має на утриманні дитину та непрацездатну матір.
З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання закінчився. 
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, при ухваленні судового рішення, необхідно скасувати арешт майна.
Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст.126 КПК України.
Керуючись ст. 100, 126, 349, 368-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4457 грн. на проведення судової експертизи № СЕ-19/104-26/10709-ДД від 26.03.2026 року 
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, речові докази: грошові кошти у сумі 1900 доларів США, а саме 19 купюр номіналом кожна 100 доларів США, зі серійними номерами: 
LC38399984A; PB42867092A; PB42867077A; PE31123673B; MB53526281M; PE31123667B; PE31123668B; PE31123669B; PE31123670B; PE31123671B; PE31123672B; LF53893225E; LL52904968H; MB05882154M; LD56790596C; LG26703494D; PE31123678B; MB28758279L; MB42284510E - конфіскувати у власність Держави.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «МОТО» IMEI: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Цетрального районного суду м.Дніпра від 10.03.2026 року.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою статті 394 КПК України.
Відповідно до частини другої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручить учасникам процесу. 

Суддя: ОСОБА_1