Справа № 308/2781/26

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., представника Закарпатської митниці – Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2026 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від07 травня 2026 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.
Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, 03.02.2026 року до управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці від управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці надійшла доповідна записка від 02.10.2025 року до управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці від управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці надійшла доповідна записка від 02.10.2025 №15/15-03/20125 щодо опрацювання інформації уповноваженого митного органу Чехії, отриманої листом Держмитслужби від 08.09.2025 №15/15-03-01/7/5270 (вх. митниці №18576/4/7.7-1).
Вказаним листом направлена відповідь уповноваженого митного органу Чеської Республіки №35185-2/2025-900000-22020/ZD від 04.09.2025 щодо результатів самостійної перевірки сертифікатів з перевезення товарів EUR.1 згідно з Доповненням І «Визначення поняття «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, щодо товарів, оформлених підприємствами-імпортерами.
У зазначеному листі уповноваженого митного органу Чехії зазначено, що в результаті проведеної перевірки, зокрема сертифікатів з перевезення EUR.1 №с.Ty 0669168 від 30.10.2024 та EUR.1 №с.Ty 0669169 від 30.10.2024, встановлено, що на запит митниці Чехії, компанія, яка зазначена в декларації постачальника заявила, що вона не видавала декларацію постачальника та що вона є явно підробленою.
Декларація постачальника (виробника) - це заява, яка підтверджує преференційне походження товару, тобто, що він виготовлений у країні - учасниці угоди про вільну торгівлю і може отримати пільги при ввезені до іншої країни – учасниці Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження і на підставі якої митницею видається сертифікат з перевезення EUR.1.
Проведеним аналізом наявних матеріалів та інформації наявної в базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ по зазначеному факту встановлено, що:
- 02.11.2024 року в зоні митного контролю митного поста «Виноградів» Закарпатської митниці декларантом – ТОВ «ДОМІОН АВТО +» (код ЄДРПОУ 45620913) ОСОБА_2 , згідно відомостей зазначених в гр. 14 та 54 нижче вказаної МД до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 02.11.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305120001706U6 та товаросупровідні документи, в тому числі інвойс №2024/163 від 15.10.2024 та сертифікат з перевезення товару EUR.1 №с.Ty 0669168 від 30.10.2024 на товар «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марка: SCANIA, модель: R 440, № шасі: НОМЕР_1 ,тип двигуна-дизельний,обємом - 12740 см3, потужність - 324 kW, повна маса 18.6 т,колісна формула 4х2, категорія транспортного засобу: N3,такий, що був у використанні. Календарний рік виготовлення - 2013»;
- 02.11.2024 року в зоні митного контролю митного поста «Виноградів» Закарпатської митниці декларантом – ТОВ «ДОМІОН АВТО +» (код ЄДРПОУ 45620913) ОСОБА_2 , згідно відомостей зазначених в гр. 14 та 54 нижче вказаної МД до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування була подана митна декларація від 02.11.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305120001707U5 та товаросупровідні документи, в тому числі інвойс №2024/164 від 15.10.2024 та сертифікат з перевезення товару EUR.1 №с.Ty 0669169 від 30.10.2024 на товар «Напівпричіп, трьохосьовий, тентова ний марка: SCHWARZMULLER, модель: SPA 3/E номер шасі: НОМЕР_2 , повна маса з навантаженням 39 т, вантажопідйомність 33.25 т, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2015»;
Відправником даного товару є іноземне підприємство «Jamara Trans s.r.o.» (73701 Cesky Tesin-Horni Zukov, Na Kopci 179 Чехія), а одержувачем згідно гр. 8 МД є ТОВ «ДОМІОН АВТО +», (м.Хуст, вул. Пачовського, 13, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 45620913).
Вказана зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі контракту №42 від 23.09.2024 року укладеного між іноземним підприємством-продавцем «Jamara Trans s.r.o.» та покупцем - ТОВ «ДОМІОН АВТО +». Згідно графи 9, особою відповідальною за фінансове врегулювання є також ТОВ «ДОМІОН АВТО +» (код ЄДРПОУ 45620913).
Вищезазначений товар оформлений із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А “Тарифний графік України” до глави 1 розділу IV “торгівля та питання пов`язані з торгівлею” (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами – членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII.
Для підтвердження преференційного походження товару суб`єктом ЗЕД ТОВ «ДОМІОН АВТО +» (код ЄДРПОУ 45620913) було надано сертифікати з перевезення товару EUR.1 №с.Ty 0669168 від 30.10.2024 та EUR.1 №и.Ty 0669169 від 30.10.2024, які видані митним органом Чехії.
Згідно гр.47 зазначеної митної декларації нараховано та сплачено ПДВ в сумі:
- по МД від 02.11.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305120001706U6 – 121 086.09 грн.;
- по МД від 02.11.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305120001707U5 – 58 300.71 грн.
Як підставу для нарахування преференційної ставки мита в гр.36 МД зазначено код преференції – 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка I-A «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони]).
У графі 44 МД під кодом – 0954 (Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1)) зазначено документ EUR.1 №с.Ty 0669168 від 30.10.2024 та EUR.1 №и.Ty 0669169 від 30.10.2024.
Оскільки сертифікати з перевезення товару EUR.1 №с.Ty 0669168 від 30.10.2024 та EUR.1 №и.Ty 0669169 від 30.10.2024 року виготовлені на підставі підробленого документа – декларації походження (відповідь митних органів Чехії 35185-2/2025-900000-22020/ZD від 04.09.2025), тому вони є недійсними і застосування преференційної ставки ввізного мита під час оформлення вищевказаного товару за митними деклараціями від 02.11.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305120001706U6 та від 02.11.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305120001707U5 є неправомірним.
Згідно листа управління контролю та адміністрування митних платежів Закарпатської митниці від 14.01.2026 №15/15-01/1345, без застосування коду пільги «410» по МД ТОВ «ДОМІОН АВТО +» (код ЄДРПОУ 45620913) необхідно було сплатити митні платежі в сумі:
- по МД від 02.11.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305120001706U6 – 193 737,75 грн. (в тому числі: ввізне мито – 60 543.05 грн. та ПДВ – 133194.70 грн.).
- по МД від 02.11.2024 ІМ40 ДЕ №24UA305120001707U5 – 93 281.14 грн. (в тому числі: ввізне мито – 29 150.36 грн. та ПДВ – 64 130.78 грн.).
На запрошення до Закарпатської митниці, для надання пояснень гр. ОСОБА_2 не прибув (лист Закарпатської митниці від 21.01.2026 №7.7-20/20-10/14/206), про причини неприбуття митницю не повідомив.
Таким чином, директор ТОВ «ДОМІОН АВТО +» (ЄДРПОУ 45620913) ОСОБА_2 - вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом надання митному органу недійсного сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 №с.Ty 0669168 від 30.10.2024 та EUR.1 №и.Ty 0669169 від 30.10.2024, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 107 632.09 грн. (в тому числі: ввізне мито – 89693.41 грн. та ПДВ 17938.68грн.).
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з даною постановою заступник начальник Закарпатської митниці Т. Кравченко подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду про закриття провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 . Просить прийняти нове рішення, яким ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та призначити стягнення згідно з санкцією ст.485 МК України. 
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці – Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, зібрані докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Тобто, особа при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.
Усі ці ознаки характерні для умисної форми вини. Правопорушення, передбачене ст. 485 МК України не може бути вчинене з необережності.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі 640/7258/17, відповідно до якої для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.
При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.
Тобто, потрібно встановити, що особа, яка вчинила склад правопорушення, передбачений ст. 485 МК України, повинна діяти умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі сплати їх у меншому розмірі).
Наведене підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2022 у справі № 725/3788/16-а, згідно якої склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
Згідно з протоколом про порушення митних правил Згідно з протоколом про порушення митних правил №0113/UA305000/2026 від 03.02.2026 року директору ТОВ «ДОМІОН АВТО +» (ЄДРПОУ 45620913) ОСОБА_2 - інкримінуються дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом надання митному органу недійсного сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1 №и.Ty 0669168 від 30.10.2024 та EUR.1 №и.Ty 0669169 від 30.10.2024, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 107 632.09 грн. (в тому числі: ввізне мито – 89693.41 грн. та ПДВ 17938.68грн.).
Порушення полягає у поданні під час митного оформлення сертифікатів з перевезення форми EUR.1 №с.Ty 0669168 від 30.10.2024 та EUR.1 №и.Ty 0669169 від 30.10.2024, які відповідно до листа уповноваженого митного органу Чеської Республіки 04.09.2025 № 35185-2/2025-900000-22020/ZD є підробленими.
Разом з тим, Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, зокрема Протоколом № 1 «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва», визначено зокрема те, що доказом походження товарів може бути сертифікат з перевезення товару EUR.1 або декларація походження.
Згідно ст. 16 цього Протоколу матеріали, що не мають преференційного походження, використані у виробництві продуктів Груп 50-63 Гармонізованої системи, походженням із застосовуючих Договірних Сторін, для яких видається або складається підтвердження походження згідно з Розділом V Доповнення А, не можуть бути предметом повернення або звільнення від сплати мита будь-якого типу у Стороні-експортері.
Експортер, який подає заяву про видачу сертифіката з перевезення товару EUR.1, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів країни експорту, у якій видається сертифікат з перевезення товару EUR.1, надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цього Протоколу.
Стаття 17 цього Протоколу регламентує підтвердження походження товару, а саме: 1. Продукти, що походять з однієї зі Сторін, при ввезенні до іншої Сторони підпадають під дію положень цієї Угоди за умови подання одного з таких документів, що підтверджують походження, зокрема: (a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведено у Додатку IV до Доповнення А.
Сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами країни-члена Європейського Союзу або України, якщо розглядувані товари можуть бути визнаними такими, що походять з Європейського Союзу або України, і задовольняють іншим умовам цього Протоколу.
Митні органи, які видають сертифікати з перевезення товару EUR.1, повинні вжити всіх необхідних заходів для перевірки статусу походження товарів, а також виконання інших умов цього Протоколу. Для виконання цього завдання вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть належними. Ці органи також мають забезпечити правильне заповнення бланків, зазначених у пункті 2 цієї статті. Вони зокрема повинні перевірити, чи заповнена комірка, призначена для опису товарів, таким чином, щоб запобігти зловмисному дописуванню.
Дата видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 повинна бути вказана в Комірці 11 цього сертифіката.
Сертифікат з перевезення товару EUR.1 має бути виданий митними органами й переданий експортерові одразу ж після здійснення чи забезпечення фактичного експортування товару.
За змістом ст. 35 Протоколу 1 стягнення накладатимуться на кожну особу, що складає документ або спричиняє складання документу, який містить неправильну інформацію про мету здобуття преференційного режиму для товарів.
Митним законодавством не передбачено обов`язку декларанта (імпортера) перевіряти легітимність дій митних органів іноземних держав під час видачі ними таких сертифікатів або контролювати первинну документацію іноземного відправника.
Відповідно до інвойсів №2024/163 від 15.10.2024 та №2024/164 від 15.10.2024, він був складений іноземним підприємством «Jamara Trans s.r.o.» (73701 Cesky Tesin-Horni Zukov, Na Kopci 179 Чехія). Тобто, ОСОБА_2 правомірно покладався на достовірність документів, офіційно переданих йому європейським контрагентом.
З наведеного вбачається, що сам уповноважений орган Чехії встановив, що джерелом порушення і суб`єктом, який подавав підроблені документи чеській митниці для отримання EUR.1, є представник чеського експортера, а не український імпортер.
З огляду на вимоги інвойсу №2024/163 від 15.10.2024 та сертифікат з перевезення товару EUR.1 №и.Ty 0669168 від 30.10.2024 на товар «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марка: SCANIA, модель: R 440, № шасі: НОМЕР_1 ,тип двигуна-дизельний,обємом - 12740 см3, потужність - 324 kW, повна маса 18.6 т,колісна формула 4х2, категорія транспортного засобу: N3,такий, що був у використанні. Календарний рік виготовлення - 2013» та інвойсу №2024/164 від 15.10.2024 та сертифікат з перевезення товару EUR.1 №и.Ty 0669169 від 30.10.2024 на товар «Напівпричіп, трьохосьовий, тентова ний марка: SCHWARZMULLER, модель: SPA 3/E номер шасі: НОМЕР_2 , повна маса з навантаженням 39 т, вантажопідйомність 33.25 т, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2015» ОСОБА_2 не мав підстав для сумнівів у достовірності сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1 та не міг знати про неправомірні дії експортера.
Протокол не містить обставин, які б свідчили про умисний характер дій ОСОБА_3 на вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.
Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавством не передбачений механізм для імпортера пересвідчитися у дійсності товаросупровідних документів та у наявності права на застосування преференції у відправника товару, оскільки обов`язок видачі Сертифіката з перевезення товару EUR.1 покладається на митні органи Сторони-експортера.
Будь-яких беззаперечних доказів про те, що ОСОБА_2 вчиненні умисні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів митним органом не надано. Доказів, які б свідчили про протилежне, митним органом не надано.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сам уповноважений орган Чехії встановив, що джерелом порушення і суб`єктом, який подавав підроблені документи чеській митниці для отримання EUR.1, є представник чеського експортера, а не український імпортер.
Із урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_2 був прямий умисел на подання документів, з метою неправомірного зменшення розміру суми митних платежів, апеляційний суд визнає необґрунтованими і такі відхиляє.
Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним доказам у справі й врахував те, що ОСОБА_2 не здійснював дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.
З урахуванням наведеного та матеріалів справи, апеляційний суд приходить до переконання, що Закарпатською митницею не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
На підставі наведеного вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 не мав умислу на ухилення від сплати митних платежів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов належного та обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці В. Татош – залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2026 року – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага