Справа № 201/2630/26
Провадження № 3/201/677/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13 лютого 2026 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі перехрестя вул. Архітектора Олега Петрова з вул. Володимира Моссаковського в м. Дніпрі, де, при виникненні небезпеки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував розворот. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в день пригоди він, керуючи автомобілем «Шкода», рухався по трамвайних коліях по вул. Архітектора Олега Петрова в м. Дніпрі з боку вул. Гоголя у напрямку вул. Володимира Моссаковського в м. Дніпрі, де попереду себе побачив автомобіль «Рено», водій якого став знижувати швидкість руху та перестроюватися правіше на крайню праву смугу, після чого останній почав виконувати маневр розвороту, у зв`язку з чим перетнув напрямок його руху перпендикулярно до нього, що змусило його різко гальмувати, однак він не зміг зупинитись, оскільки небезпека виникла перед ним на невеликій відстані, десь метрів за 10-15.
Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що в час та місці, зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Рено», він рухався по вул. Архітектора Олега Петрова в м. Дніпрі, де мав намір здійснити маневр розвороту на перехресті з вул. Володимира Моссаковського, у зв`язку з чим він змістився з трамвайних колій правіше та почав розворот, при цьому він бачив позаду себе приближення автомобіля «Шкода», що був досить далеко від нього, у зв`язку з чим він був впевнений у безпечності свого маневру, однак під час розвороту відбулось зіткнення з вищевказаним автомобілем, внаслідок чого на керованому ним автомобілі «Рено» було пошкоджено ліву передню частину, а на автомобілі «Шкода» праву передню частину.
Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 13 лютого 2026 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590707 від 13 лютого 2026 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.
Таким чином суд доходить висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що в момент зміни дорожньої обстановки (у тому числі появі рухомого об`єкта, який наближався до смуги руху транспортного засобу та перетинав її), яка загрожувала безпеці дорожнього руху, останній негайно не зменшив швидкість аж до зупинки або не здійснив безпечний об`їзд, хоча спроможний був виявити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення, так як будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було. При цьому водієм ОСОБА_1 при виборі швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, у тому числі з огляду на вологе покриття проїзної частини та щільний транспортний потік. Тобто в даній дорожній ситуації саме дії вказаного водія знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній міг передбачити таку небезпеку задля безпечного керування транспортним засобом з урахуванням необмеженої видимості дороги в його напрямку руху, а отже характер та ступінь його участі (внеску) призвели до спричинення протиправного наслідку.
Крім того клопотання сторони захисту щодо необхідності отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільним і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі його задоволення, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна така кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній. Разом з тим слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин адміністративного правопорушення підлягає з`ясуванню саме при розгляді справи відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом.
Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що призвело до наслідків, які настали. 
Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, з матеріалів адміністративної справи, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13 лютого 2026 року, а отже, на момент розгляду справи 22 травня 2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно  ОСОБА_1  на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко