Справа № 163/866/26  Провадження №33/802/388/26 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 квітня 2026 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід держави 655 грн 60 коп судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 березня 2026 року о 00:22 годині на вулиці Соборності у місті Любомль, Ковельського району Волинської області керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР). 
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану через порушення норм процесуального права та невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи. Вказує на те, що суддею першої інстанції, при розгляді даної справи допущені істотні порушення, відсутність належної та обґрунтованої оцінки доказів. 
Покликаючись на викладене, просить постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 квітня 2026 року скасувати, а провадження по даній справі стосовно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шох К.А., будучи своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи у апеляційному суді, що стверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою, складеною секретарем судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Анною ЗУБРИЦЬКОЮ за реєстраційним номером № 1097 в судове засідання не з`явились. 
Від адвоката Шох К.А., на адресу апеляційного суду, надійшло повідомлення про припинення повноважень захисту, при розгляді даної справи. 
Таким чином, розгляд апеляційної скарги здійснюється у їх відсутності.
Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши доводи апеляційної скарги захисника, доходжу такого висновку. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано. 
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). 
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Так сам факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення не лише не заперечується ним, у поданій апеляційній скарзі, а і доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627464 від 30 березня 2026 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, у встановленому законом порядку, з використанням спеціального технічного засобу «AlcotestDrager 6820»; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у нього, в ході проведеного огляду, ознаки такого стану: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, а також зафіксовано результат огляду – 0, 56%о; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30 березня 2026 року до КНП «Любомльське ТМО», у якому продубльовано ознаки такого стану та зафіксовано відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я; роздруківкою результату тесту спеціального технічного засобу «AlcotestDrager 6820», застосованого поліцейськими - 0, 56%о; даними рапорту поліцейського, якими стверджується факт відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом; даними довідки інспектора ВОНС м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Катерини КАПІТУЛИ, якими стверджується факт видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що цілком підставно було ураховано суддею при накладенні на нього безальтернативного виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття належним, допустимим та достатнім доказом його вини.
Сукупність зазначених вище належних, допустимих та достатність доказів, цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено. 
Оцінюючи, наявний у матеріалах справи, результат огляду останнього, проведений на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими - 0, 56%о, погоджуюсь із висновком судді першої інстанції про те, що такий результат «поза розумним сумнівом» підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння під час керування ним транспортним засобом та підтверджує законність постанови судді першої інстанції, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, надано не було, а тому подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 квітня 2026 року стосовно нього – без зміни. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: