Справа №: 398/2267/26 
провадження №: 3/398/538/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"06" липня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Зміст наданого суду протоколу, процесуальні дії, зміст пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487981, 07 квітня 2026 року близько 08 год. 45 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, вул. 6-го Грудня, 49 у приміщенні Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 , образливо чіплявся до громадян, намагався пошкодити службову документацію, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні 29.06.2026 ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що вказаних у протоколі дій не вчиняв. Просив витребувати з Олександрійського РВ ГУНП в Кіровоградській області диск з відеозаписом, який, відповідно до супроводжувального листа начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, проте фактично до адміністративних матеріалів не доданий. 
У зв`язку з задоволенням клопотання ОСОБА_1 про витребування відеодиску в судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.2026.
В судовому засіданні 03.07.2026 було досліджено відеозаписи, надані Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області. ОСОБА_1 з`явився, надав додаткові пояснення. Зазначив, що приходив до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 02.04.2026, 03.04.2026, 04.04.2024 з метою поспілкуватись з керівництвом поліції. Прийшовши до Олександрійського РВП 07.04.2026, почав знову вимагати зустрічі з керівництвом, надання відповіді на його попередні звернення. На особистий прийом до начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області заздалегідь записаний не був. Працівники поліції відмовляли йому у зустрічі з керівництвом. До громадян образливо не чіплявся. Будучи обурений діями поліцейських дістав з кишені закривавлений тампон і забруднив ним службову документацію. При цьому хуліганських мотивів не мав, зробив це для того, щоб начальник Олександрійського РВП до нього вийшов. Вказав, що потерпілі від його дій відсутні, як і відсутній склад адміністративного правопорушення.
В подальшому в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.07.2026 у зв`язку з необхідністю дослідження відеодоказів, наданих ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 06.07.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він двічі був присутній у судовому засіданні, надав пояснення, брав участь у дослідженні доказів. Окрім того, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону смс-повідомленням та безпосередньо у судовому засіданні під час оголошення дати, часу та місця продовження розгляду даної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у продовженні розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання 06.07.2026 не з`явився.
Зважаючи на вказані обставини суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому розгляд справи можна завершити у відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів та раніше наданих ним пояснень, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
06.07.2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_2 , інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, мотивоване тим, що він може пояснити ситуацію з потерпілим у даному адміністративному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Водночас, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
При цьому суд наголошує на тому, що жодних обов`язкових вимог про виклик та допит свідків чи інших осіб по справі у суді положення КУпАП не передбачають. Виклик свідків є правом, а не обов`язком суду, та здійснюється лише на розсуд суду при необхідності встановлення додаткових обставин справи.
Варто зауважити, що патрульні поліцейські, які склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, виклали свою позицію у відповідних документах, які долучені до матеріалів справи. Уся процедура оформлення матеріалів зафіксована на долучених до адміністративних матеріалів носіях інформації.
Оскільки патрульними поліцейськими події вчинення адміністративного правопорушення зафіксовані на відеокамери, відеозапис яких долучено до справи, суд вважає, що виклик співробітника патрульної поліції, яким складені відповідні документи, не є необхідним. 
Релевантні джерела права
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Ст. 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).
Стаття 173 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. З об`єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
Отже, диспозиція статті 173 КпАП України передбачає, що об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.
Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Образливе чіпляння до громадян - це докучлива поведінка, пов`язана з діями щодо ображання, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю, причому у грубій розв`язній манері.
Під іншими подібними діями, що порушують громадський порядок і спокій громадян, необхідно розуміти: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я телефоном; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не потягло тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.
Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема ліфти і таксофони; приміщення та території закладів охорони здоров`я, навчальних закладів; дитячі майданчики; приміщення та території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; під`їзди житлових будинків; підземні переходи; транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів (включаючи транспорт міжнародного сполучення); приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів; ринки, сквери, парки; релігійні споруди тощо (перелік не є вичерпним).
Суб`єктом правопорушення є фізична осудна особа, що на момент вчинення дрібного хуліганства досягла 16-річного віку.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу і полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. 
Опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та висновки суду
Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2026 серії ВАД 487981 встановлено, що 07.04.2026 близько 08.45, перебуваючи у приміщенні Олександрійського РВП, ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян, намагався пошкодити службову документацію, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.
Суд зазначає, що хол будівлі Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області є громадським місцему розумінні законодавства України. 
Щодо образливого чіпляння до громадян суд зазначає, що даний факт не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме дії вчиняв ОСОБА_1 і яким чином він образливо чіплявся до громадян. З дослідженого судом відеозапису події внаслідок поганого звуку неможливо встановити зміст розмов ОСОБА_1 з працівниками поліції, однак з відео не вбачається здійснення ОСОБА_1 будь-яких дій, які б могли бути розцінені як образливе чіпляння до громадян. Крім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 спілкувався виключно з працівниками поліції.
Щодо намагання пошкодити службову документацію: на дослідженому судом відеозаписі (файл «Хол РВП», 32.45 хв) зафіксовано наступні події: ОСОБА_1 , знаходячись біля робочого столу працівників поліції, на якому розташована службова документація, дістає із кишені предмет (як він в подальшому пояснив, закривавлений тампон), за допомогою якого залишає сліди на документах, таким чином намагаючись їх пошкодити.
Вказані дії складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП, а саме є іншими діями, що порушують громадський порядок і спокій громадян, відповідно до диспозиції вказаної статті. 
ОСОБА_1 стверджує, що не мав хуліганських мотивів, а намагався таким чином змусити керівництво Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з ним спілкуватись. 
Однак, суд вважає, той факт, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про порядок здійснення прийому громадян в Олександрійському РВП, заздалегідь на прийом до керівництва поліції не реєструвався, отримавши відмову, умисно демонстративно намагався пошкодити службову документацію, розуміючи, що переходить межі законної поведінки, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, що свідчить наявність в його діях умисних хуліганських спонукань. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №487981 від 07 квітня 2026 року; поясненнями ОСОБА_1 , який хоча і не визнавав свою вину, однак пояснив обставини події; дослідженими судом відеоматеріалами.
Враховуючи викладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібному хуліганстві.
Відеодокази, надані ОСОБА_1 , суд до уваги не бере, оскільки вони не стосуються предмета доказування даної справи.
Стосовно посилань ОСОБА_1 на відсутість потерпілих суд зазначає, що наявність потерпілого для кваліфікації дрібного хуліганства (ст. 173 КУпАП) не є обов`язковою, оскільки дане правопорушення є правопорушенням з формальним складом і вважається закінченим з моменту вчинення самих дій.
Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA388999980313020106000011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.Ю. Ремезок