Київський районний суд м. Полтави 

Справа № 552/726/26 
Провадження №2-а/552/29/26 
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

30.04.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання – Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач - Відділ по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Полтави, 

розглянувши адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Полтави про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
В поданій до суду заяві посилався на те, 11 грудня 2025 р. о 10:23 по вул. Шевченка, 23 в м. Полтава головним спеціалістом-інспектором відділу по контролю за благоустроєм м. Полтава Жушманом Ю.О. було виписано повідомлення до постанови ПТ № 00008952 за ознаками ч. 3 ст. 122 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 , як власника автомобіля DACIA Duster д/н НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9-е Правил дорожнього руху.
30.12.2025 р. о 10:00 в приміщенні відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом м. Полтава головним спеціалістом-інспектором відділу по контролю за благоустроєм Жушманом Ю.О. був проведений розгляд справи і винесена постанова ПТ № 00008952, яка була отримана позивачем 29.01.2026 р. Під час розгляду справи всі наданні позивачем докази, пояснення та посилання на чинні законодавчі та нормативні акти України були проігноровані.
Посилаючись на те, що постанова безпідставна та складена з істотним порушенням прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Полянський О.О. просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20 січня 2026 року № 00008952, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Судові витрати просив стягнути з відповідача на його користь.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано семиденний термін на усунення недоліків.
10 лютого 2026 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.
Представник Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Полтави Бондаревський Д.К. надав суду відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечував в повному обсязі . 
Зазначив, що 11 грудня 2025 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Жушманом Ю.О. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП: порушення правил зупинки, а саме: о 10 год. 23 хв. по вулиці Шевченка 23 здійснено зупинку транспортного засобу – легкового автомобіля: марка «DACIA» з номерним знаком « НОМЕР_1 » зупинка на посадкових майданчиках для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушено пункт 15.9 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення відповідно до вимог примітки до статті 14-2 КУпАП: фотознімки з різних ракурсів, що здійснені за допомогою технічного приладу 24312524700199 («Zebra ET45»), який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується: сертифікатом відповідності, сертифікат перевірки типу, що автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: 1) дату порушення 11.12.2025 р; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Полтава, вул. Шевченка 23; 3) географічні координати: 49.5823029, 34.5513534; 4) час вчинення порушення: 10 год. 23 хв. 
Фотознімки із відображенням автомобіля марки «DACIA», номерний знак « НОМЕР_1 » та дані про місце зупинки транспортного засобу містять інформацію про те, що транспортний засіб був зупинений безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.
Факт того, що транспортним засобом позивача здійснено зупинку у забороненому для цього місці підтверджується зображеннями вказаного транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення у інформаційно-телекомунікаційній системі «Система інтелектуального паркування «UNIP».
Вказаними доказами підтверджено, що автомобіль здійснив зупинку у місці де заборонено зупинку.
Тому, зазначаючи, що позивач у повній відповідності до вимог закону притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, просив в задоволенні позову відмовити.
Позивач  ОСОБА_1 надав відповідь на відзив та доповнення до відповіді на відзив.
Оскільки згідно ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу заявами про суті справи є позовна заява та відзив, долучена до справи відповідь на відзив та доповнення до відповіді на відзив судом розцінюються як письмові пояснення за обставинами справи.
Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, постановою про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 20 січня 2026 року серії ПТ №0008952 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу DACIA DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , на посадковому майданчику для зупинення маршрутних транспортних засобів по вул. Шевченка, 23, чим здійснив порушення п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
За вчинення даного правопорушення позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 680 грн.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так частиною ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідач факт порушення Правил дорожнього руху заперечує.
Проте, з долучених до справи відповідачем доказів з достовірністю вбачається, що 11 грудня 2025 року транспортний засіб DACIA DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинений на посадковому майданчику для зупинення маршрутних транспортних засобів по вул. Шевченка, 23 у м. Полтаві.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про притягнення до адміністративної відповідальності, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт скоєння ОСОБА_1 зупини транспортного засобу на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів підтверджується долученими до справи фотознімками із зазначенням координат, де знаходився автомобіль, та дати, коли були зроблені фотознімки.
Факт зупинки належного йому транспортного засобу у вказаному місці по вул. Шевченка, 23 у м. Полтаві не заперечував і позивач, фактично вдавшись у своїх заявах по суті справи до обґрунтування таких дій недоліками облаштування зупинки громадського транспорту.
Проте, з наявних елементів з достовірністю вбачається, що належний позивачу транспортний засіб, зупинений саме на зупинці громадського транспорту.
Як передбачено ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», зупинка - спеціально обладнаний пункт для очікування автобуса та посадки і висадки пасажирів.
Так, місце зупинки громадського транспорту, на якій інспектором з паркування виявлено належний позивачу транспортний засіб, позначено дорожнім знаком 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса», на ній зведено навіс для очікування транспорту.
Згідно п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється:
ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Адміністративна відповідальність за порушення прави зупинки передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачено ст. 279 КУпАП, якою передбачено, що р озгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. 
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Але з оскаржуваної постанови вбачається, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглядалася інспектором з паркування Жушманом Ю.О. Але остаточну постанову винесла та підписала своїм підписом інша особа - інспектор з паркування Білоус В.Є.
Як зазначив у відзиві на позов відповідач, розгляд справи про порушення правил паркування, зафіксовані в режимі фотозйомки, проводив інспектор з паркування Жушман Ю.О., який здійснив фотофіксацію та провів розгляд справи. Уповноважена особа інспектор з паркування Білоус В.Є. винесла остаточну постанову та підписала своїм підписом у відповідності до своєї посадової інструкції, так як ОСОБА_2 був мобілізований до лав ЗСУ. 
Вказане відповідач вважає є законним розподілом повноважень.
Проте, суд не погоджується з такою позицією відповідача.
Фактично з наведеного вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився однією посадовою особою (інспектор з паркування Жушман Ю.О.), а постанову винесла та підписала інша особа, яка не проводила розгляду справи (інспектор Білоус В.Є.)
Зазначене суперечить вимогам ст. 283 КУпАП, якою визначається зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Так, згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. 
Постанова повинна містити: 
найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; 
дату розгляду справи; 
відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; 
опис обставин, установлених під час розгляду справи; 
зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; 
прийняте у справі рішення. 
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: 
дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; 
транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); 
технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; 
розмір штрафу та порядок його сплати; 
правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; 
відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. 
Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. 
Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки судом встановлено порушення норм закону відповідачем на стадії розгляду справи та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови з направленням адміністративної справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Тому позовні вимог ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Полтави про визнання протиправною та оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 20 січня 2026 року серії ПТ №0008952, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Полтави.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
відповідач – Відділ по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Полтави, адреса: м. Полтава, вул. Героїв України, 28, код ЄДРПОУ 21044556.

Повне судове рішення складено 30.04.2026.

Головуючий       О.А.Самсонова