САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа №206/3126/25
2/206/103/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючий суддя Румянцев О.П.
секретар судового засідання Богатько Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Наталя Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування, 
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_36., - 

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Наталя Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування. В обґрунтування заявлених позовних вимог представника позивача посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 20.01.2025 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис №41 та видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала останньому на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 20.01.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Поповою І.В., реєстровий №1-91. 12.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М. із заявою про прийняття спадщини у спадковій справі №2/2025, заведеної за зверненням рідної сестри покійного ОСОБА_2 . Відповідно до ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Такою особою в даному випадку є Позивачка, яка щонайменше з 2015 року та до самої смерті ОСОБА_4 проживала з останнім однією сім`єю без реєстрації шлюбу в органах РАЦС, у зв`язку з чим змушена звернутись із даною позовною заявою до Суду з метою встановлення відповідного факту для реалізації своїх спадкових прав. Так, факт проживання однією сім`єю Позивачки та ОСОБА_4 у вказаній Квартирі, що складає спадкову масу, підтверджується наступними обставинами та доказами. Документами з місця роботи позивачки. Згідно з Особовою карткою працівника та Особовим листком по обліку кадрів, заповнених за місцем роботи Позивачки, випливає, що з 01.09.2014 року Позивачка була працевлаштована на посаду вчителя до середньої загальноосвітньої школи №39 Дніпропетровської міської ради (зараз - Дніпровська гімназія №39 Дніпровської міської ради) та станом на 01.09.2014 року вже фактично проживала за адресою розташування квартири. При цьому, вищевказаний освітній заклад розташований за адресою: АДРЕСА_2 , Тобто, позивачка обрала місце роботи неподалік від дому, в якому вона проживала. Заявою померлого ОСОБА_4 , яким особисто була подана заява про реєстрацію місця проживання Позивачки за адресою належної йому квартири. Паспортом Позивачки, відповідно до якого місце проживання позивачки з 03.07.2015 року зареєстроване саме за адресою місця розташування вищевказаної квартири. Так, до 2014 року позивачка проживала у АДРЕСА_3 , а після розірвання шлюбу з колишнім чоловіком ОСОБА_6 , разом із донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переїхала до м. Дніпро, після того, як їй запропонував ОСОБА_4 , з яким в неї склались подружні стосунки, та з яким остання стала проживати однією родиною, як чоловік та жінка, разом із донькою Позивачки. Саме ОСОБА_4 допоміг знайти в м. Дніпро роботу вчителькою в школі для Позивачки, після чого саме він запросив її переїхати в м. Дніпро для створення з ним сім`ї. Витягом з реєстру територіальної громади від 03.12.2024 року, згідно з яким, місце проживання доньки Позивачки також з 03.07.2015 року зареєстроване саме за адресою місця розташування вищевказаної Квартири. Оскільки доньці позивачки станом на час початку стосунків останньої із ОСОБА_4 було усього 4 роки, а своїх дітей в ОСОБА_4 не було, дитина сприймала останнього, як батька, а ОСОБА_4 відносився до ОСОБА_7 , як до рідної доньки. Тобто Позивачка, ОСОБА_4 та її донька ОСОБА_7 не просто проживали разом та були зареєстровані в Квартирі, а були справжньою родиною з усіма правами та обов`язками, притаманними сім`ї, визначеними чинними нормами СК України. Даними щодо витрачання коштів позивачки з її рахунків, відкритих у банках. Згідно з виписками з карток по рахунках позивачки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих АТ КБ «ПриватБанк», за період 09.04.2020-09.04.2025 року випливає, що щонайменше впродовж останніх 5-ти останніх років до часу відкриття спадщини позивачка в повному обсязі сплачувала за усі комунальні послуги по особових рахунках ОСОБА_4 , зокрема на користь: КП «Жилсервіс-5» - за утримання будинку, де розташована Квартира; ТОВ «Екологія-Д» - за вивіз твердих побутових відходів; КП «Коменергосервіс» - за опалення; ТОВ «Газорозподільні мережі України» (Дніпровська філія) - за розподіл газу; ТОВ «ГК «Нафтогаз України» (Дніпропетровська область) - за спожитий газ; КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради - за водопостачання та водовідведення; YASNO Дніпровські енергетичні послуги (електроенергія) Дніпровський міський енергоофіс - за електропостачання; Цифрал Сервіс Дніпро - за тех. обслуговування домофонів; Goodnet Північний - за послуги доступу до мережі Інтернет. При цьому, слід також зазначити, що іншого нерухомого майна або місця проживання у місті Дніпрі в Позивачки немає. Позивачка з використанням вказаних рахунків в банку систематично поповнювала мобільний телефон померлого чоловіка ( НОМЕР_4 ), тобто сплачувала за послуги з мобільного зв`язку покійного чоловіка. Також випливає, що з використанням вказаних рахунків позивачка систематично здійснювала покупки продуктів харчування, різноманітних товарів, у тому числі для здійснення ремонтних робіт у квартирі, побутової хімії та побутової техніки для дому та для родини, одягу та взуття для членів родини, медикаментів для покійного чоловіка, який довго та тяжко хворів, оплачувала дозвілля родини. Вочевидь, що позивачка частіше за все здійснювала зняття готівки та покупки в магазинах, супермаркетах та аптеках, розташованих, зокрема по АДРЕСА_2 , що знаходиться в пішій доступності від постійного місця проживання родини Позивачки. Медичними документами померлого ОСОБА_4 , які повністю перебувають у розпорядженні Позивачки, яка, як дружина, тривалий час із покійним проживала однією сім`єю та відповідно протягом тривалого часу опікувалася його здоров`ям, надавала допомогу спадкодавцеві у питаннях лікування, візитів до лікарів тощо, у тому числі організовувала та оплачувала лікування ОСОБА_4 . Фактом організації та оплати витрат з поховання спадкодавця. Спільними фотознімками позивачки із покійним чоловіком. Також факт довготривалого спільного проживання однією родиною Позивачки разом із ОСОБА_4 , ведення спільного побуту, а також того, що Позивач опікувалася, матеріально забезпечувала та надавала допомогу спадкодавцеві, зокрема, коли той перебував у безпорадному стані. Вважає, що вищевказані обставини та докази в їх сукупності надають можливість встановити, що позивачка дійсно не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини проживала із спадкодавцем разом однією сім`єю за місцем розташування спадкового майна, що складається з Квартири, та Позивачка із спадкодавцем ОСОБА_4 були пов`язані спільним побутом. Відповідачка, як рідна сестра померлого ОСОБА_4 , є спадкоємцем останнього за законом ІІ черги. Проте, саме позивачка є єдиною особою, яка протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала допомогу спадкодавцеві, який через сукупність тяжких хвороб був у безпорадному стані, у зв`язку із чим Позивачка також просить про зміну черговості спадкування. Позивачка тривалий час здійснювала опіку над спадкоємцем, тобто надавала йому нематеріальних благ та послуг. Адже зрозуміло, що за десять років спільного подружнього життя, Позивачка та ОСОБА_4 постійно спілкувались та мали тісний душевний зв`язок, радились у прийнятті спільних рішень, наприклад: щодо придбання товарів для родини, у питаннях освіти для доньки Позивачки, витрачання коштів, оздоровлення членів родини тощо. Позивачка та її донька дуже любили померлого та до сьогодні дуже болісно переживають втрату коханого чоловіка та батька. Стосунки в родині Позивачка та ОСОБА_4 були сповнені любові, доброти та тепла. Позивачка, її донька та ОСОБА_4 , як і звичайна родина, вітали одне одного зі святами та разом святкували Новий Рік, дні народження, їздили на море, що також випливає із світлин, доданих до позовної заяви, де видно, що спадкодавець щиро усміхнений та був щасливий проводити час в колі рідних для нього людей. Так, згідно з довідками з місця роботи Позивача №76 та №77 від 18.02.2025 року, дохід Позивачки за період січень 2020 року - грудень 2024 року склав 1372340,09 гривень, а також була одержана матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі 36610,20 гривень. Позивачка тривалий час надавала іншу допомогу спадкодавцеві, яка має матеріалізоване вираження. Оскільки Позивачка зі спадкодавцем жили однією родиною впродовж щонайменше 10-ти років, вона, будучи жінкою та дружиною, займалась прибиранням приміщення квартири, де жила родина, приготуванням їжі та іншими хатніми справами. Також Позивачкою надані докази того, що впродовж останніх п`яти років вона сплачувала за комунальні послуги з утримання Квартири, за послуги з мобільного зв`язку покійного спадкодавця, здійснювала покупки продуктів, товарів та медикаментів в інтересах спадкодавця. Спадкодавець з 2020 року перебував у безпорадному стані, тобто у такому стані, під час якого спадкодавець був неспроможний самостійно забезпечувати свої потреби через стан здоров`я та постійні хвороби. Перш за все слід зазначити, що спадкодавець довгий час страждав на ожиріння ІІІ-ІV ступеню, та при зрості 180 см. важив 170 кг. Вказана обставина випливає, зокрема й зі світлин померлого, на яких ОСОБА_4 переважно фотографувався сидячи, оскільки йому було важко пересуватись та навіть взутись самостійно померлий не мав змоги, в цьому йому надавала допомогу Позивачка. Це стосується й неможливості ОСОБА_4 самостійно займатись домашніми справами: прибирати в Квартирі, готувати їжу, робити покупки та доносити їх додому. Відповідно до результатів консультативного огляду пацієнта від 20.02.2020 року, виконаного лікарем-ендокринологом ПП «Доктрина» (Медичний центр амбулаторного обслуговування дітей та дорослих «Поліклініка Святого Антипи»), ОСОБА_4 скаржився на задуху, слабкість, набір ваги, біль у грудній клітці, внаслідок чого були призначені дотримання дієти, прийом медичних препаратів. Виконання медичних рекомендацій при цьому повністю забезпечувалось лише Позивачкою. 25.09.2020 року ОСОБА_4 захворів на ковід, внаслідок чого з 29.09.2020 року по 07.10.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «МКЛ №6 ДМР» із 2-хсторонньою пневмонією, дифузним кардіосклерозом та ожирінням. При цьому, під час тяжкого перебігу вказаної хвороби та перебування у лікарні, виключно Позивачка опікувалась померлим: навідувала у лікарні, приносила їжу, одяг та засоби особистої гігієни, придбавала та привозила необхідні медичні вироби. Після перенесеної хвороби у 2020 році, загострились хронічні захворювання померлого, внаслідок чого він потрапляв до лікарів майже завжди у стані середньої тяжкості. Так, згідно з карточкою огляду сімейного лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини №5 «Дніпровського центру первинної медико-санітарної допомоги №10 «Дніпровської міської ради» від 11.06.2021 року, ОСОБА_4 скаржився на біль у грудях та задуху, мав артеріальний тиск 150/90, та йому діагностовано гіпертонічну хворобу серця з переважним ураженням серця з (застійною) серцевою недостатністю та хронічну ішемічну хворобу серця. Згідно з карточкою огляду сімейного лікаря АЗПСМ №5 «ДЦПМСД №10 «Дніпровської міської ради» від 18.06.2021 року, ОСОБА_4 скаржився на запаморочення, коливання тиску, слабкість, задуху, біль у серці, серцебиття та біль у лівій нозі, мав артеріальний тиск 160/100, та йому діагностовано гіпертонічну хворобу серця з переважним ураженням серця з (застійною) серцевою недостатністю, посттравматичну ранову інфекцію. Відповідно до результатів огляду лікаря-кардіолога ПП «Доктрина» (МЦАО «Поліклініка Св.Антипи») від 17.09.2021 року, випливає, що ОСОБА_4 скаржився на задуху навіть у спокої, отікання ніг, труднощі при ходьбі, біль у грудях. З 2013 року встановлене ожиріння 3 ступеню, ОСОБА_4 постійно приймає медичні препарати, спостерігаються виражене отікання гомілок, на шкірі яких трофічні виразки, ексудація. ОСОБА_4 діагностовано ішемічну хворобу серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу 2 ст. з високим ризиком, ожиріння 3 ступеню та атеросклероз сосудів головного мозку. При цьому, рекомендовано, контроль артеріального тиску, проведення діагностик та консультацій із лікарями та постійний прийом медичних препаратів. Саме Позивачка на постійній основі забезпечувала надання ОСОБА_4 медичної допомоги та нагляду в лікарів сімейної практики, кардіолога та ендокринолога, своєчасні здійснення останнім необхідних аналізів та діагностик, прийом необхідних ліків, перевірку (вимірювання) артеріального тиску тощо. Стан ОСОБА_4 погіршувався та останній постійно скаржився на набряк гомілок, стоп, стегон, трофічні виразки шкіри гомілок, біль у грудях при ходьбі до 20 метрів, слабкість. Із вказаними скаргами з 27.07.2022 року по 05.08.2022 року ОСОБА_4 у середньо-важкому стані було госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, де діагностовано ішемічну хворобу серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічною хворобою ІІІ ступеню, ожиріння та хронічну венозну недостатність. ОСОБА_4 рекомендовано постійний нагляд сімейного лікаря, ендокринолога та кардіолога, дотримання дієти та постійний прийом медичних препаратів. При цьому, під час перебування у лікарні, знову таки виключно позивачка опікувалась померлим. А після виписки з лікарні, виключно діями позивачки забезпечувалось придбання та слідкування за постійним та вчасним прийомом медичних препаратів, необхідних ОСОБА_4 , контроль артеріального тиску останнього, дотримання дієти та плану контрольних візитів до лікарів. Нажаль стан ОСОБА_4 не покращувався та 01.07.2024 року останній імовірно пережив інфаркт, що випливає з результатів ехокардіограми. Відповідно до результатів огляду лікаря-кардіолога ПП «Доктрина» (МЦАО «Поліклініка Св.Антипи») від 20.07.2024 року, випливає, що ОСОБА_4 скаржився на нестабільний артеріальний тиск, часті головні болі, запаморочення при зміні положення тіла, хиткість при ході, зниження зору, виражену задуху, прискорене серцебиття та набряки нижніх кінцівок. ОСОБА_4 діагностовано атеросклеротичну серцево-судинну хворобу, ішемічну хворобу серця, морбідне ожиріння ІV ступеню, синдром інсулінорезистентності та рекомендовано постійний прийом медичних препаратів. Відповідно до Довідки про причину смерті № 190м від 18.01.2025 року, основною причиною смерті спадкодавця також визнано атеросклеротичну хворобу серця. Вказаний стан здоров`я померлого ОСОБА_4 , що спостерігався останні п`ять років, призводив до його безпорадного стану та необхідності відповідно піклування та забезпечення його побутових та матеріальних потреб. Адже вочевидь, що за вказаних обставин, коли спадкодавець не міг навіть самостійно взутись та пройти й 20 метрів без того, щоб не відчути біль та запаморочення, останній не міг відповідно забезпечити свої навіть базові потреби: сходити самостійно в магазин, донести покупки до дому тощо. Тобто, з вищевказаних обставин та медичної документації об`єктивно виходить, що спадкодавець був дуже хворою людиною, страждав на сукупність невиліковних хвороб та останні п`ять років постійно потребував сторонньої допомоги, яку йому надавала та забезпечувала виключно Позивачка. Відповідачка, своєю чергою, не дивлячись на те, що була єдиним родичем та рідною сестрою спадкодавця, та мала змогу надати матеріальну або бодай моральну підтримку брату, повністю ухилилась від надання будь-якої допомоги спадкодавцеві. Відповідачка знала про стан здоров`я ОСОБА_4 , проте не телефонувала, не приходила по допомогу та жодного разу не навістила ОСОБА_4 у лікарні, просто чекаючи на смерть спадкодавця. Позивач просить суд Встановити факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , а саме з 03 липня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 . 2. Змінити черговість одержання права на спадкування та надати ОСОБА_1 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкоємцем другої черги ОСОБА_2 .
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. 
15 липня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву в якому вона заперечує проти позову посилаючись на те, що її брат ОСОБА_4 не потребував особливої опіки від ОСОБА_8 , так як працював та отримував заробітну плату, матеріально себе забезпечував і матеріальної допомоги від позивачки не потребував. Як члени сім`ї ОСОБА_8 та її брат ОСОБА_4 разом вели домашнє господарство. ОСОБА_4 ніколи не був у безпорадному стані, він постійно працював у локомотивному депо Нижньодніпровськ-Вузол. Брат навіть помер на робочому місці. Брат не був безпомічним, він самостійно міг забезпечити умови свого життя, був працездатним, керував автомобілем. Позивачка залишала брата одного, їздила до свого попереднього місця проживання та в інші місця. Брат практично не звертався за медичною допомогою. Згідно з наданих позивачкою медичних документів в період з 29.09.2020 року по 07.10.2020 року брат перебував на стаціонарному лікуванні з приводу, зокрема, пневмонії. 15 червня 2021 року її брат звертався на консультацію до ендокринолога в "ОНКЛИНИК», де йому в цей день було також проведено дослідження з ехокардіографії. Йому було рекомендовано з`явитися на прийом 22.06.2021 року, але документи щодо цього відсутні. Також позивачка надала виписки про звернення за медичною допомогою ОСОБА_4 до МДАО поліклініка Св.Антипи. На запит адвоката нею було отримано довідку з цього медичного закладу, в якій зазначено, що її брат звертався в жовтні 2022 року з приводу надання консультації ендокринолога та консультації кардіолога. Кардіологом були призначені додаткові обстеження, які її брат не проходив. Повторно брат звертався на консультацію до кардіолога в липні 2024 року і йому знову були призначені додаткові обстеження, які були ним проігноровані. Позивачка, як дружина, знала про необхідність проведення додаткових обстежень в 2022 та в 2024 році, але не сприяла тому, щоб вони були проведені. Згідно наданих копій медичних документів до сімейного лікаря брат звертався тільки в червні 2021 року. Вказані обставини свідчать, що у її брата не було необхідності звертатися за медичною допомогою, він не мав листків непрацездатності, не ставив питання про встановлення йому групи інвалідності. В зв`язку зі зверненням позивачки до суду з позовом до неї, вона вимушена звертатися за правовою допомогою та нести витрати на її оплату. Очікує понести витрати на оплату правничої допомоги в розмірі до 10 000 грн., а докази про це будуть надані до закінчення розгляду справи. Просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. В порядку ст.141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з позивача на Її користь понесені судові витрати.
15 липня 2025 року від представника позивача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив в якій він зазначає, що відповідачка фактично не заперечує того факту, що Позивачка та брат Відповідачки ОСОБА_4 проживали однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , а саме з 03 липня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не наводить обґрунтованих заперечень в частині задоволення відповідних позовних вимог. Так, згідно правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 23.01.2025 року №752/18799/22, для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування необхідна наявність всіх п`яти наступних обставин. А саме: 1) Здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо). При цьому, Відповідачка фактично не заперечує, що така опіка над спадкоємцем Позивачкою здійснювалась, а саме цитата: «як члени родини, брат та ОСОБА_1 щоденно спілкувались між собою, радились з питань сімейного життя, разом святкували дні своїх народжень….». 2) Матеріальне забезпечення спадкодавця. Твердження Відповідачки про те, що її брат не потребував матеріального забезпечення, спростовуються тим фактом, що Відповідачка, як сестра покійного ОСОБА_4 , зі своєї власної волі з останнім не спілкувалась, не цікавилась його життям, самопочуттям та станом здоров`я. Про це свідчить, зокрема той факт, що серед наданих, на думку Відповідачки, доказів, надані виключно відповіді на запити адвоката, здійснені у зв`язку із розглядом даної справи. Тобто, Відповідачка самоусунулась від спілкування, та відповідно й від допомоги брату, якої він останні роки свого життя потребував щоденно, та Відповідачці таким чином взагалі не може бути нічого відомо з приводу того матеріального та іншого забезпечення, якого потребував її брат. При цьому, окрім наданих Позивачкою доказів матеріального забезпечення ОСОБА_4 . Позивачкою, з наданої Відповідачкою довідки про доходи ОСОБА_4 за період січень 2020 року - грудень 2024 року випливає, що за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб заробітна плата ОСОБА_4 склала усього 548 091,87 грн., тобто у середньому це 137 022,96 грн. на рік або 11 418,58 грн. - на місяць. В той час, як показники середньої заробітної плати по Україні, що офіційно опубліковані на веб-сайті Пенсійного фонду України свідчать, що дохід ОСОБА_4 був меншим навіть за відповідні середні показники заробітної плати в Україні. Зокрема, середні показники складають: у 2021 році - 12993,56 грн.; у 2022 році - 13376,21 грн; у 2023 році - 14308,46 грн.; у 2024 році -17486,60 грн. А якщо предметно дивитись кожного місяця, то вочевидь, що, з урахуванням лише витрат на комунальні послуги, що складали порядку 1500 грн. на місяць, необхідність лікуватись, харчуватись, одягатись тощо, ОСОБА_4 потребував матеріального забезпечення та взагалі не зміг би матеріально забезпечувати свої потреби, одержуючи заробітну плату у мінімальних розмірах. Саме Позивачка матеріально допомагала ОСОБА_4 . Зокрема, лише на ліки, необхідні для лікування ОСОБА_4 під час перебування на стаціонарному лікуванні з 27.07.2022 року по 05.08.2022 року (виписка з медичної карти - в матеріалах даної справи) Позивачкою було витрачено 6103,59 гривень. 3) Надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири. При цьому, Відповідачка фактично не заперечує, що така допомога Позивачкою здійснювалась, а саме, цитата: «як члени сім`ї, ОСОБА_1 та мій брат ОСОБА_4 разом вели домашнє господарство». Окрім того, із медичної документації ОСОБА_4 та, зокрема його власних скарг на самопочуття за останні п`ять років життя, зрозуміло, що він самостійно просто не мав змоги прибиратись, робити покупки тощо. Це робила Позивачка, як його дружина. 4) Тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3. Вищевказані дії здійснювались Позивачкою впродовж усього спільного 10-тирічного життя з спадкодавцем, та Позивачкою надані докази на підтвердження відповідних обставин за останні 5-ть років, що також є тривалим часом. 5) Безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Так, колись давно ОСОБА_4 працював слюсарем. Але на жаль, через надмірну вагу та постійні хвороби, ОСОБА_4 останні роки зміг працевлаштуватись лише на посаду сторожа локомотивного депо, де він міг весь час проводити сидячи, оскільки не міг витримувати бодай незначні фізичні навантаження. Та обставина, що Позивачка придбавала залізничні квитки взагалі ніяким чином не свідчить про те, що Позивачка часто залишала ОСОБА_4 одного. ОСОБА_4 регулярно звертався за медичною допомогою, про що свідчать 4 медичні карти померлого, про що Позивачка зазначає й у позовній заяві. Зокрема, гіпертонічну хворобу ІІ ступеню та ожиріння ІІІ-ІV ступеню ОСОБА_4 було діагностовано ще 15.06.2011 року. Відповідь ПП «Доктрина» від 25.06.2025 року, надана Відповідачкою, вочевидь не містить усіх медичних даних про хвороби та обстеження ОСОБА_4 , оскільки містить посилання на період з 01.01.2024 року по січень 2025 року. Також, Позивачкою надані докази, що консультації ендокрінолога та кардіолога були вже далеко не первинними, і ОСОБА_4 обстежувався у вказаному медичному закладі ще 2020 року та 2021 року. З приводу додаткових обстежень слід зазначити, що у тому стані і з тією сукупністю тяжких хвороб, що були в ОСОБА_4 , звичайно, що він потребував постійного медичного нагляду та періодичних (додаткових) обстежень стану здоров`я. Тож є надуманими твердження відносно того, що ОСОБА_4 не проходив додаткові обстеження та що Позивачка нібито не сприяла цьому. Позивачкою були надані наступні медичні документи, що свідчать про безпорадний стан ОСОБА_4 , зумовлений тяжкими хворобами, коли він не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування:- Консультативний огляд пацієнта від 20.02.2020 року, виконаного лікарем ендокринологом ПП «Доктрина» (Медичний центр амбулаторного обслуговування дітей та дорослих «Поліклініка Святого Антипи»), де зафіксовані скарги ОСОБА_4 на задиху, слабкість, набір ваги, біль у грудній клітці; Виписка із медичної карти стаціонарного хворого №0957020 від 07.10.2020 року, з якого випливає, що з 29.09.2020 року по 07.10.2020 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «МКЛ №6 ДМР» не тільки із 2-х сторонньою пневмонією, а також дифузним кардіосклерозом та ожирінням; Карточка огляду сімейного лікаря амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №5 «Дніпровського центру первинної медико-санітарної допомоги №10 «Дніпровської міської ради» від 11.06.2021 року, згідно з якою, ОСОБА_4 скаржився на біль у грудях та задуху, мав артеріальний тиск 150/90, та йому діагностовано гіпертонічну хворобу серця з переважним ураженням серця з (застійною) серцевою недостатністю та хронічну ішемічну хворобу серця;- Консультація спеціаліста кардіолога «ОН КЛИНИК» від 11.06.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_4 тривалий час скаржився на перебої в роботі серця, задуху та йому діагностовано гіпертонічну хворобу серця з переважним ураженням серця, ст. 2 ризик 3 ІХС (тобто ішемічну хворобу серця із стенокардією третього функціонального класу, що супроводжується вираженим обмеженням звичайної фізичної активності - напади болю виникають при ходьбі в нормальному темпі по рівному місцю на відстань 100-500 м, при підйомі на один поверх), надлишкову вагу 3 ступеню та хронічну венозну недостатність 3 ступеню; Консультація спеціаліста ендокрінолога «ОН КЛИНИК» від 15.06.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_4 скаржився на задуху, слабкість та йому фактично діагностовано ожиріння 3 ступеню; - Результати ехокардіографії, виконаного в «ОН КЛИНИК» від 15.06.2021 року, в якому зафіксовані відповідні відхилення в роботі серця; Карточка огляду сімейного лікаря амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №5 «Дніпровського центру первинної медико-санітарної допомоги №10 «Дніпровської міської ради» від 18.06.2021 року, згідно з якою, ОСОБА_4 скаржився на запаморочення, коливання тиску, слабкість, задуху, біль у серці, серцебиття та біль у лівій нозі, мав артеріальний тиск 160/100, та йому діагностовано гіпертонічну хворобу серця з переважним ураженням серця з (застійною) серцевою недостатністю, посттравматичну ранову інфекцію; Результати огляду лікаря-кардіолога ПП «Доктрина» від 17.09.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_4 скаржився на задиху навіть у спокої, отікання ніг, труднощі при ходьбі, біль у грудях. З 2013 року встановлене ожиріння 3 ступеню, ОСОБА_4 постійно приймає медичні препарати, спостерігаються виражене отікання гомілок, на шкірі яких трофічні виразки, ексудація. ОСОБА_4 діагностовано ішемічну хворобу серця, дифузний кардіосклероз, хронічну серцеву недостатність, гіпертонічну хворобу 2 ст. з високим ризиком, ожиріння 3 ступеню та атеросклероз сосудів головного мозку. Виписка з медичної карти стаціонарного хворого №1013/12 від 05.08.2022 року, згідно з якою, зі скаргами на набряк гомілок, стоп, стегон, трофічні виразки шкіри гомілок, біль у грудях при ходьбі до 20 метрів та слабкість, з 27.07.2022 року по 05.08.2022 року ОСОБА_4 було госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, де діагностовано ішемічну хворобу серця, дифузний кардіосклероз, стенокардію третього функціонального класу, гіпертонічну хворобу ІІІ стадії, артеріальну гіпертензію 4 ризику, серцеву недостатність ІІІ функціонального класу, морбідне ожиріння, синдром Піквіка (задишка у стані спокою, постійна сонливість) та хронічну венозну недостатність. Вважаю за необхідне надати фотознімки верхніх кінцівок ОСОБА_4 від 30.07.2022 року, де зафіксовано їх стан в процесі лікування вказаних численних хвороб, що супроводжувалось, зокрема внутрішньовенним введенням препаратів. Результати ультразвукового дослідження щитоподібної залози та ехокардіограми ПП «Доктрина» від 17.09.2022 року, в яких зафіксовані відповідні відхилення в роботі внутрішніх органів;- Результат ехокардіограми від 01.07.2024 року, згідно з якими, ОСОБА_4 імовірно пережив інфаркт; Результат огляду лікаря-кардіолога ПП «Доктрина» від 20.07.2024 року, з якого випливає, що ОСОБА_4 скаржився на нестабільний артеріальний тиск, часті головні болі, запаморочення при зміні положення тіла, хиткість при ході, зниження зору, виражену задуху, прискорене серцебиття та набряки нижніх кінцівок. ОСОБА_4 діагностовано атеросклеротичну серцево-судинну хворобу, ішемічну хворобу серця, стенокардію ІІІ ІV функціонального класу за нападами стенокардії спокою, повну блокаду лівої ніжки пучка Гіса, серцеву недостатність ІІБ з нападами задишки, метаболічний синдром (морбідне ожиріння ІV ступеню - індекс маси тіла 70,9, гіперхолестеринемія, гіпертригліцерідемія, гіперурикемія, синдром інсулінорезистентності. Факт здійснення протягом тривалого часу Позивачкою опіки над спадкодавцем, його матеріального забезпечення та надання іншої допомоги, а також перебування спадкодавця у безпорадному стані також зможуть підтвердити численні свідки в ході їх допиту під час розгляду даної справи. Тобто, із сказаної медичної документації та інших доказів та обставин, викладених Позивачкою, об`єктивно випливає, що спадкодавець ОСОБА_4 попри вік був дуже хворою людиною, страждав на сукупність невиліковних хвороб та останні роки свого життя постійно потребував сторонньої допомоги, яку йому надавала та забезпечувала виключно Позивачка, що Відповідачкою не спростовано жодним належним та допустимим доказом. Інших близьких осіб, які б надавали відповідну допомогу ОСОБА_4 , окрім Позивачки, не було. За змістом ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. У зв`язку із викладеним, Позивачка заперечує доводи та аргументи, викладені Відповідачкою у Відзиві, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 24 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що повністю підтримує відзив, обставини спільного проживання позивача зі спадкодавцем не заперечуються, однак для зміни черговості спадкування це не має значення, ОСОБА_4 був самостійним, не потребував догляду, мав власне джерело доходу, працював та помер на робочому місці, за медичною допомогою ОСОБА_4 звертався самостійно, вважає, що позовні вимоги про зміну черговості спадкування не підлягають задоволенню, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника. 
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступні підстави. 
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 20.01.2025 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис №41 та видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.14).
Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала останньому на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 20.01.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Володимирівною, реєстровий №1-91 (а.с.15).
12.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М. із заявою про прийняття спадщини у спадковій справі № 2/2025, заведеної за зверненням рідної сестри покійного ОСОБА_2 (а.с.14 зв.).
ОСОБА_4 за життя було подано заяву про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою належної йому квартири: АДРЕСА_1 (а.с.18 зв., 19).
Із паспорта ОСОБА_1 вбачається, що остання з 31.05.2005 року була зареєстрована в АДРЕСА_3 , а у з 03.07.2015 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12, 13).
З 06.11.1999 року ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , шлюб було розірвано рішенням Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області від 05.11.2013 року (а.с.16).
Згідно з виписками з карток по рахунках ОСОБА_1 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих АТ КБ «ПриватБанк», за період 09.04.2020-09.04.2025 року випливає, що щонайменше впродовж останніх 5-ти останніх років до часу відкриття спадщини ОСОБА_1 сплачувала за усі комунальні послуги по особових рахунках ОСОБА_4 , зокрема на користь: КП «Жилсервіс-5»- за утримання будинку, де розташована Квартира; ТОВ «Екологія-Д» - за вивіз твердих побутових відходів; КП «Коменергосервіс» - за опалення; ТОВ «Газорозподільні мережі України» (Дніпровська філія) - за розподіл газу; ТОВ «ГК «Нафтогаз України» (Дніпропетровська область) - за спожитий газ; КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради - за водопостачання та водовідведення; YASNO Дніпровські енергетичні послуги (електроенергія) Дніпровський міський енергоофіс - за електропостачання; Цифрал Сервіс Дніпро - за тех. обслуговування домофонів; Goodnet Північний - за послуги доступу до мережі Інтернет (а.с.20-46).
На підтвердження стану здоров`я спадкодавця до матеріалів справи долучені: 
- Консультативний огляд пацієнта від 20.02.2020 року, виконаного лікарем ендокринологом ПП «Доктрина» (Медичний центр амбулаторного обслуговування дітей та дорослих «Поліклініка Святого Антипи»), де зафіксовані скарги ОСОБА_4 на задиху, слабкість, набір ваги, біль у грудній клітці;
- Виписка із медичної карти стаціонарного хворого №0957020 від 07.10.2020 року, з якого випливає, що з 29.09.2020 року по 07.10.2020 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «МКЛ №6 ДМР» не тільки із 2-х сторонньою пневмонією, а також дифузним кардіосклерозом та ожирінням;
- Карточка огляду сімейного лікаря амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №5 «Дніпровського центру первинної медико-санітарної допомоги №10 «Дніпровської міської ради» від 11.06.2021 року, згідно з якою, ОСОБА_4 скаржився на біль у грудях та задуху, мав артеріальний тиск 150/90, та йому діагностовано гіпертонічну хворобу серця з переважним ураженням серця з (застійною) серцевою недостатністю та хронічну ішемічну хворобу серця;
- Консультація спеціаліста кардіолога «ОН КЛИНИК» від 11.06.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_4 тривалий час скаржився на перебої в роботі серця, задуху та йому діагностовано гіпертонічну хворобу серця з переважним ураженням серця, ст. 2 ризик 3 ІХС (тобто ішемічну хворобу серця із стенокардією третього функціонального класу, що супроводжується вираженим обмеженням звичайної фізичної активності - напади болю виникають при ходьбі в нормальному темпі по рівному місцю на відстань 100-500 м, при підйомі на один поверх), надлишкову вагу 3 ступеню та хронічну венозну недостатність 3 ступеню;
- Консультація спеціаліста ендокрінолога «ОН КЛИНИК» від 15.06.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_4 скаржився на задуху, слабкість та йому фактично діагностовано ожиріння 3 ступеню;
- Результати ехокардіографії, виконаного в «ОН КЛИНИК» від 15.06.2021 року, в якому зафіксовані відповідні відхилення в роботі серця;
- Карточка огляду сімейного лікаря амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №5 «Дніпровського центру первинної медико-санітарної допомоги №10 «Дніпровської міської ради» від 18.06.2021 року, згідно з якою, ОСОБА_4 скаржився на запаморочення, коливання тиску, слабкість, задуху, біль у серці, серцебиття та біль у лівій нозі, мав артеріальний тиск 160/100, та йому діагностовано гіпертонічну хворобу серця з переважним ураженням серця з (застійною) серцевою недостатністю, посттравматичну ранову інфекцію;
- Результати огляду лікаря-кардіолога ПП «Доктрина» (МЦАО «Поліклініка Св.Антипи») від 17.09.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_4 скаржився на задиху навіть у спокої, отікання ніг, труднощі при ходьбі, біль у грудях. З 2013 року встановлене ожиріння 3 ступеню, ОСОБА_4 постійно приймає медичні препарати, спостерігаються виражене отікання гомілок, на шкірі яких трофічні виразки, ексудація. ОСОБА_4 діагностовано ішемічну хворобу серця, дифузний кардіосклероз, хронічну серцеву недостатність, гіпертонічну хворобу 2 ст. з високим ризиком, ожиріння 3 ступеню та атеросклероз сосудів головного мозку;
- Виписка з медичної карти стаціонарного хворого №1013/12 від 05.08.2022 року, згідно з якою, зі скаргами на набряк гомілок, стоп, стегон, трофічні виразки шкіри гомілок, біль у грудях при ходьбі до 20 метрів та слабкість, з 27.07.2022 року по 05.08.2022 року ОСОБА_4 було госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, де діагностовано ішемічну хворобу серця, дифузний кардіосклероз, стенокардію третього функціонального класу, гіпертонічну хворобу ІІІ стадії, артеріальну гіпертензію 4 ризику, серцеву недостатність ІІІ функціонального класу, морбідне ожиріння, синдром Піквіка (задишка у стані спокою, постійна сонливість) та хронічну венозну недостатність;
- Результати ультразвукового дослідження щитоподібної залози та ехокардіограми ПП «Доктрина» (МЦАО «Поліклініка Св. Антипи») від 17.09.2022 року, в яких зафіксовані відповідні відхилення в роботі внутрішніх органів;
- Результат ехокардіограми від 01.07.2024 року, згідно з якими, ОСОБА_4 імовірно пережив інфаркт;
- Результат огляду лікаря-кардіолога ПП «Доктрина» (МЦАО «Поліклініка Св.Антипи») від 20.07.2024 року, з якого випливає, що ОСОБА_4 скаржився на нестабільний артеріальний тиск, часті головні болі, запаморочення при зміні положення тіла, хиткість при ході, зниження зору, виражену задуху, прискорене серцебиття та набряки нижніх кінцівок. ОСОБА_4 діагностовано атеросклеротичну серцево-судинну хворобу, ішемічну хворобу серця, стенокардію ІІІ ІV функціонального класу за нападами стенокардії спокою, повну блокаду лівої ніжки пучка Гіса, серцеву недостатність ІІБ з нападами задишки, метаболічний синдром (морбідне ожиріння ІV ступеню - індекс маси тіла 70,9, гіперхолестеринемія, гіпертригліцерідемія, гіперурикемія, синдром інсулінорезистентності (а.с.50 зв. - 59).
Відповідно до Довідки про причину смерті № 190м від 18.01.2025 року, основною причиною смерті спадкодавця також визнано атеросклеротичну хворобу серця (а.с.60).
ОСОБА_1 організовувала та сплачувала витрати з поховання спадкодавця, що підтверджується копією довідки на одержання та під поховання праху, копією накладної від 18.01.2025 року та копією товарного чеку (а.с.47 зв., 48, 48 зв.).
Як вбачається з копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с.113-133). 
Факт спільного проживання, однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 також підтверджується спільними фотокартками (а.с.60 зв. - 64 зв.).
Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_12 суду показала, що знайома з родиною ОСОБА_13 , вона кожного дня ходила до них в гості та навіть не знала, що ОСОБА_14 дочка позивача це не рідна дитина, ОСОБА_15 хворів, мав проблеми з ногами, а ОСОБА_16 за ним доглядала. Сестру ОСОБА_15 вона жодного разу не бачила, з нею не знайому та не чула того, щоб ОСОБА_15 спілкувався з нею.
Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_17 суду показала, що живуть з родиною позивача в одному дворі, з ОСОБА_18 ОСОБА_19 вона не знайома та ніколи її не бачила. ОСОБА_15 в дворі бачила часто, практично кожного дня. ОСОБА_15 хворів, а ОСОБА_20 завжди була поруч, інших людей вона не бачила. ОСОБА_15 погано себе почував, мав велику вагу, це було останні роки, а знає вона їх приблизно років 10. Візуально було видно, що ОСОБА_15 мав задишку через зайву вагу, йому було важко ходити. 
Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_21 суду показав, що проживає в будинку вже 10 років, знайомий з позивачем ОСОБА_22 , її чоловік хворів, тільки ОСОБА_16 займалась господарством та допомагала чоловіку. Він бачив, як вони разом їздили в лікарю, вона з ним лежала в лікарні, йому було важко ходити. Сестру ОСОБА_15 він жодного разу не бачив, навіть на похованні ОСОБА_15 він її не бачив. 
Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_23 суду показала, що є сусідкою позивача, добре її знає та добре знала і ОСОБА_15 , бо має онука, яка разом з його ОСОБА_14 водила до школи, це була гарна сім`я. ОСОБА_15 було важко через зайву вагу, він погано ходив та хворів. Сестру ОСОБА_15 вона не бачила жодного разу. ОСОБА_16 все робила сама, ОСОБА_15 потребував допомоги через те, що погано самостійно пересувався. Коли він лежав у лікарні, ОСОБА_16 була поруч з ним. Вона була на похованні ОСОБА_15 біля будинку, бачила сусідів, однак сестри не було. 
Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_24 суду показала, що має знайома з позивачем приблизно з 2017 року та має з нею добрі стосунки, вона вчителька її доньки. З ОСОБА_18 ОСОБА_19 вона не знайома. ОСОБА_16 та ОСОБА_15 жили, як чоловік та дружина, ОСОБА_14 була йому, як дочка. ОСОБА_15 хворів, в нього дуже боліли ноги, мав тиск, погане здоров`я. ОСОБА_15 постійно потребував сторонньої допомоги, оскільки мав хворі ноги. ОСОБА_16 декілька разів лежала разом з ОСОБА_15 в лікарні. 
Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_25 суду показав, що з позивачем знайомий приблизно з 2017 року, має дружні стосунки, вона навчала його доньку. ОСОБА_2 він ніколи не бачив. Вони з ОСОБА_15 товаришували, він ремонтував йому машину. ОСОБА_16 та ОСОБА_15 проживали, як подружжя, ОСОБА_14 він називав дочкою. ОСОБА_15 мав погане здоров`я, зайву вагу, він не міг сам себе обслуговувати та потребував сторонньої допомоги, позивач йому в цьому дуже допомагала. 
Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_26 суду показала, що з позивачем знайома, має з нею теплі стосунки, вони є сусідами, проживають в одному домі. ОСОБА_2 вона не знає. Їй відомо, що ОСОБА_15 загинув, за життя йому було важко пересуватись, мав задишку, не міг навіть самостійно дійти до магазину, він хворів, ОСОБА_16 йому завжди допомагала, вони були дружньою сім`єю. 
Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_27 суду показала, що знайома з позивачем, вони сусіди та мають добрі стосунки, також вона знайома з ОСОБА_28 , але стосунків з нею не підтримує. Їй відомо, що ОСОБА_15 помер на роботі та тепер його сестра має претензії до ОСОБА_1. З ОСОБА_15 вона знайома була з 2004 року, а з ОСОБА_16 познайомилась в 2014 році. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проживали, як подружжя разом. ОСОБА_15 хворів, мав хворе серце, зайву вагу, ОСОБА_16 завжди йому допомогла. 
Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_29 суду показала, що знайома з позивачем, ОСОБА_2 не знає. Їй відомо, що ОСОБА_16 проживала разом з ОСОБА_15 більше 10 років разом, він фактично влаштував її до них на роботу, вона часто його бачила, коли він забирав дитину, він мав велику вагу, а після ковіду у нього почалися ускладнення, ОСОБА_16 дуже хвилювалася за нього, допомагала йому, коли він хворів. ОСОБА_15 дуже важко ходив, мав задишку, на ногах були рани, постійно потрібно було робити перев`язки, ОСОБА_16 робила все сама. Також ОСОБА_15 лежав в лікарнях, коли почався ковід та одного разу вже після ковіда, ОСОБА_16 лежала в лікарні разом з ним. Йому було важко самому себе обслуговувати, вона запитувала про його сестру та їй сказали, що сестра до них ніколи не їздила. ОСОБА_15 працював, на роботу їздив на машині, бо далеко ходити сам не міг. ОСОБА_15 з ОСОБА_16 хотіли зареєструвати шлюб, однак не встигли, але купили навіть обручки. 
Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_30 суду показала, що з позивачем знайомий та має з нею нормальні стосунки, ОСОБА_2 не знає. З ОСОБА_15 він був знайомий, вони разом працювали. ОСОБА_15 мав не дуже добрий стан здоров`я, він за нього багато робив та йому допомагав, ходив за нього, бо мав з ним дружні стосунки. На роботу ОСОБА_15 їздив на машині, бо не міг далеко ходити. Часто брав лікарняні. 
Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_31 суду показала, що з позивачем знайома, разом працюють з 2014 року, ОСОБА_2 не знає. З ОСОБА_15 вона також була знайома, він вчився в їх школі. ОСОБА_16 завжди хвилювалася за ОСОБА_15 через його проблем зі здоров`ям, ОСОБА_16 багато робила для нього, також завжди все купувала, займалася господарством. ОСОБА_15 мав хворі ноги. Жодного разу не чула та не бачила, щоб до ОСОБА_15 приїжджали родичі, все для нього робила ОСОБА_16 . На похованні ОСОБА_15 були вчителі з роботи, сусіди, родичів не бачили. ОСОБА_15 працював в депо, до роботи відстань була не велика, але пішки він не міг її пройти, він задихався, йому було дуже важко ходити. Їй також відомо, що ОСОБА_15 лежав в лікарні, приблизно з 2022 року, в якій саме не відомо, знає, що туди їздила ОСОБА_16 . 
Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_32 суду показала, що з позивачем знайома, стосунки добрі, це її сусіди по далі, ОСОБА_2 не знає. Їй відомо, що після смерті чоловіка ОСОБА_16 були суперечки з приводу квартири. З їх сім`єю вона знайома приблизно з 2022 року. Вона думала, що ОСОБА_16 та ОСОБА_15 подружжя. ОСОБА_15 був повним, мав задишку, йому було важко ходити. До ОСОБА_15 з родичів ніхто не приїздив. Вважає, що ОСОБА_15 повністю самостійно не міг себе обслуговувати, все робила ОСОБА_16 . 
Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_33 суду показала, що знайома з позивачем, вона є класним керівником доньки, ОСОБА_2 знає по роботі, стосунків з нею не підтримує. ОСОБА_16 хороша людина, всім допомагає, для ОСОБА_15 вона була головною. Їх діти разом товаришують. За весь час вона навіть не знала, що ОСОБА_15 не рідний батько ОСОБА_14 . Вони придбали дачу, щоб ОСОБА_15 було легше. Останній рік-два ОСОБА_15 точно не міг сам себе обслуговувати, він навіть не міг в машину самостійно без допомоги сісти, в магазині і в лікарні він також сам не міг самостійно обходитися. За станом свого здоров`я ОСОБА_15 міг тільки сидіти на роботі, хлопці його прикривали, відкривали для нього ворота. До роботи відстань приблизно пів кілометри, однак ОСОБА_15 міг їздити на роботу тільки на машині. Навіть в лікарні ОСОБА_16 була поруч, бо сам він там не міг лежати. ОСОБА_15 не оформлював інвалідність через те що необхідно було обійти багато кабінетів, а він не міг цього зробити. Вона була присутньою на похованні ОСОБА_15 , його сестри не було. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 придбали обручки, але потім був ковід, у ОСОБА_16 помер батько, потім брат, а потім ОСОБА_15 стало вже погано, тому шлюб вона не оформили офіційно.
Допитана в якості свідка ОСОБА_34 в судовому засіданні суду показала, що з позивачем знайома, вони сусіди, стосунки між ними нормальні, їй відомо, що ОСОБА_15 помер, вона завжди думала, що вони з позивачем розписані, вони жили спільною сім`єю. ОСОБА_16 завжди піклувалась про ОСОБА_15 , він дуже хворів. Вона медичний працівник, працювала в лікарняному пункті в депо, часто приходила до них додому і допомагала з лікуванням ОСОБА_15 , приблизно 25 років, робила йому щеплення. Не дивлячись на те, що ОСОБА_15 ходив на роботу, але він не міг самостійно себе обслуговувати, він дуже важко хворів, лежав у лікарнях, стояв на обліку у терапевта і кардіолога, у нього був інфаркт, це їй відомо з його слів. Сестра до ОСОБА_15 ніколи не приходила, вона навіть не знала, що в нього є сестра. До ОСОБА_16 з ОСОБА_15 ніхто не проживав. У 2024 році вона 2 рази на день робила йому крапельниці. 
Допитаний в якості свідка ОСОБА_35 в судовому засіданні суду показав, що з позивачем вони є сусідами, мають нормальні стосунки, а з ОСОБА_2 він не спілкується. Вони з ОСОБА_15 разом працювали, спілкувались та мали гарні стосунки, були знайомі років 20. ОСОБА_15 скаржився йому на стан свого здоров`я після інфаркту. ОСОБА_15 їздив на роботу на машині, дихав важко, був повний. Господарством ОСОБА_15 займався разом із ОСОБА_16 . 
Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з наступних висновків. 
В силу ч.ч.2, 4 ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. 
Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
Згідно роз`яснень Верховного Суду України у листі «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, доказами, які свідчать про факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу можуть бути: свідоцтва про народження дітей, довідки з місця проживання, свідчення свідків, листи ділового та особистого характеру тощо). Також це можуть бути: свідоцтво про смерть одного із "подружжя", свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько, виписки з господарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що "подружжя" вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства.
Конституційним Судом України у рішенні від 03.06.1999 за №5-рп/99 (справа про офіційне тлумачення терміну «член сім`ї») визначено, що до членів сім`ї належать особи, які постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, а й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.
Згідно вимог ч.4 СК України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
Поняття сім`ї, сформульоване в цій статті, не містить такої обов`язкової ознаки сім`ї, як знаходження саме в зареєстрованому шлюбі. Сім`я розглядається як соціальний інститут і водночас як союз конкретних осіб. Сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, що й є ознаками сім`ї.
Згідно із частинами 1, 2 статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них прав та обов`язків подружжя.
Відповідно до частини 1 статті 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.
Отже, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема, права спільної сумісної власності на майно.
Для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню.
Так, при встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно враховувати ознаки, визначені у понятті домогосподарства.
Домогосподарство є сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти.
Взаємність прав та обов`язків передбачає наявність як у жінки, так і у чоловіка особистих немайнових і майнових прав та обов`язків, які можуть випливати, зокрема, із нормативно - правових актів, договорів, укладених між ними, звичаїв. Для встановлення цього факту важливе значення має з`ясування місця і часу такого проживання.
Підтвердженням цього може бути їх реєстрація за таким місцем проживання, пояснення свідків, представників житлово-експлуатаційної організації. Щодо часу проживання слід зазначити, що за своєю природою проживання однією сім`єю спрямоване на довготривалі відносини.
Згідно положень ст.1216, ст.1217, ч.ч.1, 2 ст.1220, ст.1258, ст.1261, ст.1262, ч.1 ст.1265, ч.1 ст.1268, ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270, ч.1 ст.1296 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46цього Кодексу).
Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.
Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.
У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини (стаття 1264 ЦК України).
Згідно ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Застосування наведеної норми права з урахуванням вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України вимагає доведення позивачем факту опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу, а також перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, зумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у п.п.1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.
У пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7 роз`яснено, що під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Доказами безпорадності спадкодавця можуть бути документи, що підтверджують тяжкість стану здоров`я: виписки з історії хвороби, амбулаторні картки, висновки медичних закладів, документи про інвалідність тощо. Отже, безпорадність особи пов`язана саме зі станом її здоров`я.
Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 року у справі №308/12730/15-ц (провадження № 61-46522св18) вказує, що для правильного застосування положення ч.5 ст.1224 ЦК України, суду необхідно установити чи був спадкодавець у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, чи знав відповідний спадкоємець про указаний стан спадкодавця та чи потребував останній допомоги саме від указаного спадкоємця. Крім того, підлягають урахуванню також обставини щодо існування у спадкоємця можливостей надавати необхідну допомогу спадкодавцю. 
Для правильного застосування положення ч.2 ст.1259 ЦК України суду необхідно установити чи відповідний спадкоємець протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві, який був у безпорадному стані.
При цьому, безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Безпорадний стан повинен бути підтверджений відповідними записами в медичних документах (постанова Верховного Суду від 30.05.2019 року у справі №346/1178/17 (провадження №61-48393св18).
Відповідачем ОСОБА_2 було підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вели спільне господарство та мешкали разом.
ОСОБА_1 надано медичну документацію спадкодавця, яка перебуває у розпорядженні позивача, яка, як дружина, проживаючи з ОСОБА_4 однією сім`єю та відповідно протягом тривалого часу опікувалася його здоров`ям, надавала допомогу спадкодавцеві у питаннях лікування, візитів до лікарів тощо, у тому числі організовувала та оплачувала лікування ОСОБА_4 .
ОСОБА_1 протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала допомогу спадкодавцеві, який через сукупність тяжких хвороб був у безпорадному стані.
Допитані свідки в судовому засіданні підтвердили те, що ОСОБА_1 тривалий час мешкала однією сім`єю з ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 через стан свого здоров`я потребував сторонньої допомоги, яку йому забезпечувала ОСОБА_1 .
Встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази в їх сукупності надають можливість встановити, що ОСОБА_1 дійсно не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини проживала із спадкодавцем разом однією сім`єю за місцем розташування спадкового майна, що складається з квартири, та позивач із спадкодавцем ОСОБА_4 були пов`язані спільним побутом. ОСОБА_4 хворів та за станом свого здоров`я був неспроможний забезпечувати самостійно свої потреби, потребував сторонньої допомоги, яку надавала йому позивач. 
За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що існують достатні підстави для того, що встановити факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , а саме з 03 липня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем за законом 4-ї черги, після смерті ОСОБА_4 довела достатніми, належними та допустимими доказами наявність підстав одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, оскільки що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який за станом свого здоров`я був у безпорадному стані.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що складають 1937,92 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 21, 36, Сімейного Кодексу України, ст.ст.2, 1216, 1217, 1220, 1224, 1258, 1259, 1261, 1262, 1265, 1268-1270 ст.ст.6-13, 33-34, 76-81, 83, 133, 134, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ), третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Наталя Миколаївна (м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд.4Б, прим.23) про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування - задовольнити. 
Встановити факт проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , а саме з 03 липня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
Змінити черговість одержання права на спадкування та надати ОСОБА_1 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкоємцем другої черги ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1937,92 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя     О.П.Румянцев