Справа № 739/2373/25
Провадження № 3-зв/739/3/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року          м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши заяву адвоката Наполова Миколи Івановича про відвід судді Чепурка Владислава Валерійовича, від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу серії ЕПР1 №505443 від 06.11.2025 року,-             В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурка В.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення №739/2373/25 відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу серії ЕПР1 №505443 від 06.11.2025 року.              23.04.2026 року адвокатом Наполовим М.І. подано заяву про відвід судді Чепурко В.В., яка була передана згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 ..                  Адвокат Наполов М.І. у заяві про відвід судді Чепурка В.В. посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505443 від 06.11.2025 року, було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП тож, за конкретних обставин суддя Чепурко В.В., виходячи з положень законодавства України про адміністративні правопорушення, повинен був повернути протокол до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення, що вже само по собі, однозначно свідчить про упередженість судді Чепурка В.В. у конкретній справі. Також, під час досудового розслідування в межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за ознаками передбаченого ст. 345 ч.2 КК України кримінального правопорушення, відомості про яке 06.11.2025 року в ЄРДР внесено за № 1205270320000489, суддя Чепурко В.В., як слідчий суддя суду першої інстанції, розглянув декілька проваджень щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, суддя Чепурко В.В., як слідчий суддя, здійснив розгляд клопотання від 11.11.2025 року про накладення арешту на майно, де в обґрунтування вимог клопотання слідчий суддя за погодженням з прокурором вказали: на факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, відомості про модель, марку та державний номерний знак якого повністю співвідносяться з відомостями протоколу; відомості про час та місце згаданого керування - які абсолютно співвідносяться з відомостями протоколу. Ухвалою від 13.11.2025 року у справі № 739/2385/23 слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чепурка В.В. клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на автомобіль, із забороною ОСОБА_1 чи будь якій іншій особі відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом. У згаданій ухвалі ОСОБА_3 безапеляційно виснував про те, що: - клопотання є обґрунтованим; автомобіль є знаряддям вчинення злочину і може підлягати спеціальній конфіскації. Також слідчим суддею Чепурко В.В. розглянуто клопотання від 07.11.2025 року з аналогічним обґрунтуванням сторони обвинувачення, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу – та застосував до ОСОБА_1 запобіжний захід, ухвала від 09.11.2025 року по справі 739/2362/25, провадження 1-кс/739/618/25. Окрім зазначеного, в ухвалі від 09.02.2026 року (справа №739/174/26, провадження 1-кс/739/61/26) головуючий у розгляді самовідводу судді - суддя Чепурко В.В., з поміж іншого вказав: «… Суд також враховує, що вказаний вище судовий розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу свого часу набув значного суспільного резонансу і супроводжувався публікацією в соціальних мережах статей відносно суддів Новгород-Сіверського району Чернігівської області, що містили численні безпідставні звинувачення відносно останніх в упередженості. Вказані вище обставини у своїй сукупності є очевидними фактами, які можуть викликати і суспільстві обґрунтовані сумніви в неупередженості судді…» Попри вище зазначене суддя Чепурко В.В. самовідводу не заявив та намагався розглянути справу про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП, при фактичному категоричному невизнанні своєї вини ОСОБА_1 , як водієм. Таким чином, рівень бажання судді розглянути справу по суті такий, що суддя навіть не помічає очевидних обставин, які зобов`язують суддю заявити самовідвід. А такі дії судді не тільки іншим чином дають підстави сумніватися в неупередженості судді Чепурка В.В., а й беззаперечно свідчать про упередженість судді Чепурка В.В. у справі.   Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся.     Суддя Чепурко В.В. пояснень щодо відводу суду не надав.       Дослідивши матеріали заяви про відвід судді Чепурка В.В., суд приходить до наступного висновку.             Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.     Відповідно до ч.3 ст. 8 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі Закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.             Відповідно до вимог ст.81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду , визначений у порядку, встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає давати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.   Згідно із ч.4 ст.80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена, зокрема, під час судового провадження. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише, якщо підстава для відводу судді стала відома після початку судового розгляду.               Адвокат Наполов М.І. у своїй  заяві про відвід судді Чепурка В.В. посилаючись на участь слідчого судді Чепурка В.В. в кримінальному провадження №12025270320000489 відносно ОСОБА_1 під час розгляду клопотань слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно, обрання запобіжного заходу та ряду інших клопотань, не довів наявність особистої заінтересованості судді Чепурка В.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,  а також не довів існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.         При цьому суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права викласти в своїй апеляційній скарзі всі ті обставини, зазначені в заяві про відвід судді.    Керуючись ст.ст.8, 248, 279, 280 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Наполова М.І., про відвід судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурка Владислава Валерійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу серії ЕПР1 №505443 від 06.11.2025 року – відмовити.                Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.О.Кочура