справа № 166/790/26
провадження № 3-зв/166/2/26

П О С Т А Н О В А
11 травня 2026 року с-ще Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву судді Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольги Зіновіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 166/790/26, провадження № 3/166/294/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
встановив :
Суддя Фазан О.З. звернулася до Ратнівського районного суду Волинської області 08 травня 2026 року із заявою про самовідвід у справі № 166/790/26, провадження № 3/166/294/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Суддя Фазан О.З. подану заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є присяжною та залучена для розгляду цивільної справи за заявою про усиновлення дітей одним із подружжя дітей другого з подружжя (справа № 166/366/26, провадження № 2-о/166/22/26), яка перебуває у провадженні судді Фазан О.З.. Тому розгляд нею справи щодо ОСОБА_1. може вплинути на думку стороннього спостерігача про справедливість судового провадження.
Розглянувши заяву про самовідвід, доходжу такого висновку.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає інститут відводу (самовідводу) судді, а тому при розгляді вищевказаної заяви про самовідвід судді Фазан О.З. застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.
Так, статті 75, 76 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
З метою дотримання таких загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя як незалежність і безсторонність суду усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 3-5 ст. 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; відвід повинен бути вмотивованим.
Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.
Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі "Міроненко та Мартенко проти України" (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах "Ветштайн проти Швейцарії" (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та "Кіпріано проти Кіпру" (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).
На підтвердження своїх доводів щодо самовідводу суддя Фазан О.З. долучила список присяжних, які будуть залучатися для розгляду та вирішення справ у Ратнівському районному суді Волинської області, серед яких - ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом автоматизованого визначення присяжних від 27.02.2026 ОСОБА_1. визначено присяжною із розгляду справи № 166/336/26, провадження № 2-о/166/22/26 під головуванням судді Фазан О.З.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 як присяжна уходить до складу суду в цивільній справі за заявою про усиновлення одним із подружжя дітей другого з подружжя під головуванням судді Фазан О.З., відтак розгляд суддею Фазан О.З. справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП може викликати в учасників провадження та сторонніх спостерігачів сумніви у безсторонності судді.
З огляду на встановлені обставини заяву про самовідвід судді Фазан О.З. слід задовольнити.
Керуючись ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 246, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольги Зіновіївни у справі № 166/790/26, провадження № 3/166/294/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП задовольнити.
Матеріали справи № 166/790/26, провадження № 3/166/294/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з вимогами чинного законодавства.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду    О.М. Свистун