Справа № 550/365/25
Провадження №1-кп/550/14/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2026 року          селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 (ВКЗ),
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
захисника – адвоката ОСОБА_6 (ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12024175450000134 від 01.06.2024 за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябківка, Чутівського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого,непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 і визнане судом недоведеним.
01 червня 2024 року близько 00 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи на березі ставка, що розташований в с. Кантемирівка Полтавського району Полтавської області, де в цей час знаходилася йому малознайома ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, вирішив спричинити їй тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 01 червня 2024 року близько 00 год 30 хв, перебуваючи на березі ставка, що розташований за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пальцями правої руки стиснутими в кулак, наніс останній один удар в ділянку носа. Після цього, схопивши ОСОБА_7 за волосся, наніс їй ще кілька (не менше 2-х) ударів пальцями правої руки, стиснутими в кулак, в ділянку обличчя та голови, чим заподіяв шкоду її здоров`ю у вигляді порушення анатомічної цілісності та фізіологічних функцій тканин.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_7 згідно з висновком експерта № 888 від 12.09.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів кісток носа та носової перетинки з мінімальним зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани та синців і саден шкіри обличчя, які кваліфікуються у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, у вигляді заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
Крім цього, 01 червня 2024 року близько 00.45 год ОСОБА_5 , перебуваючи на березі ставка, що розташований в с. Кантемирівка Полтавського району Полтавської області, де в цей час знаходилась малознайома йому ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, вирішив спричинити їй тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 01 червня 2024 року близько 00.45 год, перебуваючи на березі ставка, що розташований за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пальцями правої руки, стиснутими в кулак, наніс останній один удар в ділянку лівого ока, чим заподіяв шкоду її здоров`ю у вигляді порушення анатомічної цілісності та фізіологічних функцій тканин.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_8 , згідно з висновком експерта № 889 від 12.09.2024 отримала тілесне ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин нижньої повіки лівого ока, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, у вигляді заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
Позиції сторін кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не визнав та суду пояснив, що 31.05.2024 він разом з колишньою дружиною відпочивав у власному літньому будиночку на території орендованого ним ставка в с. Кантемирівка Полтавського району Полтавської області. На території даного ставка також відпочивали його знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , її сестра ОСОБА_11 з сином. Разом з родиною ОСОБА_12 відпочивали на той час йому незнайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .Познайомившись ближче з потерпілими, вони вирішили спільно продовжити відпочинок,під час якого вживали алкогольні напої. Ввечері, залишивши дану компанію,вони з колишньою дружиною поїхали на інший берег ставка до знайомого рибалки. Повернувшись пізно ввечері, його дружина пішла спати до будинку, він залишився ночувати в бесідці. Опівночі від дружини він дізнався про сварку між сестрами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Прийшовши до будиночку, він побачив дівчат, які сварилися, ображали його дружину, під час сварки молодша сестра схопила пусту скляну банку та кинула в його бік. Не влучивши, вона взяла решітку для барбекю та намагалася його вдарити, проте він відхилився і удар в обличчяотримала її старша сестра. Що стало причиною сварки, йому не зрозуміло, між ним та потерпілими конфліктів не було.
Потерпіла ОСОБА_7 повідомила суду, що 31.05.2024 вона разом з сестрою ОСОБА_8 та родиною ОСОБА_12 відпочивала поблизу ставка в с. Кантемирівка Полтавського району Полтавської області. Через деякий час до них приєдналися ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , з якими вонипродовжили разом відпочивати, вживали алкогольні напої. Ввечері ОСОБА_5 з дружиною поїхали на інший берег ставка. Вночі, близько опівночі, дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_14 почала кричати та виганяти їх із сестрою з кімнати без явних на те причин. Відвівши дитину до автомобіля, вони з сестрою повернулись до будинку за речами, де ОСОБА_14 продовжувала їх ображати. У відповідь на образливі слова в адресу дружини обвинуваченого, ОСОБА_5 різко вдарив її декілька разів в обличчя кулаком, схопив за волосся та звалив на землю, після чого продовжив завдавати удари не лише руками, а й ногами, по тулубу. Сестра, яка намагалась його зупинити, також отримала від нього удари. Медики, які прибули за викликом, надали їм медичну допомогу, після чого вони з сестрою поїхали додому.
Потерпіла ОСОБА_8 повідомила суду, що 31.05.2024 вона з сестрою та родиною ОСОБА_12 відпочивали поблизу ставка в с. Кантемирівка Полтавського району Полтавської області. Через деякий час до них приєдналися ОСОБА_5 та його дружина, з якими вони вживали алкогольні напої та відпочивали. Ввечері обвинувачений та його дружина ОСОБА_14 поїхали на інший берег ставка, а вони з сестрою залишились на ніч в будинку. Вночі, близько опівночі, їх різко розбудила ОСОБА_14 , яка без явних на тепричин почала кричати, ображати їх нецензурною лайкою, виганяла з кімнати, в результаті чого вони вирішивши залишити будинок. Відвівши дитину в автомобіль, та повернувшись до будинку за речами, знову почули образи з боку ОСОБА_14 в їхній бік. У відповідь на образи в бік дружини обвинуваченого з їх боку ОСОБА_5 наніс її сестрі декілька ударів в обличчя, схопив за волосся та, поваливши її на землю, продовжував наносити удари руками та ногами по обличчю та тулубу. Намагаючись захистити сестру, вона також отримала від обвинуваченого удари по обличчю, після чого сестра викликала швидку допомогу та повідомила про дії ОСОБА_5 поліцію. Дочекавшись медичної допомоги, вони з сестрою поїхали додому.
Досліджені судом докази під час судового розгляду.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він, як парамедик екстреної медичної допомоги, влітку, разом з водієм екстреної медичної допомоги, приїздив за викликом до ставка в с. Кантемирівка Полтавського району Полтавської області. На місці події бачив потерпілих, які звернулися до нього за допомогою у зв`язку з наявними в них тілесними ушкодженнями, також пояснив, щопотерпілі були з легкими ознаками сп`яніння. Чим саме було завдано тілесні ушкодження, точно сказати не може. З пояснень однієї з потерпілих він зрозумів, що їх виганяли з території ставка. Оскільки територія біля ставка не освітлювалася, він не бачив, хто був ще на данійтериторії, але чув сварку. 
Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він працює водієм екстреної медичної допомоги. Коли саме і в яку пору року сталася подія, він не пам`ятає, але сказав, що він дійсно приїздив за викликом до ставка в с. Кантемирівка Полтавського району Полтавської області. На місці події бачив потерпілих, одна з них була з тілесними ушкодженнями на обличчі, які він помітив. Його колега парамедик екстреної медичної допомоги ОСОБА_15 надав потерпілим першу медичну допомогу.
Більше до них ніхто за допомогою не звертався. Територія біля ставка не освітлювалася, тому він не бачив, хто був ще на території біля ставка, але чув сварку.
Свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що влітку він разом з дружиною, її сестрою та дитиною приїхав відпочивати до ставка. Вони відпочивали, сиділи за столом, катались на човні, розпивали алкогольні напої, разом з ними були ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_14 , потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Ввечері, розподіливши, хто де буде спати, запропонувавши потерпілим залишитись в одній з кімнат будиночку на ніч, він поплив ловити рибу. Так, його дружина залишилась в палатці, ОСОБА_20 разом з дитиною спали в одній кімнаті, сестри ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з дитиною – в іншій кімнаті. Після повернення з риболовлі, біля ставка вже нікого не було. Від ОСОБА_5 він дізнався, що жінки посварились. З потерпілими і раніше спільно відпочивали, конфліктів між ними не було.
Свідок ОСОБА_21 повідомила суду, що вона разом чоловіком, сестрою та дитиною поїхали відпочивати до ставка, пізніше до них приєдналась ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яким вони запропонували поїхати разом на відпочинок. Вони спільно відпочивали, розпивали алкогольні напої, пізніше до них приєднався ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_14 . Ввечері вона пішла спати до палатки, вночі її розбудила сестра і попросила про допомогу. На вулиці біля вагончика вона побачила ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , сестру з дитиною, потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . ОСОБА_19 та ОСОБА_18 вели себе агресивно, ОСОБА_18 кидала в їх бік речі, які лежали поруч з нею на столі, розмахувала решіткою для барбекю. Тілесні ушкодження на потерпілих вона не бачила, так як було темно, бійку не бачила, тільки чула сварку, агресію з боку потерпілих. Після сварки потерпілі вирішили поїхати, на прохання залишитись і не їхати в стані алкогольного сп`яніння не реагували.
Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що ОСОБА_5 , який є її колишнім чоловіком, із яким вони перебувають в дружніх стосунках, як колишнє подружжя, запросив її відпочити до ставка в с. Кантемирівка Полтавського району Полтавської області. На території ставка на той час вже перебували їхні знайомі – родина ОСОБА_12 та дві сторонні жінки (сестри), які приїхали разом з родиною ОСОБА_12 . Під час відпочинку між сестрами, які відпочивали разом з ними, почали виникати сварки, крики, розбірки. Щоб побути в тиші, вони з ОСОБА_5 поїхали на іншу сторону ставка, де пробули до пізньої ночі. Повернулись до будинку, коли сварки і гамір припинилися. Зайшовши до будинку, вони побачили, що в одній кімнаті спала ОСОБА_11 з дитиною ОСОБА_12 , в іншій кімнаті, в якій зазвичай залишається вона з колишнім чоловіком, – спали сестри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зрозумівши, що їй не зручно спати разом з дитиною, вона вирішила розбудити сестер та попросила їх залишити кімнату, на що у відповідь почула від останніх образи, нецензурну лайку. Залишивши будинок, потерпілі продовжували сварку, крики, вели себе агресивно. Одна із сестер взяла решітку для барбекю та вдарила нею іншу сестру в ділянку голови, обличчя. Після того, як потерпілі залишили територію ставка, вона пішла спати. Через деякий час на територію ставка приїхала швидка допомога та поліція. Той факт, що ОСОБА_5 наносив сестрам тілесні ушкодження, вона не бачила, бачила лише те, що сестри сварилися між собою і одна сестра вдарила іншу. 
Свідок ОСОБА_20 повідомила суду, що вона разом з сестрою ОСОБА_21 , її чоловіком ОСОБА_17 та їх спільною дитиною вирішили поїхати на відпочинок до ставка ОСОБА_5 , разом з собою на відпочинок вони запросили потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Приїхавши до ставка вони всі разом відпочивали, розпивали алкогольні напої. Ввечері приїхав ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_14 , вони трішки посиділи разом з ними, після чого поїхали. Коли стемніло, вона пішла спати разом з дитиною ОСОБА_12 в одну з кімнат будинку, ОСОБА_21 спала в палатці, потерпілі з дитиною пішли в іншу кімнату. Вночі, коли ОСОБА_5 з дружиною повернулися, ОСОБА_14 лягла спати в кімнаті поруч з нею. 
Прокинувшись вночі від криків в сусідній кімнаті, вона побачила ОСОБА_14 і ОСОБА_18 , яка кричала, звинувачувала ОСОБА_14 в чомусь. Що сталось між ними, їй було не зрозуміло. Пізніше потерпіла ОСОБА_18 та ОСОБА_14 вийшли на вулицю, де продовжили сваритись, ОСОБА_19 забрала свою дитину і пішла до автомобіля. ОСОБА_18 вела себе агресивно, намагалась вдарити ОСОБА_14 , кидала в їх бік речі, які перебували поруч з нею на столі, розмахувала решіткою для барбекю та кричала. ОСОБА_5 намагався зупинити сварку та попросив потерпілих залишити територію. Оскільки конфлікт розпалювався, вона вирішила покликати на допомогу сестру. Повернувшись з ОСОБА_10 на вулицю, вона побачила ОСОБА_19 , яка сиділа з розбитим обличчям, як це трапилось, вона не знає, хто спричинив тілесні ушкодження, не бачила. Потерпілі питання ночівлі з ОСОБА_5 не узгоджували, залишились спати в кімнаті з дозволу ОСОБА_17 .
З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається наступне.
- 01.06.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулись із заявами про вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення їм тілесних ушкоджень господарем ставка. Вказані заяви зареєстровані у встановленому законом порядку 01.06.2024 (т.2 а.с.30-33).
- 20.06.2024 в присутності понятих проведено огляд місця події, а саме території розташованої поруч зі ставком в с. Кантемирівка Полтавського району Полтавської області. На зазначеній території відеокамер, які могли б вести відеозапис, не виявлено. У ході огляду нічого не вилучалось, що підтверджується протоколом огляду місця події (т.2 а.с. 35-38).
- 24.10.2024 проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 , в ході якого остання відтворила обставини вчиненого кримінального правопорушення та нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 , що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту (т.2 а.с. 51-54);
- згідно з додатковим висновком експерта № 1061 покази потерпілої ОСОБА_8 , надані нею 24.10.2024, в ході проведення слідчого експерименту за її участю, не суперечать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_8 (т.2 а.с. 55-56);
- 24.10.2024 проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 , в ході якого остання відтворила обставини вчиненого кримінального правопорушення та нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 , що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту (т.2 а.с. 57-60);
- згідно з додатковим висновком експерта № 1060 покази потерпілої ОСОБА_7 , надані нею 24.10.2024, в ході проведення слідчого експерименту за її участю, не суперечать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_7 (т.2 а.с. 61-62);
- відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 50 від 01.06.2024 КЗ «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» 01.06.2024 було здійснено виїзд фельдшера швидкої допомоги до будинку на ставку, проведено огляд та надано медичну допомогу ОСОБА_7 (т.2 а.с. 69-70).
- відповідно до висновку експерта (додаткового) № 888 за результатом дослідження, проведеного в період з 11.09.2024 по 12.09.2024, у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів кісток носа та носової перетинки з мінімальним зміщенням, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійної рани та синців і саден шкіри обличчя та забою, припухлості ділянки правого передпліччя, які кваліфікуються у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук, в тому числі і стиснуті в кулак, чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою. Вищевказані тілесні ушкодження не характерні для утворення при падінні (т.2 а.с. 47-48);
- відповідно до висновку експерта (додаткового) № 889 за результатом дослідження, проведеного в період з 11.09.2024 по 12.09.2024, у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: гематоми м`яких тканин нижньої повіки лівого ока, яка утворилась від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, від однократної дії травмую чого фактора, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Утворення вищевказаного тілесного ушкодження при падінні виключається (т.2 а.с. 49-50); 
- з додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки водного фонду від 22.09.2022 (т.2 а.с. 106), рішення 26 сесії Чутівської селищної ради VIII скликання від 22.09.2022 (т.2 а.с. 107), інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 423023962 від 16.04.2025 (т.2 а.с. 105) - вбачається, що ОСОБА_5 є орендарем земельної ділянки кадастровий № 5325455100:00:001:0009 з цільовим призначенням 10.07 «Для рибогосподарських потреб (ставок)»;
- із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_7 вбачається, що 03.06.2024 та 06.06.2024 ОСОБА_7 була на прийомі у сімейного лікаря зі скаргами на біль в ділянці верхньощелепних пазух, утруднене носове дихання, головокружіння, запаморочення, головний біль; діагноз – струс головного мозку та перелом кісток носа (т.2 а.с.193-202);
- згідно з висновком мультиспіральної комп`ютерної томографії № 2223, результати якої записані на CD-R диску з написом «№ 2223 ОСОБА_7 КТ: г/м 01.06.2024», КТ ознак об`ємного утворення, внутрішньо мозкових гематом не виявлено; перелом кісток носа з мінімальним зміщенням, перелом носової перетинки з мінімальним зміщенням (т.2 а.с.203-204); 
- згідно з консультативним висновком нейрохірурга від 01.06.2024 ОСОБА_7 встановлено діагноз струс головного мозку (т.2 а.с.201);
- згідно консультативним висновком ЛОР-лікаря від 01.06.2024 ОСОБА_7 встановлено діагноз закритий перелом кісток наса із мінімальним зміщенням (т.2 а.с.202);
- згідно з КТ дослідженням № 2367-2368, результати якого записані на CD-R диску з написом «орбіти пр+лів біл ОСОБА_8 № 2367-2368 18.02.91 р.н. 01.06.2024», на Ro-гращах орбіт в 2-х проекціях видимих кісткових травматичних змін не спостерігається (т.2 а.с.207-208);
- згідно консультативним висновком офтальмолога від 01.06.2024 ОСОБА_8 встановлено діагноз гематома нижньої повіки лівого ока (т.2 а.с.209).
Обґрунтування висновків суду про недоведеність обвинувачення.
Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши зібрані у справі докази, суд доходить наступних висновків.
Відповідальність за ч. 2 ст. 125 КК України настає за заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
У ході судового розгляду прокурор висунуте обвинувачення не змінював.
Відповідно достатті 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; норми Конституції України є нормами прямої дії; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Європейський Суд з прав людини зазначає, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (п.146 справи «Барбера, Мессегуз і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998).
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями ст. 25 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора та, у встановлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Як роз`яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може бути піддана кримінальному покаранню, поки не буде визнана винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного кримінального правопорушення повністю доведена.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить висновку, що прокурор та потерпілі не довели у суді, що в діянні ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а тому його слід визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням.
З урахуванням норм ст.ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 слід ухвалити виправдувальний вирок в обвинуваченні його в умисному нанесенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої ст. 284 КПК України виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Однією із таких обставин, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 129 КПК України та виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, суд залишає цивільні позови  ОСОБА_7 та ОСОБА_8  без розгляду.
Клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. 
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 129, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутністю у його діях складу даного кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Речові докази:
- карту виїзду швидкої медичної допомоги № 50 від 01.06.2024 на ОСОБА_7 , передану на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області – залишити в матеріалах кримінального провадження;
- медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передану на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області – повернути до КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Полтавської міської ради»;
- оптичний носій з написом 2223 ОСОБА_7 КТ г/м 01.06.2024 та опис до нього з КП ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР»; консультативний висновок КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» гр. ОСОБА_7 , консультованої лор-лікарем 01.06.2024; консультативний висновок КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» ОСОБА_7 , консультованої нейрохірургом, передані на зберігання до кімнати речових доказів СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області – повернути потерпілій ОСОБА_7 ; 
- консультативний висновок КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» гр. ОСОБА_8 , 01.06.2024, консультованої офтальмологом ПОКЛ; оптичний носій з записом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № 2367-2368, 01.06.2024 р., орбіти пр. + лів. бік, 11.05 та опис до нього, передані на зберігання до кімнати речових доказів СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області – повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя ОСОБА_1