ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 р.	Справа № 520/31530/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 (головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В.) по справі № 520/31530/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Військової частини НОМЕР_1 
про визнання незаконною бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 щодо відсутності своєчасного направлення і контролю виконання подання командування Військової частини НОМЕР_1 до Військової частини НОМЕР_2 від 21.06.2023 вих. № 3/53/1913 та долучених до нього інших нагородних документів із представленням ОСОБА_1 до відзначення державною нагородою України - орденом "За мужність" ІІІ ступеня;
- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 щодо невжиття заходів із повторного направлення подання командування Військової частини НОМЕР_1 та інших долучених до них нагородних документів до Військової частини НОМЕР_2 або іншого уповноваженого органу військового управління за субординацією (ієрархією) підпорядкування на відзначення ОСОБА_1 державною нагородою України - орденом "За мужність" ІІІ ступеня;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 знайти або відновити на основі наявних документів та/або інших об`єктивних даних (у разі втрати будь-яким чином) подання командування Військової частини НОМЕР_1 до Військової частини НОМЕР_2 від 21.06.2023 вих. № 3/53/1913 та інші долучені до нього нагородні документи на відзначення ОСОБА_1 державною нагородою України - орденом "За мужність" ІІІ ступеня;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 скерувати подання командування Військової частини НОМЕР_1 від 21.06.2023 вих. № 3/53/1913 та інші долучені до нього нагородні документи (знайдені первинні документи або - якщо первинні документи втрачені - відновлені документи) на відзначення ОСОБА_1 державною нагородою України - орденом "За мужність" ІІІ ступеня.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо повторного оформлення та направлення до вищого штабу подання на нагородження ОСОБА_1 державною нагородою - орденом «За мужність» ІІІ ступеня, який був включений у подання від 21.06.2023 за № 3/53/1913.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 підготувати та скерувати до вищого штабу подання та нагородні документи щодо представлення ОСОБА_1 до нагородження державною нагородою України - орденом "За мужність" ІІІ ступеня.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
21.03.2026 позивач подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив додатковим рішенням зобов`язати військову частину НОМЕР_1 скерувати подання та нагородні документи щодо представлення ОСОБА_1 до нагородження державною нагородою України - орденом "За мужність" ІІІ ступеня - безпосередньо до Міністерства оборони України.
В обґрунтування вказував, що за наслідками судового розгляду судом першої інстанції не визначено спосіб виконання судового рішення, що стало підставою для звернення до суду з цією заявою.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 у прийнятті додаткового рішення відмовлено.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та постановити нове про задоволення заяви.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судовим рішенням від 13.03.2026 зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 підготувати та скерувати подання та нагородні документи щодо представлення ОСОБА_1 до вищого штабу.
Водночас, зауважує, що судом не конкретизовано особу, якій ВЧ НОМЕР_1 має направити відповідне подання, тоді як поняття «вищий штаб» є розмитим та невизначеним.
Натомість, при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції не врахував, що судове рішення не містить способу забезпечення порушених прав та інтересів позивача.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить залучити в якості третіх осіб Військові частини НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з огляду на можливий вплив додаткового рішення на їх права, обов`язки та інтереси.
Військова частина НОМЕР_1 (далі - відповідач) подала відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Позивачем подано відповідь на відзив відповідача, в якому просить врахувати надані письмові пояснення та задовольнити заяву, а відзив на апеляційну скаргу вважати необґрунтованим та безпідставним.
Військова частина НОМЕР_2 (далі – третя особа 1) надала письмові пояснення, в яких зазначила, що ні рішення суду від 13.03.2026, ні оскаржувана ухвала не містять жодних приписів, зобов`язань або владних вимог, адресованих Військовій частині НОМЕР_2 . Отже, Військова частина НОМЕР_2 не є стороною, яка зобов`язана вчиняти будь-які дії на виконання судового рішення, що оскаржується, та не несе жодної відповідальності за його виконання.
Генеральний штаб Збройних Сил України, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_5 (далі – треті особи 2, 3, 4) не подали відзиви на апеляційну скаргу.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, треті особи 1, 4 просили розгляд справи здійснювати за відсутності їх представників.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судом вирішено всі позовні вимоги позивача та судове рішення містить спосіб його виконання у відповідній частині позовних вимог зобов`язального характеру.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.
Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.
Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмета спору.
Відтак, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 252 КАС України, є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо повторного оформлення та направлення до вищого штабу подання на нагородження ОСОБА_1 державною нагородою - орденом «За мужність» ІІІ ступеня, який був включений у подання від 21.06.2023 за № 3/53/1913.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 підготувати та скерувати до вищого штабу подання та нагородні документи щодо представлення ОСОБА_1 до нагородження державною нагородою України - орденом "За мужність" ІІІ ступеня.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В мотивувальній частині судового рішення, судом першої інстанції надано оцінку всім заявленим позовним вимогам, частину з яких залишено без задоволення.
Крім того, судом першої інстанції обрано спосіб захисту прав позивача шляхом зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 підготувати та скерувати до вищого штабу подання та нагородні документи щодо представлення ОСОБА_1 до нагородження державною нагородою України - орденом "За мужність" ІІІ ступеня.
Тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, судове рішення містить спосіб його виконання.
Натомість, доводи апелянта щодо не зазначення конкретної особи, якій має бути скеровано подання зводяться до незгоди з судовим рішенням в частині обраного способу захисту його прав.
В свою чергу, вказані обставини є підставами для оскарження позивачем судового рішення в апеляційному порядку та не можуть бути вирішені шляхом ухвалення додаткового рішення.
Отже, наведені апелянтом доводи не можуть бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення, а обставини, на які посилається скаржник, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 252 КАС України.
Щодо клопотання апелянта про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Військові частини НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 49 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, судовим рішенням зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 підготувати та скерувати подання та нагородні документи щодо представлення ОСОБА_1 до нагородження до вищого штабу.
Жодних зобов`язань на відповідача, які мають вплив на права, обов`язки чи інтереси Військових частин НОМЕР_3 та НОМЕР_4 судом першої інстанції не покладено.
За наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою у її задоволенні відмовлено.
Судом апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу визнано такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Натомість, заявляючи клопотання про залучення третіх осіб, позивачем не зазначено, на які саме права чи обов`язки Військових частин НОМЕР_3 та НОМЕР_4 і яким чином може вплинути рішення суду у цій справі, тоді як припущення не є обставинами для задоволення відповідного клопотання.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залучення третіх осіб.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 252, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 по справі № 520/31530/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	Я.В. П`янова   А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено 17.06.2026 року