КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №367/11967/25	Головуючий у І інстанції: Кравчук Ю.В.	
Провадження №33/824/2608/2026		
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гапон С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2026 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розміні 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Гапон С.В. в інтересах ОСОБА_1 21 квітня 2026 рокуподав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що оскаржувана постанова винесена 17.03.2026. При цьому, суд розглянув справу без ОСОБА_3 та його захисника, і лише 11.04.2026 текст оскаржуваної постанови було отримано через електронний суд. З огляду на викладене, апеляційну скаргу захисник зміг подати лише після ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови.
ОСОБА_1 та його захисник Гапон С.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, захисником Гапон С.В. направлено клопотання про розгляд провадження без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.
З огляду на викладене, з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги в розумні строки, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести її розгляд за відсутності учасників судового провадження. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 18 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та повідомлено, що розгляд провадження здійснюватиметься в Ірпінському міському суді Київської області з його викликом до суду.
Крім цього, з наявних в матеріалах справи довідок про повідомлення учасників про розгляд провадження вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Гапон С.В. були повідомлені про час та місце розгляду провадження, до того ж захисник приймав участь у судовому засіданні 22 січня 2026 року.
17 березня 2026 року суд розглянув провадження за відсутності учасників, які не прибули в судове засідання та про поважність причин неявки суд не повідомили.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що захисник Гапон С.В. мав змогу у значно коротший термін дізнатися про результати розгляду справи та прийняте судом рішення, ознайомитись з ним та реалізувати своє право на його оскарження. 
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03).
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 та його захисник Гапон С.В., достовірно знаючи пророзгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , моглиу значно коротші терміни отримати копію оскаржуваної постанови від 17 березня 2026 року та подати апеляційну скаргу.
Разом з цим, апеляційна скарга була подана захисником лише 21квітня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє захиснику Гапон С.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2026 року.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника Гапон С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу захисника Гапон С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розміні 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя І.А. Мосьондз