Справа № 736/237/26
Номер провадження 2-а/736/13/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

11 травня 2026 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Кутового Ю.С.,
при секретарі Батюк Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2026 року позивач звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову №995 від 14.11.2025 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити за відсутності події та складу правопорушення. Дану постанову позивач вважає незаконною, та такою, що винесена із грубим порушенням чинного законодавства. 
Ухвалою від 13.03.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклик сторін.
Відповідач отримав копію ухвали від 13.03.2026 року, надав відзив у якому заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Суд дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Як встановлено судом, 03.11.2025 року позивача органами Національної поліції було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та цього ж числа відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 995 від 03.11.2025 року за те, що будучи обмежено придатним (рішення ВЛК від 07.05.2019 року - непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, підтвердження чого також є тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 , де зазначено медичний огляд) не пройшов повторно медичний огляд у строк визначений законодавством, а саме до 05.06.2025 року.
У другому примірнику протоколу, яку отримав позивач, містилося час та місце розгляду справи, а саме 10 год.00 хв. 07.11.2025 року.
При цьому суд бере до уваги саме копію протоколу про адміністративне правопорушення № 995 від 03.11.2025 року надану позивачем, оскільки надана відповідачем копія даного протоколу містить очевидні виправлення в графі, якою визначено час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
03.11.2025 року позивач звернувся з клопотанням до відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв?язку з бажанням скористуватися правовою допомогою, яке було задоволено і розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 14.11.2025 року. 
Відповідь було надіслано засобами поштового зв?язку АТ «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідачем не заперечується, про що викладено у відзиві на позовну заяву, що повідомлення про нову дату розгляду справи відповідачем отримано 16.11.2025 року.
Разом з тим, 14.11.2025 року начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 .
Частина третя статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, у вигляді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п?ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об?єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пункт 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», установив, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 05.06.2025 пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст. 277-2 КУпАП).
Таким чином, аналізуючи ці правові положення, суд доходить до висновку, що у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути повідомлена не пізніше як за три доби до такої дати. У процесі розгляду справи особа має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження. Зокрема, розгляд справи за відсутності особи можливий лише у випадку наявності даних, що підтверджують її належне повідомлення. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а.
Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи про час та місце розгляду справи є підставою для визнання постанови неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури, оскільки наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 у справі № 05/7145/16-а, від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а, від 31.03.2021 у справі № 676/752/17 та від 25.05.2022 у справі № 465/5145/16-а.
Судом встановлено, що відповідача не лише не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, але й саму процедуру розгляду грубо порушено. 
Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до настання дати та часу, офіційно призначених для розгляду справи, свідчить про формальний підхід відповідача до здійснення своїх повноважень. Такі дії позбавили позивача можливості бути присутнім під час розгляду справи, подати докази та пояснення, скористатися професійною правовою допомогою, що є прямим порушенням гарантій, закладених у ст. 268 КУпАП.
З огляду на викладене позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.
Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд, -
в и р і ш и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №995 від 14.11.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя        Ю.С.Кутовий