ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2026 р. Справа№ 910/11053/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І. 
Шапрана В.В. 

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джен-Ай Київ»
про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 (Повний текст рішення складено та підписано 01.12.2025)
у справі № 910/11053/25 (суддя М.О. Лиськов)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ" 
До Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 
Про зобов`язання припинити дії та стягнення 16 605 990,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов`язання приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" припинити дії, спрямовані на нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ" пені у розмірі 96 121,33 грн. за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0144-02024 від 10.07.2019 року та стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 16 605 990,65 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 по справі № 910/11053/25 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ" безпідставно набуті кошти в розмірі 16 605 990 грн 65 коп. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" припинити дії, спрямовані на нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ" пені у розмірі 96 121 грн 33 коп.
Не погоджуючись з указаним рішенням, від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 по справі № 910/11053/25 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позову відмовити. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі № 910/11053/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі № 910/11053/25 залишено без змін.
23.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/11053/25 у розмірі 104 529, 00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 заяву ТОВ "Джен-Ай Київ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11053/25 прийнято до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено відповідачу строк на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.
До суду 30.03.2026 від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої відповідач просить відмовити у стягненні з нього витрат на професійну правничу допомогу.
Заява обґрунтована тим, що, на думку відповідача, заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних та є неспівмірними зі складністю справи, тому їх розмір є необґрунтованим..
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
ТОВ "Джен-Ай Київ" просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 104 529, 00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України також визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Апеляційний суд вказує на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Закон формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Як встановлено судом, 03.07.2025 року між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма Ангард» (надалі - «Фірма») було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №106/02-2025.
Згідно з п. 1.1 Договору про надання професійної правничої допомоги, Позивач доручив Фірмі, а Фірма взяла на себе зобов`язання надати Позивачу юридичні послуги з представництва і захисту прав та інтересів Клієнта в судах України першої інстанції, а також у апеляційній та касаційних інстанціях, у спорі з Приватним акціонерним товариством «Національна Енергетична Компанія «Укренерго» стосовно: стягнення коштів, безпідставно набутих за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0144-02024 від 10.07.2019 року.
Відповідно до п. 6.1.2 Договору про надання професійної правничої допомоги, вартість послуг за представництво інтересів Позивача у суді апеляційної інстанції у спорі (Другий етап надання Послуг) становить 104 529 грн 00 коп. (без ПДВ), що еквівалентно 2 500,00 доларів США за курсом Національного банку України станом на дату укладення даного Договору.
26.01.2026 вказана сума була сплачена ТОВ "Джен-Ай Київ" на рахунок АО «АФ «Анград», що підтверджується випискою з рахунку АО «АФ «Ангард».
На виконання повноважень, наданих Позивачем АО «АФ Ангард», адвокатом Шевчук Іриною Анатоліївною були надані послуги з підготовки відзиву та з представництва інтересів Позивача під час розгляду справи №910/11053/25 у Північному апеляційному господарському суді.
Апеляційний суд, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення відповідача, вважає за можливе зменшити розмір таких витрат.
Зміст поданих заявником процесуальних документів є подібним за своїм змістом до процесуальних документів, що подавалися в суді першої інстанцій, тобто на переконання колегії суддів, правова позиція ТОВ "Джен-Ай Київ" щодо суті спору, фактично, не змінювалася.
З урахуванням викладеного, суд, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, вважає, що розмір заявлених ТОВ "Джен-Ай Київ" витрат на правову допомогу в сумі 104 529 грн 00 коп не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних та є неспівмірними зі складністю справи, тому їх розмір є необґрунтованим. Стягнення ж витрат на професійну правничу допомогу з відповідача у заявленому розмірі може бути розцінено, як спосіб надмірного збагачення позивача та становитиме для нього по суті додатковим способом отримання доходу, що в силу приписів процесуального законодавства не може бути допущено судом.
З урахуванням встановлених обставин та складності справи, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, наявності відповідних заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму витрат за надану позивачу в суді апеляційної інстанції правничу допомогу у справі №910/11053/25 до 30 000,00 грн.
Оскільки судове рішення ухвалено на користь позивача, витрати ТОВ "Джен-Ай Київ" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 30 000,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11053/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (код ЄДРПОУ: 00100227; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джен-Ай Київ" (код ЄДРПОУ: 39775296; 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 45В) витрати на професійну правничу допомогу понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко 

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран