ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2026 р. Справа№ 927/1138/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Коротун О.М. 
Суліма В.В. 

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капелоу»
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2026, повний текст якого складено 19.01.2026,
у справі № 927/1138/25 (суддя Романенко А.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капелоу»
про стягнення 38 365,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" в особі Чернігівської філії (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капелоу" (далі - відповідач, ТОВ "Капелоу") про стягнення заборгованості в сумі 38 365,43 грн за фактом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу (1372,99 куб. м) за період з 01.07.2025 по 22.07.2025, за актом про порушення від 22.07.2025 № 63/03.5-2025.
Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором розподілу природного газу № 0АY00N-2023Р від 01.12.2023. 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2026 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капелоу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" 38 365,43 грн заборгованості за необлікований (донарахований) обсяг природного газу та 3 028,00 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що актом про порушення від 22.07.2025 № 63/03.5-2025, складеним в присутності повноважного представника споживача (за відсутності зауважень), зафіксовано порушення розділу XI, глави 2 п. 3 підпункту 1 Кодексу газорозподільних систем - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, що є підставою для донарахування об`єму необлікованого природного газу газоспоживним обладнанням, установленим на об`єкті споживача, виходячи з номінальної потужності цього обладнання та режиму його роботи відповідно до підпункту 1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ.
Також суд взяв до уваги відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження дотримання споживачем вимог щодо проходження періодичної повірки ЗВТ - лічильника газу - Новатор РЛ № 2035520 G-6, на момент проведення працівниками Оператора ГРМ контрольного огляду ЗВТ (22.07.2025); свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1742, видане 11.07.2019 на вказаний лічильник, втратило чинність 11.07.2024. Коректор об`єму природного газу на об`єкті споживача не встановлений.
Таким чином суд першої інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про правомірність вимог Оператора ГРМ, в особі Чернігівської філії, про стягнення з відповідача необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу (1372,99 м3 вартістю 38 365,43 грн за період з 01.07. - 22.07.2025) за актом про порушення від 22.07.2025 № 63/03.5-2025, що ґрунтується на належних та допустимих доказах у справі, та задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капелоу» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2026 у справі № 927/1138/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а також неповно з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи.
При цьому, апелянт вказує, що акт про порушення №63/03.5-2025 від 22.07.2025, який покладений в основу оскаржуваного рішення містить лише цитування п.п.1 п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС без зазначення конкретного порушення, яке вчинене саме відповідачем.
Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин норму матеріального права - п.6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, якою визначено поняття позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ.
Апелянт зазначає, що суд не надав оцінку тому факту, що в рамках заходів з приєднання до ГРМ, у грудні 2023 року представниками Оператора ГРМ здійснено первинне обстеження лічильника газу відповідача на можливість його використання як комерційного. Будь-яких зауважень або заперечень використання вказаного лічильника газу 2000 року випуску представниками позивача не висловлено, натомість з відповідачем укладено договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), шляхом прийняття заяви-приєднання. Отже, на думку апелянта, оскільки Оператор ГРМ взяв прилад на облік у грудні 2023 року, він фактично підтвердив його справність на той момент та придатність до використання. При позачерговій повірці у липні 2025 року виявлено лише метрологічну похибку, причини такої похибки не встановлені. Однак, судом першої інстанції оцінку вказаним обставинам справи не надано, а взято до уваги лише довідку ДП «Укрметртестстандарт» від 23.07.2025 про непридатність лічильника газу, яка сама по собі не свідчить про наявність порушень, що передбачені пп.1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу, та внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу.
Крім того, апелянт зауважує, що суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що акт про порушення складений за результатами контрольного огляду вузла обліку. В акті №1547 від 22.07.2025 контрольного огляду вузла обліку також відсутня жодна інформація про зафіксований факт порушення відповідачем будь-яких норм Кодексу ГРС. Тому, на думку апелянта, акт про порушення № 63/03.5-2025 від 22.07.2025 складено працівниками Оператора за надуманими причинами та не є належним доказом у справі, оскільки він не ґрунтується на результатах контрольного огляду лічильника газу відповідача, крім того, у ньому не зазначено яке саме конкретне порушення було виявлене представниками позивача в ході контрольного огляду лічильника, що стало підставою складати акт про порушення.
Апелянт також наголошує, що не є належним доказом у справі і рішення комісії Оператора від 28.08.2025, яким задоволено складання акту про порушення № 63/03.5-2025 від 22.07.2025 щодо відповідача, та на підставі якого у подальшому проведено споживачу перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу.
Скаржник, крім того, зауважив, що висновок суду першої інстанції про непроходження періодичної повірки лічильника газу споживача по-перше, спростовується доказами, наявними в матеріалах справи, в яких зазначено, що лічильник направлено саме на позачергову повірку; по-друге, взагалі не може впливати на результат вирішення справи, оскільки позовні вимоги не мотивовані такою підставою позову.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу 

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, ТОВ «Газорозподільні мережі України» у своєму відзиві, наданому до суду 25.02.2026, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає і рішення слід залишити в оскаржуваній частині без змін. 
Крім того, позивач зазначає, що доводи апелянта (відповідача) про відсутність конкретизації порушення є необґрунтованими, акт про порушення № 63/03.5-2025 від 22.07.2025 складений у відповідності до вимог Кодексу ГРМ та містить посилання на конкретну норму, яка передбачає правові наслідки у вигляді донарахування у разі некоректного обліку природного газу.
Також щодо позаштатного режиму роботи лічильника газу, позивач зауважує, що Кодексом газорозподільних систем передбачене розмежування порушень: пошкодження ЗВТ/лічильника газу та/або пломб на ЗВТ та позаштатний режим роботи комерційного ВОГ. А посилання апелянта на те, що під час контрольного огляду не виявлено механічних пошкоджень, пломби були цілими, на думку позивача, не спростовують встановленого факту некоректного обліку. Контрольний огляд за своєю правовою природою є візуальним заходом і не передбачає встановлення метрологічних характеристик лічильника. Натомість позачергова повірка є належним способом визначення придатності ЗВТ до експлуатації. Приписами нормативно-технічних документів встановлюється документальне закріплення лише фактів придатності чи непридатності приладу обліку. Тому, позивач зазначає, що непридатність засобу вимірювальної техніки (лічильник газу Новатор РЛ-G-6 заводський номер №2035520) відповідача було встановлено за довідкою ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-9/03064-20250723 від 23.07.2025. При цьому, позивач зауважує, що матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» для уточнення питань, які він використовує в якості аргументів у апеляційній скарзі. 
Позивач також наголошує, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для донарахування об`єму необлікованого природного газу відповідно до пп. 1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ. Складений акт-розрахунок містить посилання на акт про порушення, найменування споживача, застосований період розрахунку, норму Кодексу ГРМ на підставі якої здійснювався розрахунок, назву газоспоживаючого обладнання і т.д., які є родовими ознаками його походження, що підтверджує його правомірність.
Крім того, позивач зазначає, що суд першої інстанції не поклав рішення виключно на факт не проходження періодичної повірки. Вирішальною обставиною у справі є визнання лічильника непридатним за результатами позачергової повірки, що апелянтом не спростовано. Отже, наявність повірки у 2021 році не впливає на правомірність дій позивача у 2025 році.
Також позивач вважає, що твердження відповідача, що рішення комісії Оператора ГРМ від 28.08.2025 є неналежним доказом у справі (не надаючи жодних доказів цього), жодним чином не спростовує наявність позаштатного режиму роботи лічильника газу, за яким облік споживання газу здійснювався некоректно. 

Короткий зміст відповіді на відзив на апеляційну скаргу

02.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Капелоу» надало до суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій крім доводів, що були ним зазначені у апеляційній скарзі посилається на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 13.02.2024 від №902/1267/21, від 02.12.2020 у справі №906/962/18. 

Додаткові пояснення ТОВ «Газорозподільні мережі України»

У свою чергу позивач у додаткових поясненнях поданих до суду 03.03.2026, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу. Крім того, зазначив, що посилання відповідача на практика Верховного Суду, викладену у постановах від 13.02.2024 від №902/1267/21, від 02.12.2020 у справі №906/962/18 є не релевантною та не спростовує правомірності висновків суду першої інстанції. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капелоу» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2026 у справі №927/1138/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капелоу» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2026 у справі №927/1138/25 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). 
З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження та закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа №927/1138/25 розглядалась протягом розумного строку.
Так, колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача в межах викладених скаржником доводів та вимог не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор, НКРЕКП) від 29.11.2023 № 2224 внесені зміни до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 № 1839, за якими Чернігівській філії Товариства надана ліцензія з розподілу природного газу на території Чернігівської області з 01.12.2023.
Договір розподілу природного газу є типовим і затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), на невизначений строк, фактом приєднання споживача до умов цього Договору (акцептування його умов), є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної ним заяви-приєднання.
01.12.2023, між ТОВ "ГРМ України", в особі Чернігівської філії (далі - Оператор ГРМ), та ТОВ "Капелоу" (далі - споживач) укладений договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), шляхом підписання споживачем заяви-приєднання № 0АY00N-2023Р, із значенням у додатку № 4 до типового договору розподілу природного газу - точки комерційного обліку, за адресою: смт Сосниця, вул. Чернігівська, 84; лічильник РЛ № 2035520 G-6; газоспоживне обладнання: котел опалювальний NOVA FLORIDA VELA COMPACT CTFS, номінальні витрати - 2,7 м3 / год, режим роботи - 24 год.
22.07.2025, співробітниками ТОВ ГРМ України: Ашейкіна С. Є. - провідного інженера з метрології відділу метрологічного забезпечення (посвідчення № 0454), Човпила В. Є. - слюсаря (посвідчення № 1803), Кальченка В. А. - водія (посвідчення № 1589), у присутності повноважного представника споживача, начальника господарського відділу Труби М. А., проведено обстеження /контрольний огляд вузла обліку в адмінбудівлі, за адресою: смт Сосниця, вул. Чернігівська, 84, про що складений акт обстеження / контрольного огляду від 22.07.2025 № 1547.
У ході огляду: за згодою споживача, у зв`язку з наявними сумнівами щодо метрологічних характеристик лічильника, газопостачання припинено об 11:35 шляхом установлення заглушки на газопроводі; лічильник демонтовано з метою проведення позачергової повірки; складено акт про порушення від 22.07.2025 № 63/03.5-2025; складено протокол від 22.07.2025 щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку; зафіксовано поточні показники лічильника Новатор РЛ № 2035520 G-6: 08067,267 м3/ год, дата останньої повірки: 30.12.2021; коректор об`єму природного газу відсутній.
Зауваження при огляді ЗВТ: комерційний ВОГ, установлений в споживача, не відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем, зокрема, вимогам розділу Х глави 2 пункту 4: фактична максимальна витрата лічильника не повинна бути в 1,6 рази більшою за максимальну витрату газоспоживаючого обладнання; рекомендовано надати проект на ВОГ до Сосницької дільниці Чернігівської філії ТОВ Газові мережі України, до пуску газу на об`єкт споживача. 
В акті про порушення від 22.07.2025 № 63/03.5-2025, складеного в присутності повноважного представника споживача Труби М. А., працівниками Оператора ГРМ зафіксовано порушення розділу XI, глави 2 п. 3 підпункту 1 Кодексу газорозподільних систем - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Наявні сумніви щодо метрологічних характеристик лічильника Новатор РЛ № 2035520 G-6.
Акт про порушення від 22.07.2025 № 63/03.5-2025 підписаний представником споживача без зауважень. Повідомлено, що акт про порушення буде розглянутий комісією Оператора ГРМ 28.08.2025 о 13:00, за адресою: вул. Любецька, 68, м. Чернігів.
Співробітниками ТОВ ГРМ України ініційовано направлення ЗВТ - лічильник газу Новатор РЛ № 2035520 G-6, на позачергову повірку, про що складено відповідний протокол від 22.07.2025. Лічильник демонтовано та поміщено в пакет, що опломбований пломбою R45066933Cr.
За результатами повірки, 23.07.2025, ДП "Укрметртестстандарт" складено довідку №39-1-9/03064-20250723 про непридатність регульованого засобу вимірювальної техніки, що не відповідає вимогам п. 11.4. ДСТУ 9035:2020, відносна похибка лічильника перевищує максимально допустиме значення.
За рішенням комісії Оператора ГРМ, оформленого протоколом від 28.08.2025 № 66 (на засіданні присутній представник споживача Труба М. А.): задоволений повністю акт про порушення від 22.07.2025 № 63/03.5-2025, встановлено порушення підпункту 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Вирішено провести споживачу, ТОВ "Капелоу", перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу, відповідно до підпункту 1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ.
Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, та його вартості, виходячи з номінальної потужності опалювального котла (2,7 м3/на год) та режиму його роботи (протягом 24 годин на добу), розмір необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу склав 1372,99 м3  (за вирахуванням зафіксованого приладами обліку обсягу природного газу (0,18 м3), спожитого в розрахунковому періоді), вартість якого становить 38 365,43 грн. Розрахунок проведений за період з 01.07.2025 (з 07:00 год) по 22.07.2025 (по 11:35 год).
До сплати відповідачу виставлений рахунок від 01.09.2025 № 12716 на суму 38 365,43 грн, що направлений відповідачу, 02.09.2025, разом із супровідним листом від 02.09.2025 № ЧнФ/100/05.3-вих-27968-25 (поштове відправлення 0601187763499, одержане адресатом 04.09.2025).
У досудовому порядку, відповідачу, 23.09.2025, направлено вимогу № ЧнФ/100/05.3-вих-29885-25, про сплату заборгованості в сумі 38 365,43 грн за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за актом про порушення від 22.07.2025 № 63/03.5-2025 (поштове відправлення 0505374086914).
Відповідач досудову вимогу позивача залишив без реагування, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу за актом про порушення від 22.07.2025 № 63/03.5-2025 (за період з 01.07. - 22.07.2025).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 6 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем, за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).
Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.
Таким чином, Кодексом газорозподільних систем передбачено, що письмові документи у вигляді акта обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку та/або акта про порушення, складаються за підсумком (тобто після) проведення фактичних дій по перевірці та огляду комерційного ВОГ.
Крім того, Кодекс ГРМ (п. 6 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ) передбачає: 
1. Направлення комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу, на позачергову чи експертну повірку без складення акту про порушення, при якому дані дії можуть бути зафіксовані виключно в акті обстеження/контрольного огляду. 
2. Складення акту про порушення та направлення лічильника газу на повірку при якому про вказане направлення має бути вказано в акті огляду та/або в акті про порушення.
Як було встановлено судом першої інстанції, 22.07.2025, співробітниками ТОВ ГРМ України: Ашейкіна С. Є. - провідного інженера з метрології відділу метрологічного забезпечення (посвідчення № 0454), Човпила В. Є. - слюсаря (посвідчення № 1803), Кальченка В. А. - водія (посвідчення № 1589), у присутності повноважного представника споживача, начальника господарського відділу Труби М. А., проведено обстеження /контрольний огляд вузла обліку в адмінбудівлі, за адресою: смт Сосниця, вул. Чернігівська, 84, про що складений акт обстеження / контрольного огляду від 22.07.2025 № 1547.
У ході огляду: за згодою споживача, в зв`язку з наявними сумнівами щодо метрологічних характеристик лічильника, газопостачання припинено об 11:35 шляхом установлення заглушки на газопроводі; лічильник демонтовано з метою проведення позачергової повірки; складений акт про порушення від 22.07.2025 № 63/03.5-2025; складено протокол від 22.07.2025 щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку; зафіксовані поточні показники лічильника Новатор РЛ № 2035520 G-6: 08067,267 м3/ год, дата останньої повірки: 30.12.2021; коректор об`єму природного газу відсутній.
Зауваження при огляді ЗВТ: комерційний ВОГ, установлений в споживача, не відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем, зокрема, вимогам розділу Х глави 2 пункту 4: фактична максимальна витрата лічильника не повинна бути в 1,6 рази більшою за максимальну витрату газоспоживаючого обладнання; рекомендовано надати проект на ВОГ до Сосницької дільниці Чернігівської філії ТОВ Газові мережі України, до пуску газу на об`єкт споживача. 
У даному випадку акт №1547 обстеження/ контрольного огляду вузла обліку від 22.07.2025 містить опис проведених дій, виявлених обставин та вказано про направлення лічильника на позачергову повірку (проведено контрольний огляд комерційного ВОГ, щодо метрологічних характеристик лічильника за згодою із споживачем, газопостачання припинено о 11 год. 35 хв., лічильник демонтовано для проходження позачергової повірки. Газопостачання припинено шляхом встановлення заглушки на газопроводі вводі, заглушка опломбована.
Відповідно до п. 1 глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем (затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494), у разі виявлення в споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення. 
Додатком 21 до Кодексу ГРМ є акт про порушення, в якому зазначається:
найменування оператора ГРМ та його структурного підрозділу; місце складання; дата складання; номер акту; ким та за участю кого складений; назва, опис, місцезнаходження об`єкта та встановлені порушення; показання лічильника (ЗВТ); заходи щодо відновлення роботи ВОГ, усунення під`єднання, відключення, пломбування тощо; заходи з ліквідації виявлених порушень і термін їх виконання; інша необхідна інформація та вимоги; додатки; дата, місце розгляду акту комісією оператора ГРМ, їх контактний телефон; відомості про осіб, які склали акт та ознайомились з ним; зауваження споживача (його представника) до акта.
За виявлених обставин, представниками Оператора ГРМ за участі представника споживача був складений акт про порушення від 22.07.2025 № 63/03.5-2025, в якому зафіксовано порушення розділу XI, глави 2 п. 3 підпункту 1 Кодексу газорозподільних систем - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Наявні сумніви щодо метрологічних характеристик лічильника Новатор РЛ № 2035520 G-6.
Пункт 7 Акту про порушення №63/03.5-2025 від 22.07.2025 року містить відмітку про складення акту контрольного огляду та протоколу направлення на позачергову повірку.
Судом першої інстанції встановлено, що акт про порушення від 22.07.2025 № 63/03.5-2025 підписаний представником споживача без зауважень. Повідомлено, що акт про порушення буде розглянутий комісією Оператора ГРМ 28.08.2025 о 13:00, за адресою: вул. Любецька, 68, м. Чернігів.
Водночас, сам Кодекс газорозподільних систем, яким затверджено форму акту про порушення, є нормативно-правовим актом, оскільки він затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494.
У зв`язку з наведеним, даним нормативно-правовим документом затверджено форму акту про порушення, у зв`язку з чим безпідставними є доводи відповідача про те, що: акт про порушення № 63/03.5-2025 від 22.07.2025 містить лише цитування пп.1 п. 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ без зазначення конкретного порушення, яке вчинене саме відповідачем та спростовуються змістом цього документа.
Отже, доводи відповідача про відсутність конкретизації порушення є необґрунтованими, а акт про порушення № 63/03.5-2025 від 22.07.2025 складений у відповідності до вимог Кодексу ГРМ, та містить посилання на конкретну норму, яка передбачає правові наслідки у вигляді донарахування у разі некоректного обліку природного газу.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі Об`єднаної палати у справі №914/993/21 від 18.11.2022.
За підпунктом 1 п. 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ, які кваліфікуються як "не з вини споживача"), внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить, зокрема, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
Відповідно до абзацу 2 п. 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.
Таким чином, Кодексом газорозподільних систем передбачене розмежування порушень: пошкодження ЗВТ/лічильника газу та/або пломб на ЗВТ та позаштатний режим роботи комерційного ВОГ.
Відповідно до положення глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем, власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Технічне обслуговування елементів комерційного ВОГ, зокрема повірки та ремонту ЗВТ, проводить власник цього комерційного ВОГ або суб`єкти господарювання, що здійснюють його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, згідно з експлуатаційними документами в спеціалізованих сервісних центрах.
Згідно із пунктом 5.9. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджені Наказом Мінпаливенерго України від 27 грудня 2005 року №618, власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку газу та порушення правил його експлуатації, а також за використання ЗВТ з вичерпаним терміном повірки.
Відповідно до пункту 7.4. Типового договору, до умов якого відповідач приєднався згідно із заявою-приєднанням, споживач зобов`язується дотримуватись інших вимог цього договору та Кодексу газорозподільних систем.
За актом №8 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та споживачем від 20.12.2023, комерційний ВОГ знаходиться в межах експлуатаційної відповідальності відповідача.
Посилання відповідача на те, що під час контрольного огляду не виявлено механічних пошкоджень, пломби були цілими не спростовують встановленого факту некоректного обліку. Контрольний огляд за своєю правовою природою є візуальним заходом і не передбачає встановлення метрологічних характеристик лічильника. Натомість позачергова повірка є належним способом визначення придатності ЗВТ до експлуатації. 
Відповідно до абзацу 2 п. 6 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. 
Так, співробітниками ТОВ ГРМ України ініційовано направлення ЗВТ - лічильник газу Новатор РЛ № 2035520 G-6, на позачергову повірку, про що складено відповідний протокол від 22.07.2025. Лічильник демонтовано та поміщено в пакет, що опломбований пломбою R45066933Cr.
Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Відповідно до п. 5.1., 5.2. ДСТУ 9035:2020 «Лічильнику газу для побутови з потреб та комерційного обліку. Методика повірки». 5.1Під час проведення повірки лічильників (далі - повірка) виконують операції, наведені в таблиці 1. 5.2 У разі отримання негативних результатів будь-якої з операцій повірку припиняють, лічильник визнають таким, що не відповідає установленим вимогам.
Спеціальними положеннями нормативно-технічних документів, якими регламентуються спірні правовідносини сторін, прямо передбачено оформлення придатності або непридатності приладу обліку певними документами встановленої форми, а саме: 1) у випадку придатності засобу вимірювальної техніки до експлуатації - або відбитком повірочного тавра на засобі вимірювальної техніки і (або) свідоцтвом про повірку чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних; 2) у випадку непридатності засобу вимірювальної техніки до експлуатації - довідка про непридатність.
Отже, приписами нормативно-технічних документів встановлюються документальне закріплення лише фактів придатності чи непридатності приладу обліку.
Матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведення позачергової повірки 23.07.2025 було встановлено, що лічильник газу Новатор РЛ-G-6 заводський номер №2035520 виробник Україна не відповідає вимогам п.п. 11.4 ДСТУ 9035:2020 «Лічильнику газу для побутовиз потреб та комерційного обліку. Методика повірки». Підстави для визнання ЗВТ непридатним: відносна похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення (при максимальній витраті Q1=9,779 м3/год - похибка р1=2%; при середній витраті Q2=2,002 м3/год - похибка р2=1,39%; при мінімальній витраті Q3=0,103 м3/год, де значення р3 склало -8,27 %), тобто було виявлено похибку вимірювань в діапазоні Qmin - 8,27% при допустимій похибці від +3% до -6%, тобто перевищення складає: 2,27%.
Таким чином, непридатність засобу вимірювальної техніки (лічильник газу Новатор РЛ-G-6 заводський номер №2035520) відповідача було встановлено за довідкою ДП «Укрметртестстандарт» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-9/03064-20250723 від 23.07.2025.
При цьому, варто зауважити, що матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до ДП «Укрметртестстандарт» для уточнення питань, які він використовує в якості аргументів у апеляційній скарзі.
Отже, відповідно до наведених норм чинного законодавства та умов договору розподілу обов`язок забезпечувати належний технічний стан засобів обліку покладений на споживача, а механізм донарахування у випадку некоректного обліку є способом відновлення балансу між фактично спожитим та облікованим обсягом газу.
Відповідно до п. 8, п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акту про порушення має бути проведене Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акту про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, що регулюється Законом України "Про судову експертизу").
За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийняте рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.
Таким чином, Кодекс ГРМ передбачає, що за результатами розгляду акта
про порушення комісія приймає відповідне рішення.
На засіданні комісії Оператора ГРМ 28.08.2025 за протоколом № 66 розглядався акт про порушення, який був задоволений в частині виявленого порушення- позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ.
За рішенням комісії Оператора ГРМ, оформленого протоколом від 28.08.2025 № 66 (на засіданні присутній представник споживача Труба М. А.): задоволений повністю акт про порушення від 22.07.2025 № 63/03.5-2025, встановлено порушення підпункту 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Вирішено провести споживачу, ТОВ "Капелоу", перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу, відповідно до підпункту 1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ.
Згідно з підпунктом 1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, - об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.
Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, та його вартості, виходячи з номінальної потужності опалювального котла (2,7 м3/на год) та режиму його роботи (протягом 24 годин на добу), розмір необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу склав 1372,99 м3  (за вирахуванням зафіксованого приладами обліку обсягу природного газу (0,18 м3), спожитого в розрахунковому періоді), вартість якого становить 38 365,43 грн. Розрахунок проведений за період з 01.07.2025 (з 07:00 год) по 22.07.2025 (по 11:35 год).
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для донарахування об`єму необлікованого природного газу відповідно до пп. 1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ.
Складений акт-розрахунок містить посилання на акт про порушення, найменування споживача, застосований період розрахунку, норму Кодексу ГРМ на підставі якої здійснювався розрахунок, назву газоспоживаючого обладнання і т.д., які є родовими ознаками його походження, що підтверджує його правомірність.
Таким чином, доводи відповідача не свідчать про протиправність рішення комісії Оператора ГРМ. При цьому, посилання відповідача на природне зношення не має правового значення, як і твердження про те, що лічильник 2000 року випуску міг вийти з ладу внаслідок зношення, яке саме по собі не спростовує правомірності донарахування. 
Відповідач не спростував правомірність розрахунку обсягу та вартості природного газу в спірному періоді (власний контррозрахунок до суду не надав).
Відповідно до п. 12 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРМ, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється в довільній формі.
До сплати відповідачу виставлений рахунок від 01.09.2025 № 12716 на суму 38 365,43 грн, що направлений відповідачу, 02.09.2025, разом із супровідним листом від 02.09.2025 № ЧнФ/100/05.3-вих-27968-25 (поштове відправлення 0601187763499, одержане адресатом 04.09.2025).
У досудовому порядку, відповідачу, 23.09.2025, направлено вимогу № ЧнФ/100/05.3-вих-29885-25, про сплату заборгованості в сумі 38 365,43 грн за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за актом про порушення від 22.07.2025 № 63/03.5-2025 (поштове відправлення 0505374086914), яку відповідач залишив без реагування.
За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлений позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
За статтею 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. 
Обов`язок доказування і подання доказів установлений статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
З огляду на наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом першої інстанції правильно встановлено невідповідність засобу обліку природного газу метрологічним характеристикам, що підтверджено за результатами позачергової повірки лічильника, за якою ДП «Укрметртестстандарт» встановлено, що відносна похибка лічильнику газу - Новатор РЛ № 2035520 G-6, перевищує максимально допустиме значення, тобто ЗВТ не придатний до використання. 
Актом про порушення від 22.07.2025 № 63/03.5-2025, складеним в присутності повноважного представника споживача (за відсутності зауважень), зафіксовано порушення розділу XI, глави 2 п. 3 підпункту 1 Кодексу газорозподільних систем - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, що є підставою для донарахування об`єму необлікованого природного газу газоспоживним обладнанням, установленим на об`єкті споживача, виходячи з номінальної потужності цього обладнання та режиму його роботи відповідно до підпункту 1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ.
Наданими до відзиву на позовну заяву документами, відповідач не спростував правомірність розрахунку обсягу та вартості природного газу в спірний період.
При цьому, виявлення працівниками Оператора ГРМ, в особі Чернігівської філії, факту порушення споживачем вимог Кодексу ГРМ (розділу XI, глави 2 п. 3 підпункту 1) у міжопалювальний період (липень 2025 року), не впливає на право Оператора ГРМ здійснити донарахування обсягу необлікованого природного газу в порядку, визначеному положеннями цього Кодексу, зокрема, в період з 07:00 год 01.07. по 11:35 год 22.07, тобто в розрахунковому періоді в якому зафіксоване порушення, позаяк, не можливо встановити дату виходу з ладу ЗВТ споживача (що узгоджується зі змістом підпункту 1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ); газопостачання на об`єкті припинено з 11:35 год 22.07.2025 шляхом встановлення заглушки з пломбуванням, отже, до вказаного часу споживач мав можливість використовувати газоспоживче обладнання.
Судом першої інстанції також вірно взято до уваги відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження дотримання споживачем вимог щодо проходження періодичної повірки ЗВТ - лічильника газу - Новатор РЛ № 2035520 G-6, на момент проведення працівниками Оператора ГРМ контрольного огляду ЗВТ (22.07.2025); свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1742, видане 11.07.2019 на вказаний лічильник, втратило чинність 11.07.2024. Коректор об`єму природного газу на об`єкті споживача не встановлений.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність вимог Оператора ГРМ, в особі Чернігівської філії, про стягнення з відповідача необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу (1372,99 м3 вартістю 38 365,43 грн за період з 01.07. - 22.07.2025) за актом про порушення від 22.07.2025 № 63/03.5-2025, що ґрунтується на належних та допустимих доказах у справі. 
Щодо доводів апелянта про періодичну повірку, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не поклав рішення виключно на факт не проходження періодичної повірки. Вирішальною обставиною у справі є визнання лічильника непридатним за результатами позачергової повірки, що відповідачем не спростовано.
Отже, наявність повірки у 2021 році не впливає на правомірність дій позивача у 2025 році. 
Колегія суддів також вважає безпідставним твердження відповідача, що рішення комісії Оператора ГРМ від 28.08.2025 є неналежним доказом у справі, оскільки відповідач жодним чином не спростовав наявність позаштатного режиму роботи лічильника газу, за яким облік споживання газу здійснювався некоректно.
Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №902/1267/21. У даній постанові Верховний Суд дійсно зазначає, що для застосування правових наслідків, передбачених Кодексом газорозподільних мереж, необхідно встановити факт того, що позаштатний режим роботи засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) призвів до необліку або некоректного обліку природного газу.
У сукупності фактичних обставин справи, виявлена за актом про порушення робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно в межах даної справи підтверджується доказами: 1. актом про порушення №63/03.5-2025 від 22.07.2025 року із зафіксованим порушенням: розділ ХІ, глава 2 п. 3 п.п. 1 - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Акт підписаний представником відповідача без жодних зауважень;
2. довідкою ДП «Укрметртестстандарт» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-9/03064-20250723 від 23.07.2025.
Таким чином, у відмінність від справи №904/1267/21, де позаштатний режим роботи ЗВТ потребував додаткового встановлення факту некоректного обліку, у даній справі факт некоректного обліку встановлено офіційним документом уповноваженого метрологічного органу, що повністю підпадає під правові наслідки, передбачені Кодексом газорозподільних систем.
Отже, твердження відповідача , щодо неможливості застосування наслідків, передбачених Кодексом ГРМ, є безпідставними та не відповідають наявним доказам у справі.
Стосовно посилань відповідача на правові висновки Верховного Суду у справі №906/962/18, на переконання колегії суддів, даний висновок не може бути врахований у даній справі, у зв`язку з наявністю інших фактичних обставин справи.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, правові висновки, сформульовані у конкретній справі, не можуть застосовуватися безпосередньо у інших справах, якщо фактичні обставини та докази суттєво відрізняються. Апеляційний суд повинен оцінювати докази та факти саме в контексті конкретного спору, враховуючи встановлену непридатність ЗВТ, що підтверджено належними доказами в матеріалах справи.
При цьому, посилання відповідача на постанову Верховного Суду у справі № 906/962/18 не спростовує правомірності висновків суду першої інстанції. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29). 
Інші доводи відповідача залишені колегією суддів без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. 
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Капелоу» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2026 у справі №927/1138/25 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2026 у справі №927/1138/25 слід залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню до Верховного Суду судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням відмови у задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капелоу» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2026 у справі №927/1138/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2026 у справі №927/1138/25 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №927/1138/25 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич 

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім