Д О Д А Т К О В Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2026  	Справа №607/9040/20 Провадження №2-др/607/50/26	

місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: 
головуючого судді Вийванка О. М. 
за участю секретаря с/з Дудченко Ю. Р. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, скасувати рішення, державного акту, державної реєстрації, запису про державну реєстрацію, 

ВСТАНОВИВ: 

 
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, скасувати рішення, державного акту, державної реєстрації, запису про державну реєстрацію. 
В обґрунтування заяви посилається на те, що 24.04.2026 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. 
Вказала, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: пов`язані з проведенням експертизи. 
А тому, просить суд стягнути з ОСОБА_2 та Тернопільської міської ради на її користь витрати, пов`язані з оплатою проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 21 200,00 грн. Розгляд справи щодо стягнення витрат просить провести без її участі. 
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4. подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що дана заява не підлягає задоволенню через порушення приписів процесуального законодавства, а тому, просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю, а розгляд справи провести без їх участі. 
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. 
Враховуючи, що суд вирішує лише питання про судові витрати, розгляд справи слід проводити без повідомлення учасників справи. 
Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов наступного висновку. 
Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2026 ухвалено задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, скасувати рішення, державного акту, державної реєстрації, запису про державну реєстрацію. Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ № 853159 від 25.11.2009, виданий ОСОБА_2 , власнику земельної ділянки, площею 0,0588 га, яка знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010966100658. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0588 га, кадастровий номер 6110100000:13:002:0065, власником якої є ОСОБА_2 , здійснено 25.11.2009 у Державному земельному кадастрі, Тернопільською регіональною філією ДП «Центр ДЗК». Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 816,80 грн (тисячу вісімсот шістнадцять гривень 80 копійок). Стягнути з Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок). У задоволенні інших позовних вимог відмовити. 
Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення. 
При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права.
Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частина 2 наведеної статті містить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема визнання права. Причому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. 
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України). 
Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог частини 1 статті 264 ЦПК України. 
Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти за проведення судової земельної технічної експертизи в розмірі 21 200,00 грн, здійсненої судовим експертом Арашин О.Л. ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка», що стверджується рахунком № 37 від 21.12.2022 ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» та платіжною інструкцією № @2PL334386 від 21.04.2023, виданої АТ КБ «Приватбанк». 
Суд приймає до уваги витрати, які понесла позивач за проведення судової експертизи в сумі 21 200,00 грн, оскільки вказані судові витрати були здійснені на замовлення позивача та були необхідні для розгляду справи. 
За таких обставин, вищевказаним рішенням суду було встановлено мотиви та підстави позову, сторонами було надано пояснення та подано докази, зазначено мотиви, з яких суд вважає встановленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, зазначені докази та нормативно-правові акти, на підставі яких вирішено справу, а також, процесуальний закон, яким суд керувався при прийнятті рішення, однак, вищевказаним рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а тому, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, скасувати рішення, державного акту, державної реєстрації, запису про державну реєстрацію, яким слід стягнути з ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 21 200,00 грн в рівних частках. 
Частиною 5 статті 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 141, 258-268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, 

УХВАЛИВ: 

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, скасувати рішення, державного акту, державної реєстрації, запису про державну реєстрацію. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 10 600,00 грн (десять тисяч шістсот гривень 00 копійок).
Стягнути з Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 10 600,00 грн (десять тисяч шістсот гривень 00 копійок). 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного рішення суду. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України. 
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
відповідачі: 
1.Комунальне підприємство «Земельно-кадастрове бюро», унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 31914512, місцезнаходження м. Тернопіль вул. Коперніка, 1;
2. ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ;
3.Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 39766192, місцезнаходження м. Тернопіль вул. Лисенка, 20А;
4.Тернопільська міська рада, унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 34334305, місцезнаходження м. Тернопіль вул. Листопадова, 5;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_3 . 
Додаткове рішення суду складено та підписано 11 травня 2026 року. 
Головуючий суддя    	О. М. Вийванко