Справа № 991/3928/26
Провадження 1-кс/991/3940/26

У Х В А Л А

13 травня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52026000000000020,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_3 просив: скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.01.2026 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК; зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скасування вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
2.Доводи скарги узагальнено зводились до ненабуття ОСОБА_4 статусу підозрюваної та порушення процедури здійснення повідомлення про підозру, а також необґрунтованості повідомлення про підозру з огляду на невизначеність участі ОСОБА_4 у контексті ч. 4 ст. 28 КК (злочинна організація) та незазначення в якості кого саме (відповідно до ст. 27 КК) вона брала участь у вчиненні конкретних кримінальних правопорушень. 
3.11.05.2026 адвокатом ОСОБА_3 було подано до суду заяву про залишення скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 19.01.2026 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 без розгляду у зв`язку з необхідністю доопрацювання та доповнення відповідної скарги.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
4.Адвокат ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 та детектив Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
6.Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
7.Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
8.З поданої скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 24.04.2026 на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 52026000000000020. 
9.11.05.2026 адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про залишення поданої ним вищезазначеної скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 без розгляду.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
10.Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
11.Оскільки адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про відкликання поданої ним скарги в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 52026000000000020, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду цієї скарги по суті.
12.За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 фактично не підтримує подану ним скаргу, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтями 7, 9, 26, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 52026000000000020 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя      ОСОБА_1