ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року Справа № 915/8/26 
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., 
за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.
за участю сторін:
від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом (представник) - в судове засідання не з`явився, 
від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом (представник) - в судове засідання не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за первісним позовом: Селянського (фермерського) господарства "Володимир", село Комендантівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39240
електронна пошта: farmgos1@ukr.net
представник позивача: Яременко О.Є.
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 
до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв", вул.Космонавтів, буд.61в, поверх 3, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54056
електронна пошта: euromet.nastya@gmail.com
про: стягнення 66 065,21 грн.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв", вул.Космонавтів, буд.61в, поверх 3, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54056
електронна пошта: office@euromet.com.ua
представник позивача за зустрічним прозовом- Радченко Р.М. 
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 
до відповідача за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства "Володимир", село Комендантівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39240
електронна пошта: farmgos1@ukr.net
про: стягнення штрафу.

Селянське (фермерське) господарство "Володимир" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 05.01.2026 (вх.№256/26 від 06.01.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв" заборгованості за договором купівлі - продажу №ЄММ-403/25 від 28.04.2025 у розмірі 61 873,27 грн. основної заборгованості, 245,76 грн. інфляційних втрат, 3 300,32 грн. пені, 645,86 грн.3% річних. 
В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі - продажу №ЄММ-403/25 від 28.04.2025 в частині оплати за поставлений позивачем товар. 
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2026 позовну заяву №б/н від 05.01.2026 (вх.№256/26 від 06.01.2026) Селянського (фермерського) господарства "Володимир" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивач через систему "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків №2 від 17.01.2026 (вх.№772/26 від 19.01.2026). 
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Ухвалено провести розгляд справи №915/8/26 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв" через систему «Електронний суд» подало відзив на позовну заяву №07-1/02-26 від 09.02.2026 (вх.№1779/26 від 09.02.2026) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову. Вказує, що продавцем було відвантажено неякісний товар, з невідповідним вмістом білка, у зв`язку з цим продавцю було направлено повідомлення щодо поставки неякісної пшениці та порушення умов Договору. Відповіді на вказане повідомлення від продавця не надходило. Також, 14.05.2025 продавцю, з урахуванням п.3.5 Договору було направлено Додаткову угоду щодо зменшення ціни на відвантажений товар. Відповіді також не надано. З урахуванням вказаного покупцем було прийнято рішення відповідно до п. 3.10.1 Договору та притримано оплату за поставлений товар до вирішенні питання з продавцем щодо відвантаження неякісного товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв" через систему "Електронний суд" подало зустрічну позовну заяву №09-1/02-26 від 09.02.2026 (вх.№1817/26 від 10.02.2026) в якій просить суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Володимир" штраф у розмірі 174 631,77 грн. 
В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначає, що 28 квітня 2025 року між ТОВ "ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ" та СФГ "ВОЛОДИМИР" було укладено Договір купівлі-продажу № ЄММ-403/25. Пунктом 3.1. Договору, сторонами були погоджені показники якості Товару. Вказує, що відповідно до товарно-транспортних накладних та лабораторних аналізів, які було зроблено у місті розвантаження склад 8.3 ТОВ "ТІС ЗЕРНО", а саме: - ТТН №000032516 та Лабораторний аналіз № ПА0731253 від 01.05.2025 року; - ТТН №000032513 та Лабораторний аналіз №ПА0731254 від 01.05.2025 року; - ТТН №000032514 та Лабораторний аналіз № ПА0731255 від 01.05.2025 року; - ТТН №000032517 та Лабораторний аналіз № ПА0731354 від 01.05.2025 року; - ТТН №000032515 та Лабораторний аналіз №ПА0731355 від 01.05.2025 року, було з`ясовано невідповідність відвантаженого Продавцем Товару по якості. Зазначає, що у зв`язку з відвантаженням продавцем товару, який не відповідає якісним показникам, якість якого обумовлена Договором, та відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.678 ЦК України, продавцю було надіслано повідомлення щодо поставки неякісної пшениці та порушення умов Договору від 14.05.2025 №208 і запропоновано зменшити ціну на неякісну частину товару. Також 14.05.2025 року продавцю було надіслано, в межах п. 3.5. Договору, Додаткову Угоду щодо зменшення ціни на відвантажений Товар, відповіді не було. Вказує, що покупцем було прийнято рішення відповідно до підпункту 3.10.1. Договору та притримати оплату за поставлений Товар до вирішення питання з Продавцем щодо відвантаження неякісного Товару. Позивач за зустрічним позовом вказує, що у зв`язку з неможливістю вирішити даний спір у досудовому порядку, він звертається до суду із зустрічним позовом до СФГ "ВОЛОДИМИР" про застосування п.5.3. Договору, та стягнення 10% штрафу від суми товару неналежної якості.
Ухвалою суду від 16.02.2026 зустрічну позовну заяву №09-1/02-26 від 09.02.2026 (вх.№1817/26 від 10.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв" - залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Представник позивача за зустрічним позовом через систему "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків №25-3/02-26 від 25.02.2026 (вх.№2597/26 від 26.02.2026). 
Ухвалою суду від 03.03.2026 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Ухвалено перейти до розгляду справи №915/8/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.04.2026. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи. 
Відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву (вх..№3427/26 від 16.03.2026) в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні. Вказує, що договір не визначає конкретного порядку приймання товару ні за кількістю, ні за якістю. Також, договором не визначено, який саме документ підтверджує якість товару. З посиланням на п.3.3 та 8.1 Договору вказує, що покупець після відвантаження товару надіслав підтвердження про відповідність товару по якості визначені умовами договору, що підтверджується фотокопіями взаємо обміну повідомленням в месенджері, як то визначено умовами Договору. Із вказаних повідомлень вбачається, що представником покупця підтверджено якість товару по показникам вмісту білка та інших обумовлених характеристиках. Вказує, що посилання Позивача за зустрічним позовом на невідповідність товару якісним показникам є безпідставною. Зазначає, що докази, які надаються стороною позивача за зустрічним позовом на підтвердження своєї позиції не є належними. Згідно даних лабораторних аналізів власником пшениці виступає ТОВ «Агропросперіс Трейд», а не позивач і відповідач, тому пред`явлені позивачем за зустрічним позовом докази, не стосуються спірних правовідносин, а саме не стосуються перевірки на якість товару саме продавця С(Ф)Г «Володимир». Посилання позивача за зустрічним позовом на п.3.4-3.10 Договору як на підставу для застосування права на дисконтування чи застосування штрафних санкцій є абсолютно безпідставними, оскільки товар був належної кількості та якості і прийнятий покупцем без будь-яких обґрунтованих зауважень. Саме тому, повідомлення-вимога направлена ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» від 14.05.2025року №208 щодо якості Товару не підлягала розгляду С(Ф)Г «Володимир» після фактичного прийняття Товару за кількістю та якістю. Вказує, що в п.3.11 Договору, визначено, яким чином здійснюється повідомлення про невідповідність якості, а саме Покупець повідомляє Продавця про невідповідність Товару за кількістю або якістю протягом 2 робочих днів із моменту її виявлення, направляючи відповідне письмове повідомлення. У разі поставки неякісного Товару до повідомлення додається висновок лабораторії. Однак, Позивач за зустрічним позовом направив повідомлення без будь-яких лабораторних висновків, що підтверджується текстом самої вимоги. Вказує, що відповідач (продавець) виконав своє зобов`язання щодо передачі товару позивачу (покупцю) і право власності на товар перейшло до позивача. При прийнятті товару у видатковій накладній чи інших первинних документах позивач не зазначив про неналежну якість переданого товару.
Ухвалою суду від 02.04.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.05.2026. 
Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним через систему «Електронний суд» подав заяву №2 від 05.05.2026 (вх.№6564/26 від 05.05.2026) в якій просить розгляд справи проводити за відсутності сторони первісного позивача. Просить суд первісний позов задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. 
Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним подав до суду заяву від 05.05.2026 (вх.№6566/26 від 05.05.2056) в якій просить розгляд справи призначений на 05.05.2026 провести без участі представника. Проти первісного позову заперечує, зустрічний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. 
В судовому засіданні 05.05.2026 за результатами розгляду справи судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив таке.
28 квітня 2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв" (далі - покупець) та Селянським (фермерським) господарством "Володимир" (далі - продавець) було укладено Договір купівлі - продажу №ЄММ-403/25 (далі - Договір), відповідно до умов якого, продавець зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію (далі - «Товар»), що відповідає встановленим у цьому Договорі вимогам щодо кількості та якості, а Покупець прийняти Товар і оплатити його відповідно до умов цього Договору. Під Товаром слід розуміти Пшениця українського походження, врожаю 2024 року, спосіб виробництва: вирощування (п.1.1 Договору).
У п.1.2 Договору сторони визначили кількість та ціну товару: - найменування товару - пшениця; - ціна за 1 т. товару без ПДВ, грн.. - 8 820,00; - кількість товару (+-10%); - загальна вартість товару без ПДВ, грн. - 1 984 500,00 грн.; - сума ПДВ, грн.. - 277 830,00 грн.; - загальна вартість товару з ПДВ, грн. - 2 262 330,00.
Згідно п.2.1 Договору, відвантаження Товару здійснюється у автомобільний транспорт з місця зберігання Товару на умовах EXW, за адресою: 39240, Полтавська обл., Кобеляцький р-н., с. Комендантівка відповідно до Міжнародних правил щодо тлумачення термінів Інкотермс в редакції 2020 року (далі - «Інкотермс 2020»). Це означає, що Покупець сам вивозить Товар зі складу Продавця чи іншої раніше обумовленої території, відповідаючи за подальше транспортування Товару. У випадку розбіжностей умов цього Договору з правилами Інкотермс 2020 пріоритет мають умови Договору.
У відповідності до п.2.3 Договору, товаросупровідні документи, які Продавець зобов`язаний надати (надіслати) Покупцю:
- рахунок-фактуру із зазначенням номеру та дати договору, кількості Товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати - додається через особистий кабінет та підписується кваліфікованим електронним підписом;
- видаткову накладну на відвантажений Товар з обов`язковим вказанням номеру та дати договору та іншими реквізитами у відповідності до діючого законодавства України - додається через особистий кабінет та підписується кваліфікованим електронним підписом;
- податкову накладну та/або розрахунок коригування до податкової накладної - виписані в момент виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, обов`язковово направлені спочатку на узгодження Покупцю в ПЗ «Медок» або іншим способом в електронному форматі та після узгодження зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному чинним законодавством України.
Відповідно до п.2.5 Договору, право власності на Товар переходить до Покупця лише після виконання наступних умов: фактичного отримання Товару Покупцем, що підтверджується підписанням обома Сторонами видаткової накладної та перевірки Товару Покупцем на відповідність кількості та якості, передбаченим умовами цього Договору. У разі виявлення невідповідностей право власності на Товар переходить до Покупця лише після усунення таких невідповідностей Продавцем та повторного приймання Товару. До моменту переходу права власності на Товар до Покупця ризики випадкової загибелі або пошкодження Товару несе Продавець.
У пункті 3.1 Договору сторони визначили, що товар, який є предметом цього Договору, повинен відповідати наступним показникам якості:
- Вологість: 14,0%;
- Сміттєва домішка: базис - 2,0%, макс. - 3,0%;
- Зернова домішка: макс. - 15,0%;
- Зокрема, пророслі зерна: базис - 8,0%;
- Вміст інших культур: макс. - 5,0%;
- Білок: мін. - 11,00%;
- Натура: базис - 750 г/дмі;
- Клейковина: не обмежена;
- Пошкоджені клопом-черепашкою: базис - 1,0%;
- Сажкове зерно: базис - 5,0%;
- Стан, колір, запах: Пшениця повинна бути у здоровому стані, незіпріла та без теплового пошкодження; мати властивий здоровому зерну запах (без затхлого, солодового, пліснявого, гнилісного, полинного, сажкового, запаху нафтопродуктів тощо) мати властивий зерну колір, не дозволено зараження шкідниками зерна.
Згідно п.3.2 Договору, інші показники якості Товару повинні відповідати чинному законодавству України, вимогам ДСТУ 3769-2019 або еквівалентним стандартам. Продавець гарантує, що Товар відповідає вимогам цього Договору та придатний для використання за призначенням.
Відповідно до п.3.3 Договору, товар передається Продавцем і приймається Покупцем: по кількості - згідно видаткових накладних; по якості - згідно вимог цього Договору, а також згідно документа, що підтверджує якість Товару. Залікова і фізична вага Товару визначається згідно даних видаткових накладних. Одиниця виміру Товару - тонна.
У відповідності до п.3.4 Договору, приймання Товару за показниками якості, що встановлені у цьому Договорі та п.3.2 Договору, здійснюється на підставі даних лабораторних досліджень, що проводяться лабораторією, яку обирає Покупець. Зараженість шкідниками і карантинними об`єктами не допускається, а якість Товару має відповідати базисним показникам (нормам), вказаним у Договорі та додатках до нього. У випадку, якщо при прийманні Товару визначиться невідповідність якості Товару, Покупець має право відмовитися від прийняття такого Товару або ініціювати дисконтування ціни на такий Товару в наступному порядку:
3.4.1. У разі вологості Товару більше ніж 14% та до 15,5% проводиться підробіток до базисних показників зі спаду з ваги по формулі Дюваля (Хв = 100 х (а-b) / (100-b)). Вартість підробітку встановлюється у розмірі 200 грн. з ПДВ за 1 (одну) тонну на кожний 1 (один) відсоток перевищення базисного показника.
3.4.2. У разі, якщо смітна домішка у Товарі перевищує 2%, але не перевищує до 4%, проводиться підробіток до базисних показник зі спаду з ваги по формулі Дюваля (Хв = 100 х (а-b) / (100-b)). Вартість підробітку встановлюється у розмірі 40 грн. з ПДВ за 1 (одну) тонну на кожний 1 (один) відсоток перевищення базисного показника.
Пунктом 3.5 Договору визначено, що повідомлення про дисконтування ціни направляється представнику Продавця на електронну адресу або у інший спосіб комунікації, що вказаний у цьому Договорі. Після отримання повідомлення про необхідність дисконтування ціни, Продавець протягом 8 годин зобов`язаний або надати згоду на дисконтування, або повідомити про направлення свого представника для спільного відбору проб та складання Акту про невідповідність Товару. У випадку отримання згоди про дисконтування ціни від Продавця, Сторони погоджуються, що вихідними даними для дисконтування ціни, у зв`язку із невідповідністю Товару якісним характеристикам є дані лабораторних досліджень, що проводяться лабораторією, обраною Покупцем.
У відповідності до п.3.6 Договору, у випадку непогодження із дисконтуванням, Продавець, протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин з моменту отримання повідомлення про необхідність дисконтування ціни направляє свого представника на місце для спільного відібрання проб та складання Акту про невідповідність Товару по якості (далі - «Акт»). За результатами складання Акту Продавець приймає рішення про повернення Товару та отриманої оплати від Покупця або погоджується на умови дисконтування ціни про що у Акті робиться відповідний запис. У разі відсутності представника Продавця у зазначений строк, Покупець має право скласти Акт без участі представника Продавця. Сторони погоджуються, що для дисконтування ціни у зв`язку із невідповідністю Товару якісним характеристикам є дані, що фіксуються у Акті.
Відповідно до п.3.9 Договору, у разі виявлення невідповідності Товару за кількістю або якістю, покупець має право.
3.10. Відмовитися від прийняття Товару (повністю або частково), якщо кількість або якість Товару не відповідає умовам цього Договору, повідомивши про це Продавця шляхом направлення письмового повідомлення. У разі відмови з підстави невідповідності якості Товару до повідомлення додається висновок лабораторії, який підтверджує такі недоліки.
3.10.1. Притримати оплату за поставлений Товар, який є неякісним або поставлений у кількості, що не відповідає умовам цього Договору, до усунення невідповідностей Продавцем.
3.10.2. Вимагати від Продавця: у разі поставки неякісного Товару - повернення грошових коштів за поставлений неякісний Товар протягом 3 календарних днів із моменту отримання відповідної письмової вимоги; у разі кількісної невідповідності Товару - поставки недопоставленого Товару або повернення пропорційної частини сплаченої суми за Товар протягом 5 календарних днів із моменту отримання письмової вимоги.
3.10.3.Вимагати від Продавця компенсації витрат, пов`язаних із поверненням неякісного Товару або Товару, який не відповідає за кількістю, включаючи: витрати на транспортування Товару за маршрутом «пункт вивантаження - пункт завантаження», які розраховуються за ставкою 3 грн/км з урахуванням ПДВ; витрати на проведення незалежної лабораторної експертизи; інші обґрунтовані витрати, спричинені поставкою неякісного Товару або Товару з кількісною невідповідністю.
3.10.4. Ініціювати дисконтування ціни Товару відповідно до процедури, встановленої п. 3.6 цього Договору, у разі, якщо недоліки якості Товару дозволяють його використання з відповідним зниженням ціни.
3.10.5. Відмовитися від прийняття всього обсягу Товару у разі виявлення систематичних невідповідностей за кількістю або якістю, що свідчать про неналежне виконання Продавцем умов цього Договору.
У відповідності до п.3.11 Договору, покупець повідомляє продавця про невідповідність товару за кількістю або якістю протягом 2 робочих днів із моменту її виявлення, направляючи відповідне письмове повідомлення. У разі поставки неякісного товару до повідомлення додається висновок лабораторії.
Згідно п.4.1 Договору, покупець здійснює оплату Товару в два етапи:
4.1.1. Перший етап оплати здійснюється у розмірі загальної вартості Товару без ПДВ, що вказана в п. 1.2 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі виставленого рахунку-фактури, але не пізніше дня фактичного відвантаження Товару у автомобільний транспорт Покупця.
4.1.2. Другий етап оплати здійснюється у розмірі загальної суми ПДВ, що вказана в п. 1.2 Договору протягом 3х (трьох) банківських днів після отримання Покупцем усіх необхідних документів, передбачених п. 2.3 цього Договору та вчинення Продавцем дій, а саме: видаткову накладну, підписану обома Сторонами, сертифікати якості та відповідності Товару (якщо передбачено) та здійснення реєстрації податкової накладної, попередньо затвердженої Покупцем, в Єдиному реєстрі податкових накладних Продавцем. У разі прострочення реєстрації податкової накладної Продавцем, Покупець має право призупинити оплату другого етапу без застосування до нього штрафних санкцій або вимагати зменшення суми остаточного розрахунку на величину, що відповідає втратам Покупця через несвоєчасну реєстрацію.
Відповідно до п. 4.4 Договору, у разі поставки Товару неналежної якості або кількості Покупець має право призупинити остаточний розрахунок до моменту усунення Продавцем порушень, у тому числі шляхом заміни Товару або допоставки відповідної кількості.
У відповідності до п.7.1 Договору, даний Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання Сторонами цього Договору.
Відповідно до п.7.2 Договору, якщо інше прямо не передбачено Договором або чинним законодавством України, Договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до Договору. Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, Договорі або у чинному законодавстві України.
Згідно п. 8.1 Договору, сторони допускають обмін екземплярами цього Договору, додатків та додаткових угод до нього, підписаних однією Стороною, відсканованих і спрямованих іншій Стороні за адресами електронної пошти та/або на месенджери, визнаючи тим самим юридичну силу названих документів. Сторони також визнають юридичну силу всіх інших документів повідомлень, актів, видаткових накладних, претензій, спрямованих один одному в електронному вигляді на виконання цього Договору за вказаними адресами електронної пошти або шляхом направлення повідомлень за допомогою месенджерів.
У відповідності до п.8.3 Договору, сторони визнають, що будь-яка без винятку ділова кореспонденція, відправлена з адрес електронної пошти та / або месенджер, зазначених в цьому Договорі, що виходить від уповноважених представників сторін має обов`язкову для обох сторін силу.
Відповідно до п.8.4 Договору, документи, роздруковані у вигляді скріншотів з поштових скриньок або месенджерів, підтверджують зміну раніше укладеного Договору та інші значимі дії аж до отримання стороною оригіналу документу від іншої сторони.
Пунктом 8.5 Договору визначено, що будь-яке листування між Сторонами у зв`язку з виконанням цього Договору здійснюється в письмовій формі за допомогою електронної пошти або месенджерів, при цьому листування вважається здійсненим і дійсним Сторонами, якщо запит однієї зі сторін направлений іншій стороні на її електронну адресу або месенджер, зазначені нижче:
8.5.1. Покупець: e-mail: tov.eurometnikolaev@gmail.com, месенджер НОМЕР_7.
8.5.2. Продавець: e-mail: farmgos1@ukr.net, месенджер НОМЕР_8.
У відповідності до п.9.1 Договору, сторони домовилися визнавати (готувати, підписувати, пересилати та отримувати) документи, які складені в електронному вигляді із застосуванням кваліфікованого цифрового підпису та які передаються між Сторонами засобами спеціальних програмних комплексів, що підтримують електронний документообіг, зокрема, через особистий кабінет, у якому Продавець реєструється при акредитації на підприємстві Покупця.
Договір підписано між сторонами в електронному вигляді із використанням електронних цифрових підписів уповноважених осіб. 
Продавцем було виставлено покупцю рахунок №3 від 28.04.2025 на суму 2 262 330,00 грн., де 1 984 500,00 грн. - сума без ПДВ, 277 830,00 грн. - сума ПДВ., щодо сплати за пшеницю у кількості 225,00 т. (арк.48).
Покупець 28.04.2025 здійснив оплату за товар в розмірі 1 984 500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2208202455 грн., де в призначенні платежу зазначено : «оплата за пшеницю зг.рах.№3 від 28.04.2025 по дог.ЄММ-403/25 від 28.04.2025 (арк.21).
Позивач за первісним позовом зазначає, що на виконання умов Договору передав покупцю - ТОВ "Євромет-Миколаїв" пшеницю у кількості 221,0 т. на загальну суму 2 222 110,80 грн. з ПДВ, що підтверджується накладною №3 від 30.04.2025, яка підписана покупцем та продавцем без зауважень (арк.18). 
Також, на підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи додано податкова накладна №1 від 28.04.2025 та податкова накладка №2 від 30.04.2025, оформлені за фактом поставки товару (арк.22, 23). 
У подальшому покупцем 26.05.2025 було здійснено оплату за пшеницю у загальному розмірі 175 737,53 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2208202459 на суму 113 864,26 грн., та платіжною інструкцією №2208202459 на суму 61 873,27 грн., де в призначенні платежу зазначено: «оплата за пшеницю по дог. ЄММ-403/25 від 28.04.2025» (арк..19,20).
Позивач зазначає, що відповідач свій обов`язок щодо оплати товару виконав частково сплативши лише 2 160 237,53 грн. (1 984 500,00 грн. + 113 864,26 грн. + 61 873,27 грн.).
Звертаючись до суду з первісним позовом, позивач зазначає, що відповідачем взяті на себе договірні зобов`язання щодо оплати вартості поставленого йому товару (пшениці) виконано не повністю, у зв`язку з чим в останнього рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 61 873,27 грн. (2 222 110,80 грн. - 2 160 237,53 грн.). Крім того, у зв`язку із простроченням виконання ТОВ "Євромет-Миколаїв" грошового зобов`язання, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з останнього 3 300,32 грн. пені, 245,76 грн інфляційних втрат та 645,86 грн. - 3% річних.
Відповідач за первісним позовом заперечуючи проти первісного позову та обґрунтовуючи заявлені ним позовні вимоги за зустрічним позовом, послався на неналежну якість поставленого йому С(Ф)Г «Володимир» товару та наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу на підставі п.5.3 Договору за поставку товару неналежної якості у розмірі 174 631,77 грн.
При цьому, доводячи факт постачання відповідачем пшениці неналежної якості, представник позивача за зустрічним позовом посилається на товарно - транспортні накладні та лабораторні аналізи, які були зроблені у місті розвантаження склад 8.3 ТОВ «ТІС ЗЕРНО», а саме: 
- ТТН №000032516 та Лабораторний аналіз № ПА0731253 від 01.05.2025 року
- ТТН №000032513 та Лабораторний аналіз № ПА0731254 від 01.05.2025 року.
- ТТН №000032514 та Лабораторний аналіз № ПА0731255 від 01.05.2025 року.
- ТТН №000032517 та Лабораторний аналіз № ПА0731354 від 01.05.2025 року.
- ТТН №000032515 та Лабораторний аналіз № ПА0731355 від 01.05.2025 року, якими було з`ясовано невідповідність відвантаженого Продавцем Товару по якості. 
Так, за лабораторним аналізом № ПА0731253 від 01.05.2025 року, білок у пшениці склав 10,9%, вага 42 640 кг. ТЗ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . (арк.119, 117) 
У лабораторному аналізі № ПА0731254 від 01.05.2025 року білок у пшениці склав 10,8%, вага 43 540 кг. ТЗ НОМЕР_3 /НОМЕР_9(арк.120, 114).
У лабораторному аналізі № ПА0731255 від 01.05.2025 року білок у пшениці склав 10,9%, вага 42 900 кг. ТЗ НОМЕР_4 /НОМЕР_10 (арк.121, 115).
У лабораторному аналізі № ПА0731354 від 01.05.2025 року білок у пшениці склав 11,2%, вага 45 860 кг. ТЗ НОМЕР_5 /НОМЕР_11 (арк..122, 118).
У лабораторному аналізі № ПА0731355 від 01.05.2025 року білок у пшениці склав 10.9%, вага 44 600 кг. ТЗ НОМЕР_6 /НОМЕР_12 (арк.123, 116).
Загальна кількість Товару, який не відповідає якісним показникам за вмістом білка складає: 42 640 + 43 540 + 42 900 + 44 600 = 173 680 кг. 
Позивач за зустрічним позовом вказує, що у зв`язку з відвантаженням продавцем Товару, який не відповідає якісним показникам обумовлених Договором, продавцю було надіслано повідомлення щодо поставки неякісної пшениці та порушення умов Договору від 14.05.2025 №208 та запропоновано провести дисконтування ціни (арк.124). Також 14.05.2025 року продавцю було надіслано, в межах п.3.5. Договору, Додаткову угоду щодо зменшення ціни на відвантажений Товар, відповіді на яку продавець не надав. (арк.126-129).
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з зустрічним позовом щодо стягнення штрафу за поставку неякісного товару. 

З урахуванням характеру спірних правовідносин між сторонами, з огляду на сутність та специфіку заявлених позовних вимог за первісним та за зустрічним позовом, та оскільки у даній справі обставини встановлені за зустрічним позовом можуть виключити задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне спочатку розглянути позовні вимоги саме за зустрічним позовом. 
Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частинами 1 та 2 ст.16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (частина перша статті 656 Цивільного кодексу України).
За приписами ст.662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України).
Згідно із ч.1 ст.675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Відповідно до ч.1 ст.678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Приписами ч.1 ст.679 Цивільного кодексу України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Наведені вище положення дають підстави для висновку про те, що продавець несе відповідальність за недоліки товару, якщо вони виникли до його передання покупцеві, або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару. Подібні за змістом висновки викладено в постановах Верховного Суду від 16.12.2019 у справі №904/5002/18, від 30.04.2020 у справі №904/8794/17, від 09.06.2022 у справі №904/974/21, від 06.12.2022 у справі №925/1429/21, від 02.02.2023 у справі №916/604/21 та від 20.07.2023 у справі №910/14003/21.
За змістом ч.1 ст.688 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.
Умовами Договору передбачено, що відвантаження товару здійснюється у автомобільний транспорт з місця зберігання товару на умовах EXW, за адресою: Полтавська область, Кобеляцький р-н., с.Комендантівка відповідно до Міжнародних правил щодо тлумачення термінів Інкотермс в редакції 2020 року. Це означає, що покупець сам вивозить товар зі складу продавця чи іншої раніше обумовленої території, відповідаючи за подальше транспортування товару. У випадку розбіжностей умов цього Договору з правилами Інкотермс 2020 пріоритет мають умови Договору. 
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечено сторонами, продавець на виконання умов Договору передав покупцю - ТОВ "Євромет-Миколаїв" пшеницю у кількості 221,0 т. на загальну суму 2 222 110,80 грн., що підтверджується накладною №3 від 30.04.2025, яка підписана покупцем та продавцем без зауважень. 
Пунктом 3.1 Договору сторони узгодили якісні показники товару.
У п. 3.2 Договору, зокрема визначено, що продавець гарантує, що товар відповідає вимогам цього Договору та придатний для використання за призначенням.
Так, при прийнятті товару у накладній покупець не зазначив про неналежну якість переданого товару та не заявив претензій по кількості та якості придбаваємого товару.
С(Ф)Г «Володимир» стверджує, що покупець, з урахуванням умов Договору щодо обміну документами, надіслав продавцю підтвердження про відповідність товару показникам якості визначених умовами договору (арк.178-180).
Разом з тим, позивач за зустрічним позовом стверджує, що під час розвантаження товару на складі 8.3 ТОВ «ТІС ЗЕРНО» були зроблені лабораторні аналізи товару, відвантаженого від С(Ф)Г «Володимир» на підставі товарно-транспортних накладних, а саме: 
- ТТН №000032516 від 29.04.2025 та Лабораторний аналіз № ПА0731253 від 01.05.2025 року (арк.134).
- ТТН №000032513 від 29.04.2025 та Лабораторний аналіз № ПА0731254 від 01.05.2025 року (арк.132).
- ТТН №000032514 від 29.04.2025 та Лабораторний аналіз № ПА0731255 від 01.05.2025 року (арк.131).
- ТТН №000032517 від 29.04.2025 та Лабораторний аналіз № ПА0731354 від 01.05.2025 року (арк..135).
- ТТН №000032515 та Лабораторний аналіз №ПА0731355 від 01.05.2025 року (арк.133), якими було з`ясовано невідповідність відвантаженого продавцем товару по якості, а саме вміст білка не відповідає якісним показникам визначених у Договорі. 
Позивач за зустрічним позовом вказує, що у зв`язку з відвантаженням продавцем товару, який не відповідає якісним показникам, які обумовлені Договором, продавцю було надіслано повідомлення №208 від 14.05.2025 щодо поставки неякісної пшениці та порушення умов Договору в якому керуючись п.3.9 та 3.10.5 Договору повідомив продавця про необхідність дисконтування ціни (арк.124, 130).
При цьому, суд зазначає, що визначені у повідомленні пункти Договору, а саме п.3.9 та 3.10.5 регулюють відносини сторін щодо відмови покупця від всього обсягу товару у разі його невідповідності якісним показникам.
Матеріали справи не містять та сторонами не надано доказів відмови покупця від прийняття всього обсягу товару відвантаженого продавцем. 
Відповідно до п.3.4 Договору, приймання Товару за показниками якості, що встановлені у цьому Договорі та п.3.2 Договору, здійснюється на підставі даних лабораторних досліджень, що проводяться лабораторією, яку обирає Покупець. Зараженість шкідниками і карантинними об`єктами не допускається, а якість Товару має відповідати базисним показникам (нормам), вказаним у Договорі та додатках до нього. У випадку, якщо при прийманні Товару визначиться невідповідність якості Товару, покупець має право відмовитися від прийняття такого Товару або ініціювати дисконтування ціни на такий Товар.
Згідно п.3.11 Договору, покупець повідомляє продавця про невідповідність товару за кількістю або якістю протягом 2 робочих днів із моменту її виявлення, направляючи відповідне письмове повідомлення. У разі поставки неякісного товару до повідомлення додається висновок лабораторії.
Як стверджує позивач за зустрічним позовом, невідповідність відвантаженого продавцем товару по якості була ним з`ясовано під час розвантаження товару на складі 8.3 ТОВ «ТІС ЗЕРНО» на підставі лабораторних аналізів, які були зроблені 01.05.2025 року.
Отже, з урахуванням п.3.11 Договору, повідомлення з приводу якості товару мало бути пред`явлено покупцем протягом 2 робочих днів із моменту її виявлення, тобто у строк до 05.05.2026 (включно) та підтверджено результатами лабораторного аналізу.
У даному контексті слід відзначити, що в матеріалах справи міститься копія повідомлення №208 ТОВ «Євромет-Миколаїв» датована 14.05.2025, в якій керуючись п.3.9 та 3.10.5 вимагав від продавця товару провести дисконтування ціни товару, підписати та повернути додаткову угоду до Договору, зробити заміну видаткової накладної з урахуванням дисконтування, здійснити реєстрацію податкової накладної з урахуванням дисконтування. В якості доказу надіслання вказаного повідомлення продавцю за Договором представником позивача за зустрічним позовом надано суду скріншот повідомлення з електронної пошти із вкладеним до нього файлом, ідентифікувати зміст якого не видається можливим (арк.124,125,130). 
Також, позивач за зустрічним позовом вказує, що 14.05.2025 продавцю була направлена претензія щодо поставки неякісної пшениці та порушення умов договору до якої була додана додаткова угода щодо дисконтування ціни поставленого товару.
Проте, матеріали справи не містять доказів направлення претензії разом з додатковою угодою продавцю. Відповідач за зустрічним позов вказує, що твердження покупця про направлення претензії є безпідставним, оскільки продавець претензію не отримував. 
Таким чином, покупцем не дотримано строку встановленого Договором щодо повідомлення продавця про невідповідність товару якісним показникам.
Також, суд зазначає, що сторони у Договорі, визначили що у випадку, якщо при прийманні товару визначиться невідповідність якості товару, покупець має право відмовитися від приймання такого товару або ініціювати дисконтування ціни на такий товар у порядку передбаченому у п.3.4 - 3.7 Договору.
Так, зокрема у п.3.6 Договору сторони визначили, що у випадку непогодження із дисконтуванням, продавець, протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин з моменту отримання повідомлення про необхідність дисконтування ціни направляє свого представника на місце для спільного відібрання проб та складання Акту про невідповідність Товару по якості (далі - «Акт»). За результатами складання Акту Продавець приймає рішення про повернення Товару та отриманої оплати від Покупця або погоджується на умови дисконтування ціни про що у Акті робиться відповідний запис. У разі відсутності представника Продавця у зазначений строк, Покупець має право скласти Акт без участі представника Продавця. Сторони погоджуються, що для дисконтування ціни у зв`язку із невідповідністю Товару якісним характеристикам є дані, що фіксуються у Акті. 
Отже, виходячи зі змісту Договору, у випадку непогодження із дисконтуванням ціни та не направлення представника продавця на місце для спільного відібрання проб та складання Акту про невідповідність Товару по якості, покупець має право скласти Акт про невідповідність товару по якості без участі представника Продавця.
Проте, матеріали справи не містять доказів здійсненна вказаних дій покупцем. 
Згідно п.3.7 Договору, у випадку, якщо Продавець не погоджується з даними лабораторних досліджень щодо якості Товару, Сторони спільно проводять відбір зразків у кількості 3 штук. Про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується всіма особами, що беруть участь в цьому. Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками підписаними особами, що беруть участь у відборі. З відібраних зразків (проб) один залишається у Покупця, другий передається Продавцю, а третій передається для здачі на аналіз або випробування в лабораторію за погодження Сторін в акті відбору проб. Про здачу зразків (проб) на аналіз або випробування робляться відповідні відмітки в акті відбору зразків (проб). Акт відбору здається в лабораторію разом зі зразками. Відібрані зразки (проби) Товару повинні зберігатися Продавцем та Покупцем до вирішення суперечки щодо якості Товару. Оплата експертизи Товару здійснюється за рахунок Продавця. У випадку, якщо в результаті випробування буде виявлено відповідність якості Товару, Покупець погоджується, що вхідними даними для визначення ціни є результати експертизи, та відмовляється від дисконтування ціни на дану партію Товару.
Проте, матеріали справи не містять доказів здійсненна вказаних дій сторонами.
Таким чином, покупцем не дотримано порядку визначеного Договором щодо встановлення невідповідності товару якісним показникам та дисконтування ціни. 
Також, суд критично оцінює та не бере до уваги подані представником позивача за зустрічним позовом ТТН №000032516 від 29.04.2025 та Лабораторний аналіз № ПА0731253 від 01.05.2025 року (арк.134), ТТН №000032513 від 29.04.2025 та Лабораторний аналіз № ПА0731254 від 01.05.2025 року (арк.132), ТТН №000032514 від 29.04.2025 та Лабораторний аналіз № ПА0731255 від 01.05.2025 року (арк.131), ТТН №000032517 від 29.04.2025 та Лабораторний аналіз № ПА0731354 від 01.05.2025 року (арк..135) в якості доказів неналежної якості відвантаженого продавцем товару, оскільки, зі змісту вказаних доказів неможливо встановити, що на лабораторний аналіз надавалась саме пшениця отримана від С(Ф)Г «Володимир», з урахуванням того що маса нетто відвантаженої пшениці зазначеної в ТТН не відповідає маса нетто пшениці при розвантаженні та наданні на лабораторний аналіз. 
Отже суд доходить висновку, що матеріали справи не містять доказів існування зв`язку між відібраними зразками пшениці та пшениці що могла бути надана відповідачем за зустрічним позовом до відвантаження.
Крім того в лабораторних аналізах власником пшениці зазначено ТОВ «ТІС Зерно» Агропросперіс Трейд ТОВ. 
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами не доведений факт поставки відповідачем за зустрічним позовом неякісного товару, тобто порушення ним умов договору, а відтак, відсутні правові підстави для застосування до відповідача за зустрічним позовом наслідків порушення зобов`язання, а саме стягнення штрафу.
З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову повністю.

З урахуванням наведеного, розглядаючи позовні вимоги за первісним позовом, суд зазначає таке.
Положеннями ч.1 ст.626, ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Приписами ст.509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У свою чергу, відповідно до вимог ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві.
Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.
Згідно із ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтею 204 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Спір у даній справі (в частині вимог за первісним позовом) виник у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар на підставі Договору №ЄММ-403/25 від 28.04.2025 та накладної №3 від 30.04.2025, внаслідок чого у відповідача виникла та рахується заборгованість перед позивачем за первісним позовом у розмірі 61 873,27 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, умовами Договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару у два етапи: 
- перший етап оплати здійснюється у розмірі загальної вартості Товару без ПДВ, що вказана в п.1.2 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі виставленого рахунку-фактури, але не пізніше дня фактичного відвантаження Товару у автомобільний транспорт Покупця.
- другий етап оплати здійснюється у розмірі загальної суми ПДВ, що вказана в п.1.2 Договору протягом 3х (трьох) банківських днів після отримання Покупцем усіх необхідних документів, передбачених п.2.3 цього Договору та вчинення Продавцем дій, а саме: видаткову накладну, підписану обома Сторонами, сертифікати якості та відповідності Товару (якщо передбачено) та здійснення реєстрації податкової накладної, попередньо затвердженої Покупцем, в Єдиному реєстрі податкових накладних Продавцем. У разі прострочення реєстрації податкової накладної Продавцем, Покупець має право призупинити оплату другого етапу без застосування до нього штрафних санкцій або вимагати зменшення суми остаточного розрахунку на величину, що відповідає втратам Покупця через несвоєчасну реєстрацію.
Матеріалами справи підтверджено що, відповідач відповідно до платіжної інструкції №2208202455 від 28.04.2025 на суму 1 984 500,00 грн. здійснив перший етап оплати товару. 
У подальшому, на підставі накладної №3 від 30.04.2025 позивач за первісним позовом передав покупцю - ТОВ "Євромет-Миколаїв" пшеницю у кількості 221,0 т. на загальну суму 2 222 110,80 грн. з ПДВ.
Позивач за первісним позовом, на підтвердження виконання умов договору надав зареєстровану у в ЄРПН податкову накладну №1 від 28.04.2025 та податкову накладну №2 від 30.04.2025, оформлені за фактом поставки товару (арк.22, 23). 
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку і може завдати покупцю збитків.
Обов`язок реєстрації податкової накладної не перебуває в площині господарських правовідносин та не може слугувати підставою господарської відповідальності сторони договору.
Тобто, навіть у випадку відсутності реєстрації податкової накладної, це жодним чином не нівелює обов`язок покупця зі сплати вартості поставленого товару у повному обсязі та у строк, обумовлений договором, оскільки відсутність квитанції про реєстрацію податкової накладної та будь-яких інших документів не може вважатись відкладальною умовою та не звільняє покупця від обов`язку оплатити поставлений товар у визначений договором строк.
Згідно матеріалів справи, 26.05.2025 покупцем було здійснено два платежі на загальну суму 175 737,53 на оплату пшениці по Договору ЄММ-403/25 від 28.04.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №2208202459 від 26.05.2025 на суму 113 864,26 грн. та платіжною інструкцією №2208202459 від 26.05.2025 на суму 61 873,27 грн. 
Таким чином, відповідачем за первісним позовом було здійснено оплату за відвантажений товар у загальному розмірі 2 160 237,53 грн.
Отже, у зв`язку з частковою оплатою покупцем відвантаженого продавцем товару, за покупцем рахується заборгованість в розмірі 61 873,27 грн. (2 222 110,80 грн. - 2 160 237,53 грн.).
У матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано суду доказів щодо повної оплати заборгованості за поставлений товар на вищевказану суму.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 61 873,27 грн. заборгованості за поставлений товар є обґрунтованою та підлягає задоволенню. 

Щодо вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних витрат слід зазначити наступне.
Відповідно ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вказана норма є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.
Суд зауважує, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Таким чином, базою для нарахування інфляційних є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, що існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, за який розраховуються інфляційні, є час прострочення з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).
При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.
Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у наступному місяці.
Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:
- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;
- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.
Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Позивач за первісним позовом згідно наданого до суду розрахунку (арк.49,50) нарахував та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом інфляційні втрати у розмірі 245,76 грн. нараховані на суму заборгованості 61 873,27 грн. за період червень 2025 року по серпень 2025 року 
Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат та встановлено, що нарахування інфляційних втрат заявником проведено правильно, а, отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також, позивач за первісним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 3% річних у розмірі 645,86 грн. нараховані на суму заборгованості 61 873,27 грн. за період з 16.05.2025 по 19.09.2025.
Судом перевірено розрахунок 3% річних та встановлено, що нарахування 3% річних заявником проведено правильно, а, отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені суд зазначає наступне.
У відповідності до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. 
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 
Законом України №4196-IX від 09.01.2025 ч. 3 ст. 549 ЦК України доповнено новим абзацом, відповідно до якого боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
У відповідності до п.5.6 Договору, у разі прострочення оплати товару покупцем, покупець сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. 
Позивач за первісним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом пеню у розмірі 3300,32 грн. нараховану на суму заборгованості 61 873,27 грн. за період з 16.05.2025 по 19.09.2025.
Судом за допомогою програми «ipLex» перевірений розрахунок пені за період з 16.05.2025 по 19.09.2025 та визначено що розмір пені становить 3 336,92 грн., але враховуючи принцип диспозитивності стягненню підлягає пеня у розмірі 3 300,32 грн. яка заявлена позивачем за первісним позовом в позовній заяві.
Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За умовами ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994).
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
У відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. 
За такого, враховуючи задоволення первісного позову, судовий збір, сплачений за подання до господарського суду первісної позовної заяви підлягає покладенню на відповідача за первісним позовом.
Крім того, у зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову, судовий збір, сплачений за подання до господарського суду зустрічної позовної заяви підлягає покладенню на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет-Миколаїв" (вул.Космонавтів, буд.61в, поверх 3, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54056, код ЄДРПОУ 38169322) на користь Селянського (фермерського) господарства "Володимир" (село Комендантівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39240, код ЄДРПОУ 31844330) заборгованості за договором купівлі - продажу №ЄММ-403/25 від 28.04.2025 у розмірі 61 873,27 грн., інфляційних втрат у розмірі 245,76 грн., пені у розмірі 3 300,32 грн., 3% річних 645,86 грн. та судовий збір у розмірі 3328,00 грн.
3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.
Повне рішення складено 18.05.2026, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. 

Суддя Н.О. Семенчук