Справа № 542/275/26
Провадження № 2/542/374/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

15 червня 2026 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді – Кашуби М.І.,
за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –
в с т а н о в и в :
До Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Омега фінанс» та просив стягнути з відповідача заборгованість загальною сумою 22 899,00 грн, яка складається із простроченої заборгованості по тілу кредиту – 10 406,30 грн та прострочених процентів за кредитом – 12 492,70 грн, судові витрати у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.01.2022 відповідач звернувся до ТОВ «Ізі Кредит», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» із заявою на отримання кредиту № 507678, у якій просив видати йому кредит у розмірі 10 500,00 грн. Того ж дня на підставі вказаної заяви між ОСОБА_1 та ТОВ «ІЗІ Кредит» було укладено кредитний договір № 335074. 
Вказав, що ТОВ «ІЗІ Кредит» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за кредитним договором № 335074 від 13.01.2022, а саме: надавши відповідачу кошти на особисті потреби у розмірі визначеному договором, однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього станом на 26.03.2025 виникла заборгованість у розмірі 22899,00 грн.
Зазначив, що 26.03.2025 між ТОВ «ІЗІ Кредит» та ТОВ «ФК «Омега фінанс» укладено договір факторингу № Ф-25/2.
Відповідно до умов договору факторингу, ТОВ «ФК « Омега Фінанс» набуло статуса нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «ІЗІ Кредит», зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 335074 від 13.01.2022.
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.05.2026, витребувано від ТОВ «ФК «Омега Фінанс» відомості щодо ціни продажу за реєстром боржників № 1 від 26.03.2025, на підставі якого набуто право вимоги, зокрема, до відповідача ОСОБА_1 у сумі 22 899,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи чи відзиву на позов не надав.
Суд, відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися.
Ухвалою суду від 15.06.2026 вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Встановлено, що в обґрунтування позовних вимог та, в свою чергу, наявності у позивача права грошової вимоги до відповідача, позивач посилався на договір факторингу № Ф-25/2, укладений 26 березня 2022 року між ТОВ «ІЗІ Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс».
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до частини першої статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Таким чином, у Цивільному кодексі України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається. 
В свою чергу, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме кредитне зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Відповідно до положень ст. 1077- 1079 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Дослідивши наданий до позовної заяви договір факторингу № Ф-25/2 від 26.03.2022, укладений між ТОВ «ІЗІ Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», суд встановив (а.с. 80-84).
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору факторингу фактор передає грошові кошти в розпоядження Клієнта (ціна договору) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (Права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості).
Згідно з п. 5.9 та 5.11 договору факторингу, фактор сплачує клієнту суму фінансування (ціну продажу), шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі у розмірі, зазначеному в кожному окремому реєстрі боржників, упродовж 3 робочих днів з дати підписання Сторонами відповідного реєстру боржників. Платою клієнта фактору за фінансування під відступлення прав вимоги згідно з цим договором є сума у розмірі 100,00 грн без ПДВ, яку клієнт сплачує на зазначений у реквізитах до цього ж договору банківський рахунок фактора.
Згідно з Реєстром боржників № 2 від 02.06.2025 до договору факторингу № Ф-25/2 від 26.03.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 335074 від 13.01.2022 у розмірі 22 899,00 грн, з яких заборгованість за сумою (тілом) кредиту – 10 406,30 грн, зоборгованість за процентами – 12 492,70 грн. Ціна продажу за цим Реєстром боржників № 2 становить 317 898, 52 грн (а.с. 131-135). 
Відповідно до платіжної інструкції № 43 від 04.06.2025, ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» було сплачено грошові кошти ТОВ «ІЗІ Кредит» за договором факторингу № Ф-25/2 від 26.03.2025 за реєстром боржників № 2 від 02.06.2025 у розмірі 317 898,52 грн (а.с. 136).
Враховуючи наведене, позивачем надано до суду докази виникнення прав і обов`язків за договором факторингу № Ф-25/2 від 26.03.2025 та докази наявності у позивача права грошової вимоги саме до відповідача. 
Встановлено, що 13.01.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «ІЗІ Кредит» було укладено кредитний договір № 335074 (а.с. 13 зворот-16). За умовами договору кредитодавець надає позичальнику в кредит грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 10 500,00 грн на особисті потреби, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у Дговорі (п. 3), сума кредиту, яка зазначена в цьому договоі, надається позичальнку в готівковій формі у національній валюті України не пізніше наступного робочого дня з дати підписання цього договоу (п. 3.1).
Згідно з п. 5.2 Договору реальна річна процентна ставка за кредитом є фіксованою та становить 1451,38 %.
Відповідно до п. 5.4 договору, сума щотижневогоплатежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів визначається графіком платежів. З урахуванням ануїтетного характеру платежів за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю 322,61 % річних від суми кредиту з першого по 12 платіж та 1.45% річних за всіма наступними платежами до останнього платежу згідно з графіком платежів, у розрахунку з потижневою сплатою – 12.41 % з 1 ап 12 платіж та 0.06 % за всіма наступними платежами до останнього платежу, за період дї договору – 149.34 %. 
Згідно з п. 5.7 договору, загальна сума всіх платежів позчальника за договором з урахуванням процентної ставки за кредитом становить 25 593,00 грн. Загальна вартість кредиту в грошовому виразі становить 25 593,00 грн, що складає 10500,00 грн суми кредиту та 15 093,00 грн процентів за користування кредитом, або 197.24% у процентному значенні.
Згідно з п. 13 договору, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до дати, визначеної у Графіку платежів як дата внесення останнього платежу, але в будь- якому випадку до повного виконання позичальником зобов`язань по цьому договору. Повне виконання зобов`язань за кредитом може бути підтверджено Актом про надання фінансових послуг, що складається та видається на вимогу позичальника.
Відповідно до Графіку платежів кредит надавався строком до 06.10.2022.
На обґрунтування отримання відповідачем кредитних коштів, надано видатковий касовий ордер ТОВ «ІЗІ Кредит» від 13.01.2022 щодо підтвердження надання грошових коштів, згідно з яким 13.01.2022 ОСОБА_1 надано кредитні кошти в розмірі 10500,00 грн (а.с. 20, 67).
Надаючи оцінку зазначеним доказам у справі, суд враховує, що за змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. На цю обставину звернула увагу Велика палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), ч. 2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки установлені договором або законом.
Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно отримав кредитні кошти, однак неналежним чином виконував кредитні зобов`язання, добровільно не сплатив обумовлені кредитними правовідносини платежі, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.
На підтвердження розміру заборгованості відповідача ОСОБА_1 , позивачем надано деталізацію нарахувань та обліку платежів за Кредитним договором № 335074 від 13.01.2022, згідно з яким станом на 16.05.2025 загальна сума заборгованості з урахуванням здійснених відповідачем платежів становить 22 899,00 грн, з яких: 10 406,30 грн - основний борг, 12 492,70 грн - проценти (а.с. 23, 72).
Відомості, що містяться у деталізації нарахувань та обліку платежів свідчать про правильність розрахунку її розміру, здійсненого позивачем.
При цьому відповідач до суду не з`явився, будь-яких заперечень проти позову не надав, також не надав належних доказів, які спростовують доводи позовної заяви щодо укладення відповідачем кредитного договору, отримання ним кредитних коштів та розміру заборгованості. 
За наведених обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 899,00 грн є обґрунтованою.
З урахуванням встановлених обставин справи з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 335074 у розмірі 22 899,00 грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з приписів ст. 141 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, згідно з платіжною інструкцією № 2566 від 16.12.2025, які зараховані до спеціального фонду державного бюджету України згідно з випискою.
Зважаючи на повне задоволення позовних вимог, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 2662,40 грн.
Крім судового збору позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» під час судового розгляду цієї справи здійснювало адвокатське об`єднання «Немесіда» на підставі договору про надання правової допомоги від 04.02.2026 (а.с. 88-90).
Відповідно до Акта наданих послуг, адвокатським об`єднанням «Немесіда» надано послуги професійної правничої допомоги ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» на загальну суму 6 000,00 грн, а саме: вивчення матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором № 335074 від 13.01.2022. Проведення правового аналізу та визначення правової позиції за кредитним договором № 335074 від 13.01.2022 – 2400,00 грн; складення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 335074 від 13.01.2022, також підготовка доказів до неї та інших документів. Аналіз судової практики по цій категорії справ – 3 600,00 грн (а.с. 97).
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, що здійснив позивач, суд виходить з вимог ст. 133, 137, 141 ЦПК України, згідно з якими судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову суд покладає на відповідача.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданн япослуг), обсягом наданих адвокатом послугта виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно з яким ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись положеннями статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Крім того, суд враховує, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 07.12.2022 по справі № 873/96/22 під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятоюстатті 129 ГПК України(а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, обумовленої договором про надання правової допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та приходить до висновку про те, що сума витрат на правову допомогу у справі, яка відповідає критеріям дійсності та реальності, а також принципам справедливості, пропорційності та верховенства права становить 3000,00 грн.
На підставі положень ст. 141 ЦПК України вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 223, 263-265 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (код ЄДРПОУ 42436323, м. Київ. Вул. Саперне поле, 12, офіс 1007) заборгованість за кредитним договором № 335074 від 13.01.2022 у розмірі 22 899,00 грн (двадцять дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять грн 00 коп).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (код ЄДРПОУ 42436323, м. Київ. Вул. Саперне поле, 12, офіс 1007) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн сорок коп) та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі грн 00 коп).
Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фінанс», місцезнаходження: вул. Саперне поле, 12, офіс 1007, м. Київ, 01042 ;
відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Новосанжарського районного суду 
Полтавської області Кашуба М.І. 

Повний текст рішення виготовлено 15.06.2026.