Головуючий у суді першої інстанції: Вознюк О.Л.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

справа № 357/21275/25
провадження №33/824/2050/2026 

5 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не офіційно працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РКНОПП: відомості відсутні, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та із застосувано адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 4 березня 2026 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2026 року посилаючись на те, що причиною ДТП стали її дії під час керування транспортним засобом та нерозчищена дорога. Сама вона має нести відповідальність, оскільки вона перебувала за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди. 
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених законом. Отже, коло суб`єктів, які наділені правом апеляційного оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, є чітко визначеним законом та не підлягає розширеному тлумаченню.
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка не є особою, щодо якої винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не має процесуального статусу потерпілого у даній справі, не є законним представником, захисником чи представником учасників провадження, а тому не належить до суб`єктів апеляційного оскарження, визначених ст. 294 КУпАП.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник фактично зазначає про власну причетність до дорожньо-транспортної пригоди та стверджує, що ДТП сталася внаслідок її дій, а  ОСОБА_1 не мав реальної можливості уникнути зіткнення. Разом з тим такі доводи не надають скаржнику процесуального статусу учасника провадження у розумінні КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, висновками експертів, показаннями технічних приладів та іншими доказами.
Згідно зі ст. 256 КУпАП саме протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, у якому фіксуються обставини правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші дані, необхідні для вирішення справи. Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно  ОСОБА_1 , який і був суб`єктом розгляду справи судом першої інстанції.
При цьому положення КУпАП не передбачають можливості набуття особою статусу учасника провадження виключно на підставі викладення в апеляційній скарзі тверджень про власну причетність до події адміністративного правопорушення. Надання оцінки таким твердженням може здійснюватися виключно в межах відповідного адміністративного провадження та за умови дотримання вимог процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначення особи, яка притягається до відповідальності, та забезпечення її процесуальних прав, гарантованих ст. 268 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом. Реалізація зазначених завдань здійснюється виключно в межах визначеної законом процедури та стосовно осіб, які є учасниками конкретного провадження.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що предметом апеляційного перегляду є перевірка законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, поданої належним суб`єктом оскарження. Оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не наділена процесуальним правом на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, така скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження постанови суду у даній справі, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для перегляду постанови суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2026 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачені за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна