ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/9593/26
провадження № 2-др/753/147/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі: 
головуючої судді Комаревцевої Л.В.
з секретарем Солодуха В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Проценка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.
Визнано квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також визнано за кожним із них право власності на 1/2 частку зазначеної квартири.
Після ухвалення рішення представник позивача - адвокат Проценко М.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44 800 грн.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником надано: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 12.06.2026, квитанцію про отримання коштів за надання професійної правничої допомоги, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України від 15.06.2026 року, а також докази надсилання заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу.
З детального опису робіт вбачається, що адвокатом у межах справи № 753/9593/26 надавалися послуги з аналізу судової практики, підготовки та подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, участі у підготовчому судовому засіданні 19.05.2026 року, участі в судовому засіданні по суті 10.06.2026, підготовки заяви про виправлення описок та заяви про ухвалення додаткового рішення. Загальний розмір гонорару адвоката заявлено у сумі 44 800 грн.
Сторони у судове засідання не викликались, розгляд заяви проведено без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаної норми вбачається, що виклик сторін для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення є правом суду, а не його обов`язком, і здійснюється лише у разі, якщо суд визнає такий виклик необхідним.
Суд, дослідивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, дійшов висновку, що питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може бути вирішене на підставі наявних у матеріалах справи документів, без заслуховування усних пояснень сторін.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.
Відповідно до ч.1 та 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Суд враховує, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а тому позивач має право на компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з тим, заявлений до стягнення розмір витрат у сумі 44 800 грн підлягає оцінці судом з точки зору його реальності, необхідності, розумності та співмірності.
Суд бере до уваги, що справа стосувалася поділу спільного майна подружжя, предметом спору була одна квартира, правова позиція позивача ґрунтувалася переважно на письмових доказах, наявних у матеріалах справи, а розгляд справи не був пов`язаний із проведенням експертиз, допитом значної кількості свідків чи дослідженням великого обсягу складних доказів.
Також суд враховує, що частина зазначених у детальному описі робіт дій, зокрема підготовка заяви про виправлення описок та заяви про ухвалення додаткового рішення, була здійснена вже після ухвалення рішення по суті спору та не впливала безпосередньо на формування правової позиції під час розгляду позовних вимог.
Оцінюючи обсяг фактично наданої правничої допомоги, характер спору, кількість судових засідань, значення справи для сторін, а також принципи розумності, справедливості та співмірності судових витрат, суд приходить до висновку, що обґрунтованим та співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, є 30 000 грн.
Такий розмір компенсації, на переконання суду, відповідає фактичному обсягу наданих адвокатом послуг, складності справи та критерію розумної необхідності витрат, водночас не є надмірним тягарем для іншої сторони.
За таких обставин заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Проценка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 753/9593/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 17.06.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.