УХВАЛА

10 червня 2026 року 
м. Київ
справа №990/314/24
адміністративне провадження №П/990/314/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді: Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Мацедонської В.Е., Соколова В.М., Уханенка С.А.,
за участю: 
секретаря судового засідання Клименка В.В.,
представниці позивача: Мезенцевої Н.В.,
представника відповідача Мовіле О.С.,
представниці третьої особи 1 Демидової А.В.,
представниці третьої особи 2 Чугаєвої І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці позивача - адвоката Мезенцевої Наталії Володимирівни про призначення експертизи та уточнення до клопотання про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мезенцовою Наталією Володимирівною, до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної міграційної служби України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині,
УСТАНОВИВ:
04 жовтня 2024 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мезенцова Наталія Володимирівна, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України Володимира Зеленського від 04 березня 2024 року № 142/2024 в частині «вважати такими, що втратили громадянство України - ОСОБА_1 , 1960 року народження, уродженця Грузії, який проживає у Харківській області».
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року залучено до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державну міграційну службу України (далі - третя особа 1).
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2025 року залучено до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національну поліцію України.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №990/314/24 - Національну поліцію України - на Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - третя особа 2).
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2026 року витребувано від Державної міграційної служби України та Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради докази у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2026 року витребувано від Державної міграційної служби України та Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради докази у справі. 
Зокрема, від Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради витребувано: - належним чином засвідчену копію журналу реєстрації звернень осіб, які зверталися за отриманням довідки про рівень володіння державною мовою за 2008 рік; - належним чином засвідчену копію журналу реєстрації виданих довідок про рівень володіння державної мовою за 2008 рік; - належним чином засвідчену копії журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за період з 19 липня 2022 року по 30 липня 2022 рік.
26 лютого 2026 року та 27 лютого 2026 року від Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради до Суду надійшли витребувані докази, а саме: - належним чином засвідчена копія журналу реєстрації звернень осіб, які зверталися за отриманням довідки про рівень володіння державною мовою за 2008 рік; - належним чином засвідчена копія журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за період з 19 липня 2022 року по 30 липня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2026 року витребувано від Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради оригінал журналу реєстрації звернень осіб, які зверталися за отриманням довідки про рівень володіння державною мовою за 2008 рік.
27 квітня 2026 року від Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради до Суду надійшов лист, до якого приєднано оригінал Журналу реєстрації осіб, які зверталися за отриманням довідок про рівень володіння (розуміння) державною мовою.
19 травня 2026 року від представниці позивача - адвоката Мезенцевої Наталії Володимирівни до Суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якій вона просить призначити експертизу у справі №990/314/24 з метою встановлення відповідності періоду внесення записів та печаток, зазначених у Журналі реєстрації звернень осіб, які зверталися за отриманням довідок про рівень володіння (розуміння) державною мовою, датам, які в ньому зазначені.
На обґрунтування клопотання представниця позивача зазначила, що під час дослідження оригіналу журналу були виявлені обставини, які, на її думку, ставлять під сумнів час його створення та ведення. Зокрема, перший запис датований 25 березня 2005 року, останній запис - 20 грудня 2017 року, при цьому дата на написі «в книзі, пронумерованій, прошнурованій та скріпленій печаткою» вказана 28 вересня 2006 року, що свідчить про те, що внесення записів до оригіналу журналу очевидно не могло відповідати датам, що вказані у ньому. Крім того, представниця позивача звернула увагу на те, що, згідно з листом Управління освіти про надання документів від 04 березня 2026 року, журнал вівся головою комісії. Відповідно до наказу від 04 вересня 2007 року № 317 головою комісії призначена Віцько Олена Вікторівна. Водночас під час огляду журналу встановлено, що записи виконані різними почерками, що, на її думку, може свідчити про внесення записів різними особами. Також заявниця зазначила, що напис про загальну кількість записів після останнього запису виконаний В.І. Поповою.
08 червня 2026 року від представниці позивача - адвоката Мезенцевої Наталії Володимирівни до Суду надійшли уточнення до клопотання про призначення експертизи у справі, в яких вона просить доручити проведення експертизи давності документа «Журнал реєстрації звернень осіб, які зверталися за отриманням довідки про рівень володіння(розуміння) державною мовою за 2008 рік» в справі №990/314/24 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експерта такі питання: - в який період часу прошито, пронумеровано та скріплено печаткою та проклеєно 44 арк. … та створено відповідну наліпку «журналу реєстрації звернень осіб, які зверталися за отриманням довідки про рівень володіння (розуміння) державною мовою за 2008 рік»; -чи є ознаки переклеювання на цій наліпці на обкладинці журналу реєстрації звернень осіб, які зверталися за отриманням довідки про рівень володіння (розуміння) державною мовою за 2008 рік; - яка давність нанесення відбитку печаток в документі «журнал реєстрації звернень осіб, які зверталися за отриманням довідки про рівень володіння (розуміння) державною мовою за 2008 рік».
Необхідність призначення експертизи представниця позивача додатково обґрунтувала тим, що на засвідчувальній наліпці міститься напис: «В книзі, пронумерованій, прошнурованій та скріпленій печаткою, 44 аркушів. Заступник начальника управління освіти Московської районної в місті Харкові ради. О.В. Віцько. 28.09.2006». Разом із тим, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, найменування «Управління освіти Московської районної в місті Харкові ради» було зареєстроване лише 24 жовтня 2006 року, тоді як до цього часу відповідний орган мав назву «Управління освіти Московської районної ради м. Харкова». Крім того, представниця позивача звернула увагу на те, що на титульному аркуші журналу зазначено іншу назву органу «Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради», при цьому дата початку ведення журналу на титульній сторінці відсутня. Також, як зазначає заявниця, записи в журналі розпочинаються з 2005 року, тоді як засвідчувальний напис датований 2006 роком, що, на її думку, потребує спеціального дослідження із залученням експертних знань.
У судовому засіданні 10 червня 2026 року Суд поставив на обговорення клопотання представниці позивача - адвоката Мезенцевої Наталії Володимирівни про призначення експертизи та уточнення до клопотання про призначення експертизи у справі №990/314/24.
Представниця позивача підтримала заявлені клопотання та просила їх задовольнити. 
Представник відповідача та представниці третіх осіб проти задоволення указаних клопотань заперечували.
Проаналізувавши доводи поданих представницею позивача клопотань, заслухавши думку учасників справи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Із наведених положень випливає, що судова експертиза призначається у разі, коли встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі, потребує спеціальних знань та коли такі обставини неможливо з`ясувати на підставі наявних доказів.
Згідно з положеннями статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, представниця позивача посилається на виявлені нею, на її думку, невідповідності у змісті Журналу реєстрації звернень осіб, які зверталися за отриманням довідок про рівень володіння (розуміння) державною мовою, зокрема щодо дат внесення записів, найменувань органів, відомостей щодо прошнуровування та скріплення журналу печаткою, а також щодо осіб, які здійснювали записи у журналі.
Водночас наведені заявницею обставини не свідчать про наявність таких фактів, які неможливо встановити без залучення спеціальних знань. Зазначені доводи стосуються оцінки змісту документа, зіставлення відомостей, що містяться в ньому, з іншими матеріалами справи, а також перевірки їх узгодженості між собою. Вирішення цих питань належить до повноважень суду під час дослідження та оцінки доказів відповідно до статей 72, 73, 74, 75, 76, 90 КАС України і не потребує проведення судової експертизи.
Крім того, предметом доказування у цій справі є обставини, що мають значення для вирішення спору по суті. Поставлені ж заявницею питання щодо часу прошнуровування журналу, виготовлення наліпки, наявності ознак її переклеювання та давності нанесення відбитків печаток самі по собі не спрямовані на встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, а фактично мають на меті перевірку достовірності окремого доказу та висловлених стороною припущень щодо часу його оформлення.
Суд також враховує, що наведені у клопотанні доводи ґрунтуються переважно на припущеннях представниці позивача щодо можливої невідповідність часу створення окремих реквізитів журналу зазначеним у ньому датам. Такі припущення без наявності належних і достатніх доказів, які б вказували на підроблення документа або внесення до нього змін, не можуть бути достатньою підставою для призначення судової експертизи у справі.
За наведених обставин Суд дійшов висновку, що клопотання представниці позивача не містять належного обґрунтування необхідності проведення експертизи у розумінні статті 102 КАС України, а тому підстави для її призначення відсутні.
Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання представниці позивача про призначення експертизи та уточнень до клопотання про призначення експертизи слід відмовити.
Керуючись статтями 73 - 76, 90, 102, 243, 248 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представниці ОСОБА_1 - адвоката Мезенцевої Наталії про призначення експертизи та уточнення до клопотання про призначення експертизи залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано - 10 червня 2026 року.
Головуючий суддя А.Г. Загороднюк
Суддя Л.О. Єресько
Суддя В.Е. Мацедонська
Суддя В.М. Соколов
Суддя С.А. Уханенко