Номер провадження 3/754/1918/26
Справа №754/9234/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

08 червня 2026 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Салайчук Т.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 о 16 год. 30 хв. у м. Києві на просп. Романа Шухевича, 40, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю Jeep, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, і допустив з ним зіткнення. Унаслідок дорожньо-транспортної події транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину заперечував. Пояснив, що 08.05.2026 керував автомобілем Mercedes-Benz Е200, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався проспектом Романа Шухевича у м. Києві в напрямку вул. Героїв Енергетиків крайньою правою смугою руху. Перед з`їздом до вул. Братиславської водій автомобіля Jeep, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався ліворуч у другому ряду, здійснив різкий маневр праворуч, намагаючись встигнути на з`їзд. Винним у дорожньо-транспортній події вважає водія автомобіля Jeep, який не переконався в безпеці маневру, створив перешкоду і допустив бокове дотичне зіткнення з лівою бічною частиною його автомобіля. Внаслідок удару в його автомобілі спрацювала система автоматичного екстреного гальмування. Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення, надані під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної події, та на їх підтвердження надав суду для огляду відеозапис на мобільному телефоні (запис відеореєстатора автомобіля), на якому зафіксовано, що автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , з правої сторони частково випередив автомобіль потерпілого і, не надавший переваги в русі, здійснив різкий поворот ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем Jeep, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд робить такий висновок.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктом адміністративного проступку є загальний суб`єкт, тобто фізична осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім пояснень, наданих учасниками судового розгляду, підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660731 від 08.05.2026, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у якому зафіксовано дату, час, місце та спосіб вчинення правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної події, на якій відображено розташування транспортних засобів, траєкторію їх руху і локалізацію механічних пошкоджень, ширину ділянки дороги, дорожню розмітку, стан дорожнього покриття, наявність дорожніх знаків, яку учасники засвідчили підписами, погодившись із зафіксованими обставинами; письмовими поясненнями водіїв, що підтверджують обставини дорожньо-транспортної події; відеозаписом, наданим потерпілим, на якому зафіксовано механізм виникнення зіткнення.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проаналізувавши досліджені докази, суд вважає, що вони отримані в установленому законом порядку уповноваженою посадовою особою, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин події, а тому є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП і у своїй сукупності достатніми для вирішення справи. До пояснень ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки вони суперечать матеріалам провадження в їх сукупності, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної події, послідовним поясненням потерпілого ОСОБА_2 та відеозапису, дослідженому в судовому засіданні, на якому чітко зафіксовано, що автомобіль Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_1 виконував перестроювання та допустив зіткнення з автомобілем Jeep, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку перестроювався ОСОБА_1 . Версія ОСОБА_1 про здійснення маневру праворуч водієм автомобіля Jeep наявними у справі доказами не підтверджується. Суд розцінює таку позицію як обраний особою спосіб захисту, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху безпосередньо призвело до зіткнення транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його дії кваліфіковано правильно, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, визначені ст. 33 КУпАП. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що за своїм видом і розміром відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, буде необхідним і достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанову про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслано для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, його роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зафіксованого в постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК