Справа № 758/8939/22
3/758/1094/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2026 року  м. Київ 
Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП,
встановив:

19 вересня 2022 року, близько о 09 годині 30 хвилин, в м. Києві по вул. Газопровідна, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом екскаватором «ЕО2625», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав та не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав.
Потерпілий ОСОБА_2 просив водія ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 вересня 2022 року. 
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію потерпілого ОСОБА_2 , приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Так, дана справа надійшла до суду 06.10.2022 року та розподілена судді Бузунко О.А.
Постановою Подільського районного суду м.Києва від 21.11.2022 року у справі була призначена автотехнічна експертиза.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 14.02.2023 року експерт ОСОБА_3 зазначив, що відповісти у категоричній формі на поставлені питання не представилось можливим.
Постановою Подільського районного суду м.Києва від 10.03.2023 року у справі була призначена автотехнічна експертиза, яка повернулась без виконання у зв`язку з неоплатою експертизи ОСОБА_1 .
Згідно розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.05.2026 року визначено суддю Казмиренко Л.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 377781 від 19.09.2022 року, в порушення ОСОБА_1 ставиться пункт 13.1 ПДР.
В матеріалах справи наявний наданий ОСОБА_1 . Висновок експерта Скороход К.М. №153/22 від 22.10.2022 року за результатами автотехнічного дослідження, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен діяти відповідно до вимог п. 10.1, 12.9г ПДР України, водій екскаватора ЕО-2621 LEX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - відповідно до п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 12.9 г ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з настанням ПДР. Невідповідностей вимогам ПДР, зокрема п. 13.1 ПДР, в діях ОСОБА_1 не вбачається та вони не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
В матеріалах справи наявний наданий ОСОБА_2 . Висновок експерта Автономова М.В. № 2022-2610 від 28.10.2022 року за результатами автотехнічного дослідження, згідно якого з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій екскаватора ЕО-2621 LEX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України та мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки "Ауді", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом дотримання вимог п. 13.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру п. 13.1 ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникнення ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.1, 12.9 г ПДР не вбачається.
Згідно схеми місця ДТП від 19.09.2022 року, у даній дорожній пригоді автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: деформація кришки багажника, злам кріплення лівого заднього ліхтаря, пошкодження ЛФП заднього бампера, злам кріплення заднього правого ліхтаря, деформація задньої панелі. 
В письмових поясненнях від 19.09.2022 року ОСОБА_1 вказав, що 19 вересня 2022 року, близько о 09 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом екскаватором «ЕО2625», державний номерний знак НОМЕР_1 , в Києві по вул. Газопровідна в бік пр-та Правди, рухався в першій правій смузі із невеликою швидкістю. Попереду стояло авто із включеною аварійкою, він включив поворот та перелаштувався в праву смугу. Коли він перелаштувався, водій автомобіля марки "Ауді" вирішив що він його затримав та різко прийняв вправо та загальмував. Вину не визнав. 
В письмових поясненнях від 19.09.2022 року ОСОБА_2 пояснив суду, що він керував автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Газопровідній в напрямку пр-т Правди. Здійснивши обгін екскаватора «ЕО2625», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку в крайній праві смузі, відчув відсутність щеплення та увімкнув аварійну, перелаштувався в правий ряд та зупинився. Через 20 секунд відчув різкий удар в задню частину автомобіля, це був екскаватор. Вважає винним водія ОСОБА_1 .
Як регламентовано п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, водій ОСОБА_1 повинен був дотримуватися безпечної дистанції до водія автомобіля марки "Ауді", який рухався попереду в межах однієї смуги та повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 ПДР, тому суд доходить висновку про наявність в його діях вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення мали місце 19.09.2022 року. 
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.
При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва

Суддя Л. В. Казмиренко