Справа № 627/359/26 
06.05.2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2026 року	с-ще Краснокутськ	

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:
До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628445 від 31.03.2026, 31 березня 2026 року об 11 год 05 хв по вул. Охтирська, 30 в с-щі ОСОБА_2 керувала транспортним засобом мопедом Хонда DІО, б/н, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено протягом року, остання була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також ОСОБА_1 10.11.2025 року відповідно до рішення Краснокутського районного суду позбавлена права керування транспортним засобом, чим порушила п. 2.1 а) ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Зі змісту положень ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, органом поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Так, частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Таким чином, в даній справі підлягають доказуванню дві обставини: факт позбавлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права керування транспортними засобами та факт повторного протягом року вчинення зазначеною особою дій з керування транспортним засобом.
При цьому, матеріали справи не містять доказів позбавлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами, на які міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не долучена до протоколу про адміністративне правопорушення копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку судом було позбавлено права керування транспортними засобами.
Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи було долучено лише довідку ПОГ СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Смірнова Олексія про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч 1 ст. 130 КУпАП, натомість копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до матеріалів справи взагалі долучено не було.
При цьому, слід зазначити, що єдиною підставою, що свідчить про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є рішення відповідного органу, уповноваженого на прийняття такого, у формі постанови, яка повинна бути зазначена у протоколі, а також її належним чином засвідчена копія, в даному випадку, долучена до матеріалів адміністративної справи, що не було зроблено відповідною особою, уповноваженою на складання такого протоколу, і це позбавляє суд своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.
Суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14), та позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
У зв`язку з викладеним вище, вказаний протокол не відповідає наведеним вимогам, що є перешкодою для розгляду справи по суті, тому матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.245, 280 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда