Справа № 529/166/26
Провадження № 2/529/353/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Чуб К.В.,
за участю секретаря с/з – Єфременко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ “ФК "ЄАПБ”) звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 161288 від 21.03.2025 у розмірі 22565,21 грн, в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі.
Позов обґрунтовано тим, що 21.03.2025 між ТОВ “Сіроко Фінанс” та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики № 161288. 26.08.2025 між ТОВ “Сіроко Фінанс” та ТОВ “ФК “ЄАПБ” укладено договір факторингу №26082025, у відповідності до умов якого ТОВ “Сіроко Фінанс” передало (відступило) за плату, а ТОВ “ФК “ЄАПБ” отримало права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру Боржників № 1 від 26.08.2025 ТОВ “ФК “ЄАПБ” набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у загальній сумі 22565,21 грн., які складаються з заборгованості за основною сумою боргу – 7274,25 грн., за відсотками – 290,96 грн, та 15000,00 грн. – за пенею.
02.04.2026 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та вказав про відсутність заперечень проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Копія ухвали про відкриття провадження та повідомлення про день та час розгляду справи надсилались відповідачу за зареєстрованою адресою його проживання, однак конверти з вказаними документами повернулися до суду з відміткою “адресат відсутній”.
З урахуванням положень ст.ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 21.03.2025 між ТОВ “Сіроко Фінанс” та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики № 161288. Згідно з умовами договору товариство зобов`язалося передати клієнту ( ОСОБА_1 ) грошові кошти у позику в розмірі 7500,00 грн строком на 30 днів, до 19.04.2025, на умовах сплати процентів з фіксованою процентною ставкою, яка становить 0,01 %/день, денна процентна ставка 1 %/день, процентна ставка за понаднормове користування позикою – 5 %/день, пеня - 5% за день (а.с. 6-9).
Згідно довідки № КД-000048293 від 01.09.2025, виданої ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», платіжна операція від 21.03.2025 на суму 7500 грн, отримувач – ОСОБА_2 , на карту № НОМЕР_1 є завершеною (а.с. 10).
26.08.2025 між ТОВ “Сіроко Фінанс” та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 26082025, у відповідності до умов якого ТОВ “Сіроко Фінанс” зобов`язується відступити за плату ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб – боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 13-17).
З урахуванням додаткової угоди № 1 від 26.08.2025 ТОВ “Сіроко Фінанс” відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до осіб згідно реєстру боржників № 1 від 26.08.2025 (а.с. 18).
Відповідно до витягу з Реєстру Боржників № 1 від 26.08.2025 до вищезгаданого Договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги за договором позики № 161288 від 21.03.2025 до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 22565,21 грн., які складаються з заборгованості за основною сумою боргу – 7274,25 грн., за відсотками – 290,96 грн, та 15000,00 грн. – за пенею (а.с. 21).
Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором № 161288 становить 22565,21 грн., з яких 7274,25 грн – за основною сумою боргу, 290,96 грн. – за процентами, 15000 грн. – за пенею (а.с. 11-12). 
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 1047 ЦК України у випадку коли позикодавцем є юридична особа, договір позики незалежно від суми укладається у письмовій формі.
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ "Про електронну комерцію" (далі - Закон).
Згідно зі ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).
Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачем ОСОБА_1 було отримано грошові кошти на умовах та в порядку, що зазначені у договорі позики. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущено порушення його зобов`язання в частині повернення суми позики та сплати процентів.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача нарахованої суми заборгованості за пенею суд зазначає наступне.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Разом з тим, згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває донині.
З розрахунку заборгованості вбачається, що пеня за неналежне виконання спірного договору нарахована за період з 24.04.2025 по 04.06.2025.
Враховуючи, що позивачем нараховано пеню за невиконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором у період дії воєнного стану, що суперечить положенням пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відсутні підстави для його стягнення з відповідача.
Отже, враховуючи ті обставини, що в порушення умов договору позики відповідач фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернув, чим порушив права кредитора, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за основним боргом та процентів за користування грошовими коштами знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.
Таким чином з відповідача підлягає стягненню заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 7274,25 грн. та за процентами 290,96 грн., а в загальній сумі 7565,21 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відсоток задоволеності позовних вимог складає 33,53 %, отже з відповідача на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 892,70 грн (2662,4 грн * 33,53 %).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики №161288 від 21.03.2025 у розмірі 7565,21 грн. та судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 892,70 коп., а всього 8457 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 91 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів”, місцезнаходження: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий: К.В. Чуб