Справа № 642/6105/25
Провадження №2/639/409/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року 
Новобаварський районний суд міста Харкова 
у складі: головуючого судді – Рубіжного С.О.,
за участю секретаря судового засідання – Чубенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитними договорами у розмірі 213336,05 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
В обгрунтовування позову зазначає, що відповідно до укладеного Договору № Z06.00508.004643510 від 10.12.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 49999,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності) терміном до 10.12.2021, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,0% річних та платою за обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів. Згідно умов Кредитного договору-1, Первісний кредитор зобов`язується надати кредит Відповідачу, а Відповідач зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з нарахованими процентами за користування кредитом, іншими платежами та платою за обслуговування кредитної заборгованості. Первісний кредитора виконав свої зобов`язання, надав кредит Відповідачу у розмірі 49999,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку (додається). 
Відповідно до укладеного Договору № Р20.00508.004507488 від 06.11.2018 (далі – Кредитний договір -2) між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 49999,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності) терміном до 06.11.2021, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0% річних та платою за обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів. Згідно умов Кредитного договору-2, Первісний кредитор зобов`язується надати кредит Відповідачу, а Відповідач зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з нарахованими процентами за користування кредитом, іншими платежами та платою за обслуговування кредитної заборгованості. Первісний кредитора виконав свої зобов`язання, надав кредит Відповідачу у розмірі 49999,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку (додається). 
25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2 перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». 26.07.2023 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» (Клієнт) та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (Фактор), укладено Договір факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023 (надалі – Договір факторингу), відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2 перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛФІНАНС». Положеннями п.5.1. Договору факторингу, встановлено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього Договору (оплати суми фінансування). 
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за Кредитним договором-1 загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 115428,35 грн., що складається з : - 44870,85 грн. – сума заборгованості за кредитом; - 31125,62 грн. – сума заборгованості за процентами; - 39431,88 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю. 
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за Кредитним договором-2 загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 97907,70 грн., що складається з : - 43139,04 грн. – сума заборгованості за кредитом; - 20598,26 грн. – сума заборгованості за процентами; - 34170,40 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю. 
Станом на дату звернення Позивача до суду з Позовною заявою, Відповідач заборгованість не сплатив.
Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».
Ухвалою Холодногірського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2025 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова. 
Згідно супровідного листа Холодногірського районного суду міста Харкова від 23.10.2025 справа надійшла до Новобаварського районного суду міста Харкова 27.10.2025 року. 
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О..
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2025 року позовну заяву – залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
На виконання ухвали суду від 03.11.2025 року представником позивача вказані недоліки позовної заяви були усунуті. 
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання.
Ухвалою Новобоварського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишено без руху.
Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
23 лютого 2026 року на адресу суду, на виконання вищезазначеної ухвали, від представника позивача надійшла заява про усунення вказаних недоліків.
Ухвалою Новобоварського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2026 року продовжено розгляд справи.
Представник позивача, адвокат Руденко К.В., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач по справі в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом було встановлено, що між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір № Р20.00508.004507488 від 06.11.2018, Відповідач отримала кредит у розмірі 49999,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності) терміном до 06.11.2021, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0% річних та платою за обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів.
Згідно ордеру-ропорядження № 1 від та ордеру-ропорядження № 2 від 06.11.2018грошові кошти перераховані на підставі договору кредиту.
Згідно з банківською випискою по рахунку Департаменту кредитного адміністрування АТ "Ідея Банк", яка є первинним фінансовим документом у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» судом встановлено, що у період з 06.11.2018 по 07.10.2019 відбулась видача кредитних коштів відповідачу згідно кредитного договору № Р20.00508.004507488 від 06.11.2018 та часткове погашення кредиту на загальну суму 31 963,77 грн. платежі розподілялись на погашення комісії, відсотків та кредиту.
Також між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір № Z06.00508.004643510 від 10.12.2018, Відповідач отримала кредит у розмірі 49999,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності) терміном до 10.12.2021, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,0% річних та платою за обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів.
Згідно ордеру-ропорядження № 1 від 10.12.2018 та ордеру-ропорядження № 2 від 10.12.2018 грошові кошти перераховані на підставі договору кредиту.
Згідно з банківською випискою по рахунку Департаменту кредитного адміністрування АТ "Ідея Банк", яка є первинним фінансовим документом у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» судом встановлено, що у період з 10.12.2018 по 21.12.2019 відбулась видача кредитних коштів відповідачу згідно кредитного договору № Z06.00508.004643510 від 10.12.2018 та часткове погашення кредиту на загальну суму 32264,64 грн, платежі розподілялись на погашення комісії, відсотків та кредиту.
Відповідно до розрахунку первісного кредитора за Кредитним договором№ Р20.00508.004507488 від 06.11.2018 загальний розмір заборгованості Відповідача становить 97907,70 грн., що складається з : - 43139,04 грн. – сума заборгованості за кредитом; - 20598,26 грн. – сума заборгованості за процентами; - 34170,40 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю. 
Відповідно до розрахунку первісного кредитора за Кредитним договором№ Z06.00508.004643510 від 10.12.2018 загальний розмір заборгованості Відповідача становить 115428,35 грн., що складається з : - 44870,85 грн. – сума заборгованості за кредитом; - 31125,62 грн. – сума заборгованості за процентами; - 39431,88 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю. 
25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».
26.07.2023 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», укладено Договір факторингу № 01.02-38/23, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».
Відповідно до Реєстру боржників №1 від 26.07.2023 до Договору факторингу № 01.02-38/23, ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» набуло право грошової вимоги ОСОБА_2 за за Кредитним договором № Р20.00508.004507488 від 06.11.2018 загальний розмір заборгованості Відповідача становить 97907,70 грн., що складається з : - 43139,04 грн. – сума заборгованості за кредитом; - 20598,26 грн. – сума заборгованості за процентами; - 34170,40 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю. Сума всіх платежів боржника 31 963,77 грн. 
Відповідно до Реєстру боржників №1 від 26.07.2023 до Договору факторингу № 01.02-38/23, ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» набуло право грошової вимоги ОСОБА_2 за за Кредитним договором №Z06.00508.004643510 від 10.12.2018 загальний розмір заборгованості Відповідача становить 115428,35 грн., що складається з : - 44870,85 грн. – сума заборгованості за кредитом; - 31125,62 грн. – сума заборгованості за процентами; - 39431,88 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю. Сума всіх платежів боржника 32 264,64 грн. 
Сторони на підставі ст. ст. 1048, 1054, 1056-1 ЦК України визначили за цим Договором розмір та порядок погашення кредиту, сплати відсотків.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати факт укладення договору чи розмір існуючої заборгованості.
Враховуючи викладені вище норми та обставин справи, суд дійшов висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № Р20.00508.004507488 від 06.11.2018 та № Z06.00508.004643510 від 10.12.2018.
Разом з тим, з наданого графіку погащення платежвів та виписки за підписом первісного кредитора, вбачається стягнення з відповідача за обслуговування кредитного договору з якими суд не може погодитись.
Згідно п.1.10 кредитного договору № Р20.00508.004507488 від 06.11.2018 та згідно п.1.11 кредитного договору № Z06.00508.004643510 від 10.12.2018, позичальник сплачує плату за обслуговування кредиту Банком, що включає в себе: - надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центі, шляхог направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим Договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; - надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; - опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо.
Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
Згідно із частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.
Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливими, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.
10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21) відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №583/3343/19 (провадження № 61-22778св19) й постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року в справі №361/392/20 (провадження №61-16470св20) та зазначила, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Щодо наслідків включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації, що за законом повинна надаватися безоплатно, має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності на момент виникнення спірних правовідносин та в цій частині відміняє дію попереднього нормативно-правового акта, тобто застосуванню підлягає Закон України «Про споживче кредитування».
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, положення укладених між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 кредитних договорів, щодо обов`язку позичальника сплачувати плату комісії за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів, є нікчемними.
Відповідно до частину 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Щодо стягнення з відповідача суми кредиту та процентів за користування, суд зазначає наступне.
Так позивач зазначає, що заборгованість за Кредитним договором № Р20.00508.004507488 від 06.11.2018 становить 97907,70 грн., що складається з : - 43139,04 грн. – сума заборгованості за кредитом; - 20598,26 грн. – сума заборгованості за процентами; - 34170,40 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю. 
При цьому судом встановлено, що сума всіх платежів боржника 31 963,77 грн. яка зараховувалась на сплату кредиту, відсотків та комісії.
Також зазначає, що заборгованість за Кредитним договором №Z06.00508.004643510 від 10.12.2018 становить 115428,35 грн., що складається з : - 44870,85 грн. – сума заборгованості за кредитом; - 31125,62 грн. – сума заборгованості за процентами; - 39431,88 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю. 
При цьому судом встановлено, що сума всіх платежів боржника 32 264,64 грн. яка зараховувалась на сплату кредиту, відсотків та комісії.
Позивачем надано довідку-розрахунок, яка не містить вичерпної інформації про порядок та період нарахування процентів та комісії, невідповідає графіку погащення платежів, а ні додатку до поспорту споживого кредиту та наданій виписці банку (а.с. 32).
Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до п. 57, 60-62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, що затверджений Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 №75, інформація, що міститься в прийнятих для обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).
Особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.
Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку.
Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.
З наведеного вбачається, що виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Враховуючи, що умова договору про сплату комісії є нікчемною, суд вважає, що сплачені кошти боржником мають бути внесені на погашення відсотків та суми кредиту.
За відсутністю належного розрахунку позивача, суд розраховує наступне.
Відповідно до графіку щомісячних платежів наведених в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Кредитним договором № Р20.00508.004507488 від 06.11.2018, сума кредиту складає 49999,00 грн., відсотки за користування кредитом – 14789,47 грн., загалом 64 788,47 грн. 
Таким чином, враховуючи умови договору щодо розміру кредиту та визначеного розміру відсотків, які мала сплатити відповідач, суму всіх платежів боржника 31 963,77 грн. некчемність комісії банківського обслуговування, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № Р20.00508.004507488 від 06.11.2018 у розмірі 32 824, 70 грн. суми кредиту (64 788,47- 31 963,77). 
Відповідно до графіку щомісячних платежів наведених в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Кредитним договором №Z06.00508.004643510 від 10.12.2018, сума кредиту складає 49999,00 грн., відсотки за користування кредитом – 22231,70 грн., загалом 72 230,70 грн. 
Таким чином, враховуючи умови договору щодо розміру кредиту та визначеного розміру відсотків, які мала сплатити відповідач, суму всіх платежів боржника 32 264,64 грн. некчемність комісії банківського обслуговування, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № Р20.00508.004507488 від 06.11.2018 у розмірі 39 966,06 грн. суми кредиту (72 230,70 - 32 264,64). 
Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума боргу в загальному розмірі 72 790,76 грн..
В іншій частині позов задоволенню не підлгає, з підстав зазначених вище.
В позові заявлено про стягнення судових витрат, які складають із судового збору та витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду; на професійну правничу допомогу.
Частинами 1 та 2 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 1).
Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвокат Руденко К.В. надав Договір про надання юридичних послуг № 02/08/2024 від 02.08.2024; довіреність; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; Акту приймання-передачі наданих послуг № 109 до Договору 02/08/2024 про надання юридичних послуг від 25.09.2025, та витяг з реєстру № 1 до акту, відповідно до якого витрати на правову допомогу складають в розмірі 10000,00 грн..
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.
Позов задовольняється частково в загальному розмірі 72 790,76 грн., що відповідно складає 34,12 % від ціни позову.
Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу в пропорційно задоволеним вимогам, що дорівнює 3412,00 грн..
Оскільки позовні вимоги задоволено частково суд, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі в розмірі 826,52 грн.
Керуючись ст. 6, 7, 12, 13, 43, 76, 81, 82, 89, 128, 131, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» суму заборгованості 72 790 (сімдесят дві тисячі сімсот девяносто) гривень 76 копійок, яка складається із заборгованості за за кредитним договором № Р20.00508.004507488 від 06.11.2018 у розмірі 32 824, 70 грн. та заборгованості за Кредитним договором №Z06.00508.004643510 від 10.12.2018 у розмірі 39 966,06 грн..
В іншій частині позовних вимог - відмовити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс»судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 52 копійки та на правничу допомогу у розмірі 3412 (три тисячі чотириста дванадцять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», код ЄДРПОУ 41915308, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4.;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 11.05.2026.

Суддя С.О. Рубіжний