ЄУ №712/2587/26
Провадження №2-адр/712/7/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року       м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі головуючого судді      Стеценко О.С.,
за участю секретаря судового засідання    Ігнатьєвої Е.В.,
представника позивача Плакущего С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
у с т а н о в и в :
09 квітня 2026 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у справі №712/2587/26, яким Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково.
14 квітня 2026 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн.
У обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2026 року у справі №712/2587/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково. Постанову № 4842/М/2025 від 26.08.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано та справу направлено на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. 
Судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. 
Це є підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до ст.252 КАС України. 
Позивачем у позовній заяві від 25.02.2026 заявлено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу 6000,00 грн., котрі він планує понести у зв`язку з розглядом справи. Указані витрати розраховані на підставі Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги від 28.08.2025.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні просив вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заяви про ухвалення додаткового рішення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Судові витрати згідно зі ст. 132 КАС України складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.  Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано Договір-доручення про надання правничої допомоги від 28 серпня 2025 року, додаткова угода № 1 до договору-доручення про надання правничої допомоги від 28.08.2025, акт приймання-передачі № 1 до договору-доручення про надання правничої допомоги від 13.04.2026 на суму 10 000 грн. та копію свідоцтва адвоката Плакущего С.В.
Відповідно до договору-доручення про надання правничої допомоги від 28.08.2025, предметом договору є надання адвокатом Плакущим С.В. правничої допомоги клієнту ОСОБА_1 у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Договір діє до 28.08.2028.
Проаналізувавши матеріали справи та обставини справи, суд приходить до висновку, що правова допомога відповідачу з боку адвоката дійсно була надана.
Матеріалами заяви та адміністративної справи підтверджено надання позивачу адвокатом правничої допомоги у вигляді підготовки позовної заяви, представництво інтересів клієнта у суді.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з рішення від 09 квітня 2026 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Отже, ураховуючи положення ст. 139 КАС України, вимога позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню у сумі 5000 грн. пропорційно від задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 143 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 – АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 05.05.2026.

Суддя:         О.С. Стеценко