УХВАЛА
30 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 523/13266/20 
провадження № 61-5612ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Костинчук Василь Васильович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого
2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядженням нерухомим майном, зняття з реєстраційного обліку та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визнання прав користування квартирою та визнання договору дарування недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядженням нерухомим майном, зняття з реєстраційного обліку та виселення.
У червні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду
із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визнання прав користування квартирою та визнання договору дарування недійсним.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 лютого
2026 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядженням нерухомим майном, зняття з реєстраційного обліку та виселення залишено без задоволення.
Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визнання прав користування квартирою та визнання договору дарування недійсним залишено без задоволення.
26 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Костинчук В. В., через сиситему «Електронний суд» звернулись до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року (повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2026 року) в частині залишення без задоволення зустрічного позову, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначені у статті 392 ЦПК України.
Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються: копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Костинчук В. В., подана в електронній формі через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», однак доказів направлення касаційної скарги з доданими до неї документами позивачці за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом)  ОСОБА_4 до касаційної скарги не додано. 
Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявникам необхідно надати суду докази надсилання копії касаційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення  ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліку: направлення копії касаційної скарги та доданих до неї документів всім учасникам справи.
Керуючись статтями 43, 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Костинчук Василь Васильович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк 
до 13 травня 2026 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников