РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року 	справа № 580/3455/26 	
	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківської В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства “Смілянська міська лікарня” Смілянської міської ради, Центру оцінювання функціонального стану особи Державна установа “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
06 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства “Смілянська міська лікарня” Смілянської міської ради, Центру оцінювання функціонального стану особи Державна установа “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України”, в якому просить: 
1) визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства “Смілянської міської лікарні” Смілянської міської ради №38/25/Р від 05.11.2025.
2) визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державна установа “Український державний науково-дослідний інститут медико- соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії №1808/25/3644 від 11.12.2025.
3) зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи Державна-установа “Український державний науково-дослідний інститут мсдико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” провести повторне оцінювання стану здоров`я ОСОБА_1 та за результатами повторного оцінювання встановити І групу інвалідності безстроково; внести до нового рішення та ІПР всі фактичні потреби, у тому числі ліжка з електроприводом. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.11.2025 експертною командою Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради прийнято рішення №38/25/2462/В, яким позивачу ОСОБА_1 встановлено II групу інвалідності безстроково. Не погоджуючись із зазначеним рішенням 19 листопада 2025 року позивачем подано скаргу до Центру оцінювання функціонального стану особи Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут мсдико-соціальиих проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України». У відповідь на адвокатський запит від 10.02.2026 надійшов лист з вих.№3447/01- 19/2026 від 17.02.2026 з витягом рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії №1808/25/3644 від 11.12.2025 року, яким попереднє рішення залишено без змін, а скаргу — без задоволення. Позивач зазначив, що експертна команда зобов`язана враховувати всі дані направленняя під час ухвалення рішення. 
В направленні на проходження експертної команди зазначено, що позивач є особою похилого віку з багатокомпонентними хронічними захворюваннями, у тому числі з ампутацією нижньої кінцівки вище коліна, тяжкими серцево-судинними та судинно-мозковими ураженнями, цукровим діабетом з ускладненнями, порушеннями опорно-рухового апарату, що суттєво обмежують його повсякденне функціонування. Неврахуванни відомостей про «ліжко з електроприводом» є істотним процесуальним порушенням. Крім того, відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 38/25/2462/В від 05.11.2025 позивачу встановлено II групу інвалідності безстроково, причина інвалідності - загальне захворювання.
У рішенні відсутня деталізація ступеня обмеження життєдіяльності за окремими доменами (пересування, самообслуговування, житлова та побутова діяльність, соціальна участь), потреби в постійному сторонньому`догляді, потреби в конкретних технічних засобах, у тому числі ліжка з електроприводом. Оцінювання повсякденного функціонування проведено заочно, без особистого очного огляду, незважаючи на тяжкий стан, ампутацію кінцівки, виражені порушення руху, потребі ліжка з електроприводом та наявність тяжких супутніх захворювань. Така форма оцінювання суперечить вимогам Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою КМУ №1338, де передбачено, що складні, тяжкі випадки з багатовимірними порушеннями функцій організму повинні розглядатися очно.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі з розглядом справи без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Відповідач 1 відзив на позовну заяву до суду не надав.
Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмоити повністю. Обгрунтовуючи свою позицію зазначив, що 11.12.2025 експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» за результатами проведеного ретельного аналізу медико – експертної справи Позивача, а також всіх наявних медичних документів, згідно пункту 20 оскаржуваного рішення, було встановлено, що За представленими медичними документами та наявною інформацією, клініко-функціональний стан серцево-судинної, опорно-рухової, ендокринної, нервової систем та стан органів зору пацієнта призводить до вираженого обмеження життєдіяльності (здатність до пересування – виражений ступінь, здатність до самообслуговування – виражений, здатність до орієнтації легкий, здатність до спілкування – легкий, здатність до контролю своєї поведінки легкий, здатність до навчання – помірний, здатність до трудової діяльності виражений), що відповідає критеріям для встановлення ІІ групи інвалідності. Вважаємо, що рішення ЕКОПФО 38/25/2462 від 05.11.2025 р. про встановлення ІІ групи інвалідності є обґрунтованим При цьому, просимо звернути увагу суд, що експертною командою ЦОФСО у відповідності до пункту 20 оскаржуваного рішення, належно обґрунтовано своє рішення, а суд не може перебирати на себе повноваження МСЕК, щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи, так як це є дискреційним повноваженням відповідних комісій (висновок Верховного Суду у справі № 0540/7965/18-а від 13.04.2021 року при розв`язанні спору щодо оскарження рішення МСЕК).
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.
05.11.2025 експертною командою Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради прийнято рішення №38/25/2462/В, яким позивачу ОСОБА_1 встановлено II групу інвалідності безстроково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням 19 листопада 2025 року позивачем подано скаргу до Центру оцінювання функціонального стану особи Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальиих проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» в якій позивач просив:
«1) провести повну перевірку обґрунтованості зазначеного рішення з урахуванням направлення, медичної документації, витягу з рішення, ІПР та його фактичних потреб, у тому числі в ліжка з електроприводом;
2) скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №38/25/2462/Р від 05.11.2025;
3) призначити повторне оцінювання мого повсякденного функціонування та за результатами повторного оцінювання встановити мені І ірупу інвалідності бсзстроіюво; внести до нового рішення та ІПР всі фактичні потреби, у тому числі в ліжка з електроприводом;
4) повідомити мене про результати розгляду скарги, до За результатами розгляду скарги.».
Не отримавши результату розгляду його скарги позивач 10.02.2026 звернувся за правничою допомогою до адвоката з метою звернення з адвокатським запитом до Центру оцінювання функціонального стану особи Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут мсдико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України».
У відповідь па адвокатський запит від 10.02.2026 надійшов лист з вих.№3447/01- 19/2026 від 17.02.2026 з витягом рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експсргної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії №1808/25/3644 від 11.12.2025 року, яким попереднє рішення залишено без змін, а скаргу — без задоволення.
Експертна команда ЦОФСО ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» прийняла рішення про підтвердження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради від 05.11.2025 року за № 38/25/2462.
Результати розгляду скарги Позивача на рішення КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, відповідно до наказу МОЗ України від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи», були оформлені у вигляді: 
- протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 11.12.2025 року № 1808/25/3644;
- рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 11.12.2025 року № 1808/25/3644;
- витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 11.12.2025 року № 1808/25/3644.
Вважаючи рішення експертної команди Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради прийнято рішення №38/25/2462/В від 05.11.2025 та рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 11.12.2025 року № 1808/25/3644 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.
Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийняття оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абз. 4 
Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - Постанова №1338) визначено, що до введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи»: з 1 січня 2025 року експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою (далі - експертні команди), до складу яких можуть входити лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, а також Центром оцінювання функціонального стану осіб відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою; проведення оцінювання повсякденного функціонування особи організовується в кластерних та надкластерних закладах охорони здоров`я відповідно до Положення про експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою. За потреби та/або в разі відсутності затвердженої спроможної мережі закладів охорони здоров`я на території регіону оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться також у визначених Міністерством охорони здоров`я закладах охорони здоров`я державної форми власності та визначених розпорядженням начальника (голови) обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації) за погодженням з Міністерством охорони здоров`я закладах охорони здоров`я комунальної форми власності; оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться з використанням електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи після початку її функціонування.
Згідно з п. 3 Постанови № 1338 датою початку функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи та її складової - Реєстру осіб, направлених на проведення оцінювання повсякденного функціонування, є дата оприлюднення відповідного повідомлення про це на офіційному веб-сайті Міністерства охорони здоров`я, яке здійснюється після впровадження відповідного програмного забезпечення та забезпечення технічної можливості щодо його функціонування.
Процедуру проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, а саме повнолітніх громадян України, іноземців або осіб без громадянства, які проживають в Україні на законних підставах, з обмеженнями повсякденного функціонування або з інвалідністю з метою встановлення причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, соціальній та психологічній реабілітації, а також складення та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю на основі комплексного реабілітаційного обстеження особи та індивідуального реабілітаційного плану (за наявності) визначає Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - Порядок № 1338).
Згідно з п.3 Порядку № 1338 направлення на оцінювання у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю проводиться з метою визначення необхідності продовження тимчасової непрацездатності або встановлення інвалідності.
Відповідно до п. 7 Порядку № 1338 проведення оцінювання організовується у закладі охорони здоров`я, в якому затверджено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання.
Згідно з п. 8 Порядку № 1338 оцінювання проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди).
Відповідно до п. 9 Порядку № 1338 склад експертних команд формується індивідуально для кожного випадку. Після появи технічної можливості склад експертних команд формується за допомогою електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - електронна система) з дотриманням принципу випадковості, з числа доступних лікарів за спеціалізацією, необхідною для проведення оцінювання.
Згідно з п. 31, п. 34 та п. 35 Порядку № 1338 під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я.
Експертна команда проводить розгляд справи у визначеному складі. Відомості щодо результатів огляду і прийнятих рішень вносяться до протоколу розгляду. У разі організаційної потреби та технічної можливості окремі члени експертної команди (крім тих, що безпосередньо проводять огляд особи та/або спеціалізація яких безпосередньо стосується рішення, яке повинна прийняти експертна команда) можуть брати участь у розгляді дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій із забезпеченням дотримання лікарської таємниці, конфіденційності інформації про стан здоров`я особи та інших вимог законодавства щодо захисту персональних даних.
Рішення приймаються колегіально більшістю голосів членів експертної команди. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого у справі.
Відповідно до п. 36 Порядку № 1338 розгляд справи фіксується у відповідному протоколі. Протокол розгляду підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Згідно з п. 40 Порядку № 1338 за результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи невстановлення (або визначення) відповідно до законодавства: ступеня обмеження життєдіяльності особи; потреби у продовженні тимчасової непрацездатності та у разі продовження тимчасової непрацездатності головуючий у справі формує медичний висновок про тимчасову непрацездатність відповідно до Порядку формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого наказом МОЗ; інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують; ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); наявності медичних показань на право одержання особою з інвалідністю або дитиною з інвалідністю, яка має порушення опорно-рухового апарату, автомобіля і протипоказання до керування ним, що визначаються відповідно до переліку медичних показань і протипоказань, затвердженого МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики; потреби у постійному догляді; потреби в отриманні соціальної, психолого-педагогічної, професійної, трудової та/або фізкультурно-спортивної реабілітації; обсягів та видів необхідних допоміжних засобів реабілітації та/або медичних виробів; потреби в отриманні реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я та у разі визначення такої потреби головуючий формує електронне направлення для надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я відповідно до Порядку організації надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1268 «Питання організації реабілітації у сфері охорони здоров`я»; ступеня стійкого обмеження життєдіяльності хворих для направлення їх у стаціонарні відділення центрів соціального обслуговування; причини смерті особи з інвалідністю або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений експертною командою у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім`ї померлого.
Згідно абзаців 1-4 пункту 68 розділу «Оскарження результатів оцінювання» Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338 експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг: 
вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності); 
заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника); 
за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання. 
Відповідно до абзаців 5-8 пункту 68 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, за результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про: 
підтвердження оскарженого рішення експертної команди; 
скасування оскарженого рішення експертної команди; 
формування нового рішення щодо результату оцінювання.
На підставі матеріалів справи встановлено, що 05.11.2025 експертною командою Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради прийнято рішення №38/25/2462/В, яким позивачу ОСОБА_1 встановлено II групу інвалідності безстроково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням 19 листопада 2025 року позивачем подано скаргу до Центру оцінювання функціонального стану особи Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальиих проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» в якійтюзивач просив
1) провести повну перевірку обґрунтованості зазначеного рішення з урахуванням направлення, медичної документації, витягу з рішення, ІПР та його фактичних потреб, у тому числі в ліжка з електроприводом;
2) скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №38/25/2462/Р від 05.11.2025;
3) призначити повторне оцінювання мого повсякденного функціонування та за результатами повторного оцінювання встановити мені І ірупу інвалідності бсзстроіюво; внести до нового рішення та ІПР всі фактичні потреби, у тому числі в ліжка з електроприводом;
4) повідомити мене про результати розгляду скарги, до За результатами розгляду скарги.
Не отримавши результату розгляду його скарги позивач 10.02.2026 звернувся за правничою допомогою до адвоката з метою звернення з адвокатським запитом до Центру оцінювання функціонального стану особи Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут мсдико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України».
У відповідь па адвокатський запит від 10.02.2026 надійшов лист з вих.№3447/01- 19/2026 від 17.02.2026 з витягом рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експсргної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії №1808/25/3644 від 11.12.2025 року, яким попереднє рішення залишено без змін, а скаргу — без задоволення.
Експертна команда ЦОФСО ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» прийняла рішення про підтвердження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради від 05.11.2025 року за № 38/25/2462.
Результати розгляду скарги Позивача на рішення КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, відповідно до наказу МОЗ України від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи», були оформлені у вигляді: 
- протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 11.12.2025 року № 1808/25/3644;
- рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 11.12.2025 року № 1808/25/3644;
- витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 11.12.2025 року № 1808/25/3644.
Не погоджуючись з вказаними висновками позивач звернувся до суду фактично з метою вирішення питання щодо надання встановивленя йому І групи інвалідності безстроково та внесення до нового рішення та ІПР всі фактичні потреби, у тому числі ліжка з електроприводом.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів Інструкції про встановлення груп інвалідності, Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.
Отже, визначення конкретного ступеню розладу функцій органів і систем організму та обмеження життєдіяльності людини як критеріїв встановлення інвалідності є дискреційними повноваженнями МСЕК, а отже, суд не вправі втручатися у такі повноваження відповідача.
Подібна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №817/820/16, від 17.03.2020 у справі №240/7133/19, від 30.11.2020 у справі №200/14695/19-а та від 12.10.2021 у справі № 280/4820/19.
Аналіз зазначених вище норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи приймається після повного медичного обстеження особи і проведення досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, на підставі медичних документів та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії.
Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень МСЕК, суд вправі перевірити законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку, яка на час спірних правовідносин визначена Положенням №1317 та Інструкцією №561. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.
Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30.04.2021 у справі № 160/12235/19.
Позивач у позові вказує на порушення процедури прийняття рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та вказує, що відповідачами не взято до уваги медичні документи, зокрема направлення на проходження експертної команди, в якому зазначено, що позивач є особою похилого віку з багатокомпонентними хронічними захворюваннями, у тому числі з ампутацією нижньої кінцівки вище коліна, тяжкими серцево-судинними та судинно-мозковими ураженнями, цукровим діабетом з ускладненнями, порушеннями опорно-рухового апарату, що суттєво обмежують його повсякденне функціонування. Однак, суд наголошує, що не є компетентним органом, який може приймати будь-які висновки на підставі поданих позивачем медичних документів.
Поряд із цим, суд звертає увагу позивача, що рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи приймається після повного медичного обстеження особи і проведення досліджень відповідним закладом охорони здоров`я, на підставі медичних документів та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії.
З огляду на зазначене, суд наголошує, що у даній справі відсутні підстави для здійснення власної оцінки прийняття відповідачами оскаржуваних рішень, оскільки це є дискреційним повноваженням експертної команди.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За результатами розгляду справи відповідачем доведено правомірність вчинених дій та прийнятого рішення, а тому позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки відповідач не поніс вказаних витрат, суд не вирішує питання про їх стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд
вирішив:
Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства “Смілянська міська лікарня” Смілянської міської ради, Центру оцінювання функціонального стану особи Державна установа “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя 	Валентина ЯНКІВСЬКА