Справа № 161/9152/26 
Провадження № 3/161/2531/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2026 року         м. Луцьк 

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького районного управління Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
-за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 21.04.2026 року о 22 год. 38 хв. в м. Луцьк, вул. Ковельська, керував транспортним засобом «Ровер 75», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер 6820». Відповідно до тесту № 2041, проведеному 21.04.2026 року газоаналізатором «Драгер 6820», водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 0,29 проміле). Від проходження огляду в медичному закладі відмовився.
Крім того, водій ОСОБА_1 21.04.2026 року о 22 год. 38 хв. в м. Луцьк, вул. Ковельська, керував транспортним засобом «Ровер 75», д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не отримував такого, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду.
До початку судового засідання від захисника ОСОБА_1 – Силки Т.Ю. надійшла заява про розгляд справи без її участі та письмова заява, в якій остання зазначила, що її довіритель свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.
З урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130, 126 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646857 від 21.04.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646850 від 21.04.2026 року, в яких останній зазначив, що з протоколами згідний, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.04.2026 року, де в графі «з результатами згоден» є підпис ОСОБА_1 , показанням приладу«Alcotest Drager 6820» від 21.04.2026 року, результат 0,29 % проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2026 року, рапортом, довідкою з бази даних «ІКС ІПНП» від 25.04.2026 року, відеозаписом, наявним у матеріалах справи та постановою серії ЕНА № 6703583 від 21.02.2026 року.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 та 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
До обставин, що обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд по справі не вбачає.
З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що до  ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, від захисника ОСОБА_1 – Силки Т.Ю. надійшло клопотання про розстрочення суми штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП на строк 12 місяців, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, навчанням, допомогою лише матері, необхідністю догляду за бабусею.
Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. 
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Частиною 1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Як вбачається з клопотання від 22.06.2026 року ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, навчається у КЗ ЗСО «Луцький ліцей № 2 Луцької міської ради», здійснює догляд за бабусею, яка інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду, відтак його майнове становище є нестабільним, а розмір штрафу, передбачений ст. 130, ст. 126 КУпАП є великим у порівнянні зі встановленим в Україні прожитковим мінімумом (а.с.35-44).
Враховуючи майновий стан особи правопорушника, суд дійшов висновку, що для правопорушника дійсно є складним на даний час сплатити призначений судом штраф в розмірі 40800 гривень одним платежем, однак це не є підставою для розстрочення сплати штрафу на дванадцять місяців, як просить заявник.
На переконання суду розстрочка ОСОБА_1 в частині суми сплати штрафу на шість місяців буде достатньою і необтяжливою для правопорушника. А тому, клопотання про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає частковому задоволенню.
Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Керуючись ст. ст. 33-34, 36, 283, 284, 301, 303 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980000031211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Клопотання  ОСОБА_1  про рострочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу задовольнити частково.
Розстрочити виконання даної постанови про накладення на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень у дохід держави, на 6 (шість) місяців, встановивши наступний графік погашення заборгованості:
- до 15.07.2026 р. сплатити 6800 грн.;
- до 15.08.2026 р. сплатити 6800 грн.;
- до 15.09.2026 р. сплатити 6800 грн.;
- до 15.10.2026 р. сплатити 6800 грн.;
- до 15.11.2026 р. сплатити 6800 грн.;
- до 15.12.2026 р. сплатити 6800 грн.
В решті вимог відмовити.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.