УХВАЛА

01 липня 2026 року
м. Київ

справа № 569/17026/23
провадження № 61-7859ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дітей, у якому просила визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю - ОСОБА_3 .

У листопаді 2023 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дітей, у якому просив суд визначити місце проживання дітей із ним.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року, первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дітей задоволено. 

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_3 . 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1 073,60 грн. 

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дітей відмовлено.

У червні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як підставу касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2022 року у справі № 759/3554/20, від 10 листопада 2023 року у справі № 401/1944/22, від 15 листопада 2022 року у справі № 932/2483/21, від 21 липня 2021 року у справі № 404/3499/17, від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18, від 12 січня 2022 року у справі № 663/724/19, від 10 грудня 2025 року у справі № 288/2924/23 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, вказує на порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали справи № 569/17026/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков   	
	Р. А. Лідовець   	
	Д. Д. Луспеник