Справа № 646/3258/26 
№ провадження 2/646/3073/2026 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2026 року       м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: Головуючого суді Шиховцової А.О., за участю секретаря судового засідання Скринік А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

25.03.2026 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулось до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 44980 (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн 50 коп., з яких: 27847 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок сім) грн. 00 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 17133 (Сімнадцять тисяч сто тридцять три) грн. 58 коп. – заборгованість за відсотками, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.11.2013 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Н031933046. За даним кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті кредитодавця.
Сторони погодили істотні умови договору, і відповідач своїм підписом підтвердив, що з умовами Договору, Правилами користування карткою ознайомлений і згодний. Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, відкривши відповідачу поточний рахунок, видавши відповідачу платіжну картку міжнародної платіжної системи та здійснивши перерахування кредитних коштів в межах лімітів кредитної лінії.
15.03.2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №15/03/24, відповідно до умов договору АТ «ОТП БАНК» відступило свої права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі було відступлено право вимоги за кредитним договором № Н031933046 від 09.11.2013. Тобто, ставши новим кредитором за кредитним договором № Н031933046 від 09.11.2013.
Посилаючись на те, що всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останнім не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.
Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2026 року постановлено прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий розгляд здійснювати за правилами позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 01 червня 2026 року постановлено здійснити перехід розгляду справи з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за повідомлення (викликом) сторін.
Представник позивача надіслав через ситсему "Електронний суд" заяву про участь представника без їх участі, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки відповідача суду невідомі, правом на подання відзиву відповідач не скористався.
Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.
Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Узв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Суд дослідивши доводи позивача, викладені у позові, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
09.11.2013 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Н031933046. На підставі підписаних відповідачем документів, а саме: Заява-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк»; Заяви на оформлення дебетної картки (із можливістю встановлення кредитної лінії) № Н031933046;Тарифи на операції з платіжною карткою «Депозитна картка «Депозит24/7» міжнародної платіжної системи MasterCard WorldWide для фізичних осіб; Заяви фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії; Опитувальника ідентифікації клієнта; Додатку до заяви про відкриття рахунку фізичної особи; Додаткового договору до Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) №Р031933046 від 08/11/13 р.; Правил користування карткою; Інформаційних листків – Умови кредитування по програмі «УМОВИ КРЕДИТУВАННЯ ПО ПРОГРАМІ КРЕДИТНА ЛІНІЯ ДО ДЕБЕТНОЇ ПЛАТІЖНОЇ КАРТИ».
Судом встановлено, що кредитний договір №Н031933046за своє природою є змішаним договором, а саме кредитним договором та договором про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
Відповідно до Інформаційного листка – Умови кредитування по програмі «УМОВИ КРЕДИТУВАННЯ ПО ПРОГРАМІ КРЕДИТНА ЛІНІЯ ДО ДЕБЕТНОЇ ПЛАТІЖНОЇ КАРТИ» від 07.11.2013 року, строк дії кредитного ліміту складав 365 днів, при цьому, строк дії кредитної лінії щорічно продовжувався ще на 365 днів, у разі, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення дії кредитного договору жодна із сторін не ініціювала розірвання кредитного договору. Максимальна сума кредиту може складати 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, форма видачу кредиту – шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії до карткового рахунку дебетної платіжної картки. Відсоткова справа за користування кредитними коштами визначена фіксованою та складала 3.3% за місяць. 
Відповідно до Інформаційного листка – Умови кредитування по програмі «УМОВИ КРЕДИТУВАННЯ ПО ПРОГРАМІ КРЕДИТНА ЛІНІЯ ДО ДЕБЕТНОЇ ПЛАТІЖНОЇ КАРТИ» від 08.11.2013 року, строк дії кредитного ліміту складав 365 днів, при цьому, строк дії кредитної лінії щорічно продовжувався ще на 365 днів, у разі, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення дії кредитного договору жодна із сторін не ініціювала розірвання кредитного договору. Максимальна сума кредиту може складати 60000 (шістдесят тисяч) гривень, форма видачу кредиту – шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії до карткового рахунку дебетної платіжної картки. Відсоткова справа за користування кредитними коштами визначена фіксованою та складала 3.3% за місяць.
Відповідно до пункту 2.1 Додаткового договору до Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) №Н031933046 від 08/11/13 р., встановлено, що Банк відкриває Держателю Картковий рахунок у Валюті рахунку, надає Картку Держателю, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням Картки. Банк здійснює обслуговування Карткового рахунку за Дебетовою схемою. У випадку оформлення Кредиту згідно розділу 6 даного Договору та до моменту закриття кредитної лінії, Банк здійснює обслуговування Карткового рахунку за Дебетово-кредитною схемою.
Так п. 6.1 розділу 6 раніше вказаного додаткового договору визначено, що цим Банк та Держатель підтверджують факт укладення між ними кредитного договору на підставі Правил та на умовах, викладених в 6 розділі.
Пунктом 6.4 передбачено, що строк дії кредитної лінії дорівнює строку дії кредитного договору. Держатель зобов`язаний повністю виконати боргові зобов`язання в строк не пізніше останнього банківського дня строку дії кредитного договору.
Пункт 6.5 встановлює, що за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку, та на дату укладення договору розмір процентної ставки становить 3.3 відсотків в місяць.
Пунктом 6.9 визначено, що держатель зобов`язаний протягом кожного платіжного періоду сплачувати банку повну суму мінімального платежу.
Відповідно до пункту 6.10, підписанням цього договору держатель доручає банку самостійно визначати черговість погашення боргових зобов`язань, що виникли внаслідок отримання держателем кредиту згідно умов кредитного договору та самостійно списувати грошові кошті (договірне списання) з карткового рахунку держателя для погашення боргових зобов`язань за цим договором.
АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконало та надало позичальнику грошові кошти у безготівковій формі шляхом встановлення кредитної лінії на картковий рахунок, відповідач користувався ними, здійснював витрати за рахунок кредитного ліміту, знімав готівку тощо, частково вносив грошові кошти в рахунок повернення кредиту, що підтверджується наданою суду випискою з рахунку № НОМЕР_2 за період з 09.11.2013 по 15.03.2024.
15.03.2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №15/03/24, відповідно до умов договору АТ «ОТП БАНК» передав, а ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» прийняв право грошової вимоги що належить клієнту, і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.
Відповідно до пункту 1.3 договору факторингу №15/03/24 від 15.03.2024 фактор одержав право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.
На підтвердження факту переходу до позивача права вимоги до відповідача, ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» до позовної заяви долучило платіжні інструкції №2 від 15.03.2024 та №1 від 15.03.2024, а також копію з витягу Реєстру боржників до Договору факторингу №15/03/24 від 15.03.2024 р, у якому відображена інформація про передачу позивачеві від АТ «ОТП БАНК» права вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Н031933046 від 09.11.2013, за яким наявна заборгованість у розмірі 44980 (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн 50 коп., з яких: 27847 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок сім) грн. 00 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 17133 (Сімнадцять тисяч сто тридцять три) грн. 58 коп. – заборгованість за відсотками.
Статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як передбачено положеннями статтей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.
Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частин першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Так, у частині першій статті 1048 ЦК України зазначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Перевіривши надані в ході судового розгляду докази, суд уважає встановленою ту обставину, що відповідач отримав грошові кошти відповідно до умов договору, оскільки позивачем доведено наданою випискою факт надання кредитором грошових коштів відповідачу, який у свою чергу взяв на себе зобов`язання повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору.
У той же час відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки за кредитним договором.
Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що всі нарахування, які відбувались до дати отримання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «ОТП Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не здійснювала жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.
Вирішуючи спір у даній справі, суд враховує ту обставину, що відповідач не спростував розміру нарахованої суми заборгованості, не надав власного контррозрахунку щодо нарахування відсотків за таким кредитним договором, так само як і не довів виконання належним чином своїх грошових зобов`язань перед первісним кредитором або позивачем.
Також, згідно зі статтею 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Відповідно до статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог статті 516 ЦК України.
Таким чином, оскільки до позивача, як нового кредитора, у встановленому порядку перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_1 в межах кредитного договору №Н031933046 у розмірі 44980 (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн 50 коп., з яких: 27847 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок сім) грн. 00 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 17133 (Сімнадцять тисяч сто тридцять три) грн. 58 коп. – заборгованість за відсотками.
Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти разом з процентами вчасно не повернув, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, розмір якої підтверджено наданими позивачем доказами та відповідачем не спростовано, а саме заборгованості у загальному розмірі 44980 (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн 50 коп.
Відповідно до вимог частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У тому числі, суд ураховує вимоги статті 80 ЦПК України, зокрема, достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, позивачем доведено неналежне виконання відповідачем умов договору та наявність заборгованості, що стороною відповідача спростовано не було, а відтак суд уважає, що наявні підстави для задоволення позову та стягнення заборгованості із відповідача на користь позивача в примусовому порядку.
Згідно вимог статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. 
Тому, відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. 
Судом встановлено, що 01.07.2025 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ФОП ОСОБА_2 , укладено договір про надання правової допомоги №42649746 відповідно до якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати юридичні послуги (правову допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, загальна вартість послуг складається з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження), згідно тарифної сітки, вказаної у п. 4.8 даного договору, а також додаткової оплати визначеної п. 4.9.
Між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ФОП ОСОБА_2 підписано акт наданих послуг на підтвердження фанту надання правової допомоги від 27 листопада 2025 року, підписанням якого сторони підтвердили що виконавець надав а клієнт прийняв правову допомогу загально, вартістю 7000 грн., зокрема: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересі ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» - 2000 грн; Складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи – 4000 грн; Формування додатків до позовної заяви (письмові докази) – 500 грн; Подання позовної заяви та копії позовної заяви з додатками до суду шляхом надсилання позовної заяви поштовим відправленням – 500 грн.
При визначенні розміру витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу адвокатом суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.
У справі «East/West Alliance Limited проти України», заява №19336/04 від 23.01.2014 Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Згідно частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи наведене з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.
Керуючись статтями 2, 4, 7, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» (Код ЄДРПОУ 42649746, адреса: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) заборгованість за кредитним договором Н031933046 від 09.11.2013 у розмірі 44980 (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн 50 коп., з яких: 27847 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок сім) грн. 00 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 17133 (Сімнадцять тисяч сто тридцять три) грн. 58 коп. – заборгованість за відсотками;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» (Код ЄДРПОУ 42649746, адреса: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» (Код ЄДРПОУ 42649746, адреса: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Суддя           А.О. Шиховцова

учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС»; код ЄДРПОУ 42649746; адреса: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1
Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8
Відповідач:  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1