Справа № 355/830/26 
Провадження № 3/355/293/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВП № 1 (с. Баришівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , дата видачі: 12.10.2023, орган, що видав: 3213, РНОКПП: НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
09 квітня 2026 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2026 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.
Судові засідання у даній справі були призначені на 10.04.2026, 28.04.2026, 07.05.2026.
Було здійснено виклики ОСОБА_1 шляхом надіслання судової повістки засобами поштового зв`язку як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, було здійснено виклик матері ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – як законної представниці неповнолітньої особи ОСОБА_1 .
У судове засідання 07.05.2026 ОСОБА_1 та її законний представник – мати ОСОБА_2 з`явилися.
ОСОБА_1 у присутності матері надала пояснення по суті справи. Зазначила, що свою вину визнає, щиро розкаюється, запевняє, що подібного не повториться.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 статті 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 854638 від 02.04.2026, складеного ПОГ СВГ ВП Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Палієм А. В., 28.03.2026 о 21:40 в селі Бзів, вул. Свято-Миколаївська, поблизу кафе «Кораблик» ОСОБА_1 повторно протягом року перебувала в п`яному вигляді, спала у бесідці, чим порушувала громадську мораль та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 178 КУпАП.
При цьому, до адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:
1) електронний рапорт, зареєстрований 28.03.2026 за №3357 у ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, за якими 28.03.2026 надійшло повідомлення зі служби «102», близько 23:26 про те, що за адресою: Київська область, Броварський район, село Бзів, госпіталізована ОСОБА_3 з підозрою на сильну алкогольну інтоксикацію (а.с.2);
2) пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відібрані інспектором з РПП СПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Олександром Левченко, відповідно до яких її дочка ОСОБА_3 , 28.03.2026 разом із своїми друзями пішла гуляти в селі Бзів. Близько 19 год зателефонувала, щоб дочка поверталася додому, на що вона відповіла, що буде ще гуляти. Через деякий час до неї зателефонували і повідомили, що ОСОБА_4 погано і потрібно бути біля неї (а.с. 3);
3) довідка № 26 від 28.03.2026, видана КНП «ББЛ», про те, що ОСОБА_1 28.03.2026 перебувала в приймальному відділенні означеної лікарні з діагнозом алкогольна інтоксикація (а.с. 4);
4) постанова Баришівського районного суду Київської області від 04.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с. 5-8);
5) копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , дата видачі: 12.10.2023, орган, що видав: 3213 (а.с. 9).
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.178 КУпАП є правильною.
Таким чином, дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Статтею 6 Сімейного Кодексу України визначено, що правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП цього Кодексу. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до неї можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. 
Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; доган або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому 
При застосуванні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка є неповнолітньою, відсутності обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суддя дійшла висновку про застосування до ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП заходу впливу у виді попередження, що відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, що застосовуються до неповнолітніх. Відтак, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.
Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суддя виснує, що судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітньої.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 24-1, 178, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Баришівського районного суду
Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА