ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2026  	Справа №607/6973/26 Провадження №3/607/2527/2026	

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , головного спеціаліста (фахівця з державних закупівель) відділу економічного розвитку, інвестицій та державних закупівель Великоберезовицької селищної ради, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою з публічних закупівель - головним спеціалістом (фахівцем з державних закупівель) відділу економічного розвитку, інвестицій та державних закупівель Великоберезовицької селищної ради та відповідальною за організацію проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, при наявності робочого проєкту «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення у Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області» із загальною кошторисною вартістю будівництва 5 164 794 гривень, який згідно технічного завдання на проектування, робочого проекту (проектно-кошторисної документації) та експертного звіту від 19.05.2025 №138/05-25 являється єдиним комплексним об`єктом будівництва, що має одне технічне завдання, одну експертну оцінку та один експертний звіт (позитивний) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, а відтак є одним предметом закупівлі, кошторисна вартість будівництва якого поділена по чергах будівництва, а саме: 1 черга – на суму 1 419 849 гривень, 2 черга – на суму 2 061 990 гривень та 3 черга – на суму 1 682 955 гривень, підписала протокольне рішення від 11.08.2025 №199 про проведення закупівлі «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення у Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області (1 черга)» без використання електронної системи закупівель, чим здійснено поділ предмету закупівлі «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення у Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області» на частини, що призвело до уникнення проведення процедури закупівель «відкриті торги» та укладення договору між Великоберезовицькою селищною радою та ФОП ОСОБА_2 від 12.08.2025 №118/25 на суму 1 250 412,83 гривень без застосування електронної системи закупівель. 
За таких обставин, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою з публічних закупівель Великоберезовицької селищної ради, здійснила придбання послуг без проведення процедури закупівель відповідно до вимог закону, чим порушила вимоги ст. 5 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» в частині недотримання принципів здійснення публічних закупівель та пунктів 5, 6, 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
07.04.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення. В обґрунтування таких вимог зазначено про те, що процедура придбання послуг будівництва «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення у Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області (1 черга)» була здійснена у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначила, що закупівля робіт вказаного будівництва проводилася чергами, на кожну з яких була розроблена окрема проектно-кошторисна документація із зазначенням індивідуальної кошторисної вартості будівництва, що надавало можливості замовнику здійснити закупівлю по першій черзі шляхом укладення прямого договору з підрядником без використання електронної системи відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови КМУ №1178, так як очікувана вартість робіт по першій черзі становила 1 419 849 гривень, тобто не перевищувала встановлену законодавством допорогову суму в розмірі 1 500 000 гривень. Просила врахувати, що оскільки експертним звітом та проектно-кошторисною документацією передбачено поділ об`єкта «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення у Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області» на три черги будівництва, кожна з яких може розглядатися як окрема частина загального об`єкта, що має власну кошторисну вартість, а відтак не є цілісним об`єктом закупівлі в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не визнала, надала пояснення, аналогічні зазначеним у поданому нею до суду клопотанні та просила закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАПза відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена для службових (посадових), уповноважених осіб замовника за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Як видно, диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП має бланкетний характер, оскільки передбачає відповідальність за порушення службовими (посадовими), уповноваженими особами замовника порядку здійснення публічних закупівель (зокрема проведення процедур, відхилення пропозицій, укладення та зміни договору, оприлюднення інформації), зміст яких визначається нормами спеціального законодавства.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015.
Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено принципи здійснення публічних закупівель, якими є: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасуванням встановлені Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №471) (далі по тексту – Особливості).
Згідно з абз. 1 п. 10 вказаних Особливостей замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі яких визначається відповідно до пункту 2 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708 (далі - послуги з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному пунктом 12-1 цих особливостей або розділом “Порядок проведення відкритих торгів” цих особливостей, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 “Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу”, з урахуванням положень, визначених цими особливостями, та/або в порядку, передбаченому пунктом 8 цих особливостей.
Приписами п. 5 цих Особливостей забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).
Відповідно до вимог п. 6 зазначених Особливостей замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями.
За змістом ч. 2 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.
Згідно з п. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа здійснює вибір процедури закупівлі та відповідно до п. 4.3. Положення про уповноважену особу, затвердженого розпорядженням селищного голови від 02.10.2023 №314, несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України.
Відповідно до розпорядження селищного голови Великоберезовицької селищної ради Галайка А.В. від 02.10.2023 №314 «Про призначення уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель та затвердження Положення про неї» спеціаліста І категорії (фахівець з державних закупівель) відділу економічного розвитку, інвестицій та державних закупівель Великоберезовицької селищної ради Борсук-Бернадин Г.П. з 02.10.2023 призначено упоноваженою особою з публічних закупівель.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою з публічних закупівель - головним спеціалістом (фахівцем з державних закупівель) відділу економічного розвитку, інвестицій та державних закупівель Великоберезовицької селищної ради, є відповідальною посадовою особою Великоберезовицької селищної ради за організацію проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, а відтак спеціальним суб`єктом відповідальності у розумінні ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення №19/20/0020/2026-пр від 26.03.2026, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 ; рішенні селищного голови Великоберезовицької селищної ради Галайка А.В. від 25.06.2025 №282 «Про затвердження проектно-кошторисної документації «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення у Великоберезовицькій ТГ»; Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Великоберезовицької селищної ради за період з 01.01.2022 по 30.11.2026 від 06.03.2026 №131920-22/5, складеному Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України; розпорядженні селищного голови Великоберезовицької селищної ради Галайка А.В. від 02.10.2023 №314 «Про призначення уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель та затвердження Положення про неї»; Положенні про уповноважену особу, затвердженому розпорядженням селищного голови від 02.10.2023 №314; листі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 22.01.2026 №7; експертному звіті (позитивному) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочого проекту «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення в Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області», затвердженому директором ПП «Тернобудтехексперт» ОСОБА_4 від 19.05.2025 №138/05-25; протокольному рішенні (протоколі) Великоберезовицької селищної ради від 11.08.2025 №199 «Щодо прийняття рішення уповноваженою особою»; річному плані закупівель на 2025 рік; звіті про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель №UA-2025-08-12-010999-а від 12.08.2025; договорі №118/25 від 12.08.2025, укладеному між Великоберезовицькою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_5 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (підрядник) про виконання робіт по об`єкту: «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи оповіщення (МАСЦО) у Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області (1 черга)» з долученими до нього додатками; додатковій угоді №1 від 18.08.2025 до Договору №118/25 від 12.08.2025.
Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя вважає їх такими, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому такі приймаються до уваги. На думку судді, зазначені докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.
Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про проведення нею, як уповноваженою посадовою особою Великоберезовицької селищної ради, процедури придбання послуг будівництва «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення у Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області (1 черга)» у повній відповідності до вимог чинного законодавства, суддя враховує, що такі доводи спростовуються долученими до матеріалів справи доказами, зокрема Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Великоберезовицької селищної ради за період з 01.01.2022 по 30.11.2026 від 06.03.2026 №131920-22/5, згідно з яким поділ предмета закупівлі «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення у Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області» кошторисною вартістю 5 164 794 гривень Великоберезовицькою селищною радою (замовником) здійснено з метою уникнення проведення процедури закупівлі «відкриті торги» та укладено договір від 12.08.2025 №118/25 на суму 1 250 412,83 гривень без застосування електронної системи закупівель, в порушення вимог пунктів 5, 6 та 10 Особливостей №1178.
Будь-яких даних про те, що Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Великоберезовицької селищної ради за період з 01.01.2022 по 30.11.2026 від 06.03.2026 №131920-22/5 скасований у встановленому законом порядку в матеріалах справи немає, а тому такий є належним, допустимим доказом при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, має юридичну силу, підтверджує відповідні факти вчинення порушень встановленого законом порядку здійснення публічних закупівель послуг для замовника.
Доводи ОСОБА_1 про наявність у даному випадку законних підстав для проведення процедури придбання послуг будівництва «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення у Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області (1 черга)» без застосування процедури відкритих торгів, оскільки експертним звітом та проектно-кошторисною документацією передбачено поділ об`єкта «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення у Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області» на три черги будівництва, кожна з яких може розглядатися як окрема частина загального об`єкта, у зв`язку з чим не є цілісним об`єктом закупівлі в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», суддя також вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Так, згідно з абз. 7 п. 3 Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 №733, місцева автоматизована система централізованого оповіщення - автоматизована система оповіщення, призначена для оповіщення населення, осіб керівного складу місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також чергових (диспетчерських) служб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (району, територіальної громади).
Відповідно до п. 39 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України система оповіщення - комплекс організаційно-технічних заходів, апаратури і технічних засобів оповіщення, апаратури, засобів та каналів зв`язку, призначених для своєчасного доведення сигналів та інформації про виникнення надзвичайних ситуацій до центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій та населення.
Згідно з п. 4 р. І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708, визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону за об`єктами будівництва.
Зі змісту долученого до матеріалів справи експертного звіту (позитивного) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочого проекту «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення в Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області», затвердженого директором ПП «Тернобудтехексперт» ОСОБА_4 від 19.05.2025 №138/05-25, вбачається, що об`єкт будівництва під назвою: «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення у Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області» являється єдиним об`єктом будівництва з кошторисною вартістю 5 263 922 гривень (станом на 30.04.2025).
Таким чином, місцева автоматизована система централізованого оповіщення (МАСЦО) являється єдиним комплексним об`єктом будівництва, який має єдине технічне завдання, одну експертну оцінку та один експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, а відтак є одним цілісним предметом закупівлі в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».
При цьому посилання ОСОБА_1 на затвердження окремих проектно-кошторисних документацій для будівництва трьох черг об`єкту «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення в Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області» вказаних висновків не спростовує, оскільки не свідчить про наявність у даному випадку окремих самостійних об`єктів будівництва, а лише вказує на здійснення поетапної реалізації єдиного комплексного об`єкта будівництва без зміни його цілісного характеру як предмета закупівлі.
При прийнятті рішення у даній справі суддя також враховує, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, характеризується як умисною, так і необережною формою вини, при цьому необережність у вигляді недбалості не звільняє особу від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оскільки перебування особи на посаді, пов`язаній зі здійсненням публічних закупівель, зобов`язує її дотримуватись вимог законодавства щодо здійснення закупівель.
Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 , як уповноваженої посадової особи з публічних закупівель Великоберезовицької селищної ради, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме: придбання послуг без проведення процедур закупівель відповідно до вимог закону, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Обставин, які б спростовували зазначений висновок та були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , як уповноваженої посадової особи Великоберезовицької селищної ради, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
За змістом ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, не закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.
Отже, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дані про її особу, щодо якої відсутні відомості у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності раніше, в тому числі за порушення вимог законодавства про закупівлі, ступінь вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
На думку суду, застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя	І. М. Царук