ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/785/26 Справа № 172/1973/26 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Дніпро 

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Васильківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до іншого суду для розгляду.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2026 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Тому, Васильківський районний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до іншого суду для розгляду.
Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.ст. 32, 34 КПК України.
Відповідно до ч.13 ст.31 цього Кодексу у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч.1ст.34КПКУкраїни кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАПКУпАП.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2026 року призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.16).
До складу Васильківського районного суду Дніпропетровської області входить двоє суддів: Філіппов Є.Є., Битяк І.Г.
При цьому, відповідно до звіту про неможливість розподілу справ між суддями: суддю Філіппова Є.Є.,та суддю Битяка І.Г. виключено із автоматизованого розподілу судових справ за рішенням зборів суддів від 15.06.2026 року про призупення здійснення правосуддя.
Таким чином, враховуючи відсутність на теперішній час у Васильківському районному суді Дніпропетровської області суддів для здійснення автоматизованого розподілу даної справи між суддями, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області та направити справу про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до Соборного районного суду м.Дніпра, для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.31,32,34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно військовослужбовця ОСОБА_1 - направити до Соборного районного суду м.Дніпра, для розгляду по суті.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Пищида