ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

10 червня 2026 року	Справа №160/9316/26 	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

Обставини справи: на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:
визнати протиправною відмову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у внесенні змін до наказу № 90-к від 02 грудня 2025 року «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області» та трудову книжку ОСОБА_1 стосовно дати та причини звільнення;
зобов`язати Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області видати наказ про внесення змін до наказу № 90-к від 02 грудня 2025 року, виклавши пункт 1 в такій редакції: «Відрахувати зі штату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області суддю ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням у відставку з 10 липня 2025 року»;
зобов`язати Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області внести зміни у трудову книжку ОСОБА_1 , а саме, внести запис: «Запис за № 28 недійсний». Внести запис з датою у графі 2 « 10.07.2025», у графі 3 про причину звільнення такого змісту: «Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402/VIII, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 2556/0/15-25 від 27.11.2025 звільнений з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.»;
зобов`язати Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області внести відповідні зміни в мою електронну трудову книжку на порталі електронних послуг Пенсійного фонду України за посиланням https://portal.pfu.gov.ua/sidebar/Templates/LaborList.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач обіймав посаду судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області. 05 травня 2025 року позивачем до Вищої ради правосуддя була направлена заява про звільнення позивача з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у відставку відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України. У передбачений частиною третьою статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» строк, а саме протягом місяця після реєстрації заяви про звільнення з посади судді у відставку, ВРП не ухвалила жодного рішення. 09.07.2025 позивачеві виповнилося 65 років. Згідно з пунктом 1 частини 7 статті 126 Конституції України повноваження судді припиняються у разі досягнення суддею шістдесяти п`яти років. Наказом в.о. голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіної О. М. № 46-к від 10.07.2025 «Про припинення трудових відносин із суддею ОСОБА_1 » із змінами, внесеними наказом № 48-к від 14.07.2025, припинено трудові відносини судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області внаслідок припинення повноважень судді у зв`язку з досягненням ним шістдесяти п`яти років. ВРП 27 листопада 2025 року ухвалила рішення № 2556/0/15-25 за заявою позивача про звільнення у відставку, в резолютивній частині якого зазначено: «Звільнити ОСОБА_1 з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Встановити, що право на нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання виникло у ОСОБА_1 з наступного дня після досягнення ним шістдесяти п`яти років». 02 грудня 2025 року головою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 було видано наказ № 90-к «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області», у якому з посиланням на п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ст.ст. 24, 116, 143 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402/VIII, Рішення Вищої ради правосуддя № 2556/0/15-25 від 27.11.2025,в якому зазначено: « 1. Відрахувати зі штату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області суддю ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням у відставку 02 грудня 2025 року. Відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 3 місячних суддівських винагород.». На підставі цього наказу у трудовій книжці позивача відповідачем зроблено запис № 28 від 02.12.2025: «Відрахувати зі штату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку зі звільненням у відставку.». Розглянувши заяви позивача від 06.12.2025 та 09.12.2025 щодо призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, Пенсійний фонд України рішенням від 12.12.2025 призначив щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 03.12.2025. У відповіді від 17.12.2025 за № 54738-72549/Б-03/8-2800/25 на звернення позивача Пенсійний фонд України зазначив таке: «Відповідно до записів трудової книжки Ви 02.12.2025 відраховані зі штату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку зі звільненням у відставку. З урахуванням зазначеного, на підставі поданої 09.12.2025 заяви та наданих документів Вам з 03.12.2025 призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.». 28 січня 2025 року позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив: 1.Видати наказ про внесення змін до наказу № 90-к від 02 грудня 2025 року, виклавши пункт 1 в такій редакції: «Відрахувати зі штату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області суддю ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням у відставку з 10 липня 2025 року.». 2. Внести зміни в мою трудову книжку. Внести запис: «Запис за № 28 недійсний». Внести запис з датою у графі 2 « 10.07.2025» у графі 3 про причину звільнення такого змісту: «Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ст.116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402/VIII, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 2556/0/15-25 від 27.11.2025 звільнений з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.». 3. Внести відповідні зміни в мою електронну трудову книжку на порталі електронних послуг Пенсійного фонду України за посиланням https://portal.pfu.gov.ua/sidebar/Templates/LaborList. 11 березня 2026 року відповідач електронним листом від 10.03.2026 №4165/26-Вих з доданими до нього листами ВРП та ДСА України повідомив позивача, що правові підстави для задоволення заяви про зміну записів у наказі та трудовій книжці відсутні. Позивач вважає дії відповідача у виді відмови у внесенні змін до наказу № 90-к «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області» та трудову книжку стосовно дати та причини звільнення протиправними, тому і звернувся з цим позовом до суду.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/9316/26 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду від 20.04.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
До суду від відповідача надійшов відзиву на позовну заяву, згідно з яким, відповідач заперечує проти позовних вимог. В обгрунтування відзиву відповідач зазначає, що 09.07.2025 позивачу ОСОБА_1 виповнилося 65 років і на виконання вимог статті 120 Закону 10.07.2025 року в. о. голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 було видано наказ № 46-к «Про припинення трудових відносин із суддею ОСОБА_1 » та 14.07.2025 в. о. голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 було видано наказ № 48-к «Про внесення змін до наказу в. о. голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 46-к від 10.07.2025 «Про припинення трудових відносин із суддею ОСОБА_1 ». Рішенням Вищої ради правосуддя від 27.11.2025 № 2556/0/15-25 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. В резолютивній частині вказаного рішення ВРП зазначено: « 1. Звільнити ОСОБА_1 з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. 2. Встановити, що право на нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання виникло у ОСОБА_1 з наступного дня після досягнення ним шістдесяти п`яти років.». Згідно зі статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» саме Вища рада правосуддя ухвалює рішення про звільнення судді з посади, тому встановлення права на нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання й визначення дати, з якої відповідне право може бути реалізоване, належить до компетенції Вищої ради правосуддя. Фактично мало місце припинення повноважень судді ОСОБА_1 на підставі статті 126 Конституції України та статті 120 Закону. На виконання рішення Вищої ради правосуддя від 27.11.2025 №2556/0/15-25, відповідно до статті 24 Закону, головою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було видано наказ від 02.12.2025 № 90-к «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області». Згідно з пунктом першим цього наказу ОСОБА_1 було відраховано зі штату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку зі звільненням у відставку 02.12.2025, про що було зроблено відповідний запис у трудовій книжці. Таким чином, вимога позивача про внесення змін до наказу № 90-к від 02 грудня 2025 року щодо відрахування його зі штату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку зі звільненням у відставку 10 липня 2025 року, тобто до ухвалення рішення Вищої ради правосуддя від 27.11.2025 № 2556/0/15-25 є неправомірною і суперечить закону. Крім цього, відповідач зазначає, що запис в трудовій книжці відповідача точно відповідає тексту наказу голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 № 90-к «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області» Позивач в позовній заяві безпідставно зазначає, що днем його звільнення у відставку є саме 10 липня 2025 року, оскільки в рішенні Вищої ради правосуддя від 27.11.2025 № 2556/0/15-25 про це не зазначено, а відповідно до ст. 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» саме Вища рада правосуддя ухвалює рішення про звільнення судді з посади. Петропавлівський районний суд не наділений повноваженнями визначати дату звільнення судді у відставку і діяв лише на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 27.11.2025 № 2556/0/15-25 в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також у позовній заяві позивач зазначає, що оскільки у розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового отримання за № 5/1/2025 від 08.12.2025 виданому Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зазначено дату звільнення – 10.07.2025, тому зазначена у цьому розрахунку дата звільнення підтверджує висновок, що днем його звільнення у відставку є 10 липня 2025 року. Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області не погоджується з вказаним висновком позивача, оскільки згідно з абзацом третім пункту 16.03 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 № 52/0/15-17, при вирішенні питання про звільнення судді з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку стаж роботи на посаді судді обраховується з дати призначення (обрання) судді на посаду по дату ухвалення Вищою радою правосуддя відповідного рішення або по дату припинення повноважень судді у зв`язку з досягненням суддею шістдесяти п`яти років. Крім цього, відповідач зазначає, що Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області не погоджується з думкою ДСА України зазначеною в листі від 03.03.2026 № 8-4644/26 щодо виникнення саме права на відставку ОСОБА_1 10.07.2025, оскільки вона суперечить ч. 1 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається відповідно до статті 137 цього Закону, має право подати заяву про відставку. Таким чином право на відставку (на подачу заяви про відставку) у позивача настало саме після здобуття стажу роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається відповідно до статті 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а не з 10.07.2025. Разом з тим право на нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання виникло у ОСОБА_1 з наступного дня після досягнення ним шістдесяти п`яти років, тобто з 10.07.2025, саме так зазначено в п. 2 резолютивної частини рішення Вищої ради правосуддя від 27.11.2025 № 2556/0/15-25, оскільки встановлення права на нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання й визначення дати, з якої відповідне право може бути реалізоване, належить до виключної компетенції Вищої ради правосуддя. Загалом же вимоги позивача обґрунтовуються тим, що відмова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у внесені змін до наказу та трудової книжки створює додаткові перешкоди для реалізації його конституційного права на соціальний захист у виді призначення щомісячного довічного грошового утримання судді з дати фактичного звільнення бо Пенсійний фонд України призначив йому щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 03.12.2025, а не з 10.07.2025. Таким чином вбачається, що саме з Пенсійним фондом України у позивача виник спір з приводу дати, з якої має бути призначено щомісячне довічне грошове утримання судді, оскільки в п. 2 резолютивної частини рішення Вищої ради правосуддя від 27.11.2025 № 2556/0/15-25 чітко заначено: «Встановити, що право на нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання виникло у ОСОБА_1 з наступного дня після досягнення ним шістдесяти п`яти років.». Під час розгляду даної справи необхідно також врахувати, що після звернення позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.04.2026 з цим позовом до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, позивач, 20.04.2026 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії (номер справи 160/9934/26). Таким чином, саме під час розгляду цієї справи № 160/9934/26 має бути вирішено спір позивача з приводу дати з якої має бути призначено щомісячне довічне грошове утримання судді. Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.
У поданій до суду відповіді на відзив позивач підтримав доводи, наведені в обгрунтування позовних вимог.
Подані відповідачем заперечення на відповідь на відзив свідчать про те, що в них наведені доводи, аналогічні тим, що зазначені у відзиві на позовну заяву.
Крім цього, позивач подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи Акт перевірки від 28.04.2026, який є доказом і у справі № 160/9316/26 за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки підтверджує достовірність даних, викладених у додатку 13 «Додаток 4. Розрахунок стажу судді.pdf.» до мого позову у цій справі щодо дати звільнення з посади судді з 10.07.2025.
Ухвалою суду від 20.04.2026 підготовче засідання призначено на 11.05.2026 на 14:00 год.
У підготовче судове засідання 11.05.2026 учасники справи не прибули, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у заявах по суті справи просили суд розглядати справу без їх участі.
Ухвалою від 11.05.2026 суд закрив підготовче провадження; призначив розгляд справи по суті у письмовому провадженні. 
З огляду на те, що всі учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися у судове засідання, а також з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, розглянув справу у письмовому провадженні – 10.06.2026.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (позивач), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймав посаду судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.
10.07.2025 виконуючим обов`язки голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області видано наказ №46-к «Про припинення трудових відносин із суддею ОСОБА_1 ».
Наказ видано відповідно до п.1 ч.7 ст.126 Конституції України, ст.ст. 24, 53, 120, 125 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402/VІІІ, ст.83 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про відпустки» №504/96-ВР від 15.11.1996.
У наказі вказано: п.1 Припинити трудові відносини судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 10 липня 2025 року внаслідок припинення повноважень судді у зв`язку з досягненням ним шістдесяти п`яти років. П. 2 Відрахувати суддю Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 зі штату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 10 липня 2025 року.
14.07.2025 виконуючим обов`язки голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області видано наказ №48-к , яким пункт 2 наказу в.о. голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області №46-к від 10.07.2025 «Про припинення трудових відносин із суддею ОСОБА_1 » виключено.
Поряд із цим, 05.05.2025 позивач звернувся до Вищої ради правосуддя із заявою про звільнення з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у відставку.
27.11.2025 Вища рада правосуддя прийняла рішення №2556/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку».
У цьому рішенні вказано: 1. Звільнити ОСОБА_1 з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. 2. Встановити, що право на нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання виникло у ОСОБА_1 з наступного дня після досягнення ним шістдесяти п`яти років.
На підставі вказаного рішення Вищої ради правосуддя, 02.12.2025 виконуючим обов`язки голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області видано наказ №90-к, яким відраховано зі штату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області суддю ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням у відставку 02 грудня 2025 року.
У трудову книжку позивача внесено запис №28: 02.12.2025 відрахований зі штату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку зі звільненням у відставку (наказ №90-к від 02.12.2025).
Позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив: 1. Видати наказ про внесення змін до наказу № 90-к від 02 грудня 2025 року, виклавши пункт 1 в такій редакції: «Відрахувати зі штату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області суддю ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням у відставку з 10 липня 2025 року.». 2. Внести зміни в мою трудову книжку. Внести запис: «Запис за № 28 недійсний». Внести запис з датою у графі 2 « 10.07.2025» у графі 3 про причину звільнення такого змісту: «Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ст.116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402/VIII, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 2556/0/15-25 від 27.11.2025 звільнений з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.». 3. Внести відповідні зміни в мою електронну трудову книжку на порталі електронних послуг Пенсійного фонду України за посиланням https://portal.pfu.gov.ua/sidebar/Templates/LaborList.
У відповідь на звернення позивача відповідач листом від 10.03.2026 №4165/26-Вих повідомив про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну записів у наказі та трудовій книжці, з чим позивач не погодився, тому і звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.
З огляду на правовий статус судді, правове регулювання організації роботи суддів визначається винятково Конституцією України і Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (п.4 ч.1 ст.24) голова місцевого суду видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ.
Так, акт про звільнення судді з посади є правовою підставою для закінчення конкретних трудових відносин особи як судді з державою. У таких відносинах роботодавцем є держава, а на голову суду покладається лише обов`язок оформити ці відносини та встановити початковий або кінцевий момент їх виникнення з призначенням, пов`язаних з цим відповідних виплат.
Відповідно до ч.1 ст.120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повноваження судді припиняються з наступного дня після досягнення ним шістдесяти п`яти років.
Статтею 125 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що припинення повноважень судді є підставою для припинення трудових відносин судді із відповідним судом, про що голова суду видає наказ.
Водночас частиною 4 статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя здійснює свої повноваження до ухвалення рішення про його звільнення.
Як установив суд, 09 липня 2025 року позивачеві виповнилось 65 років, а 10.07.2025 виконуючим обов`язки голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області видано наказ №46-к, яким припинено трудові відносини судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 10 липня 2025 року внаслідок припинення повноважень судді у зв`язку з досягненням ним шістдесяти п`яти років. 
Відповідно до ч.6 ст.126 Конституції України, підставами для звільнення судді є: 1) неспроможність виконувати повноваження за станом здоров`я; 2) порушення суддею вимог щодо несумісності; 3) вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді; 4) подання заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням; 5) незгода на переведення до іншого суду у разі ліквідації чи реорганізації суду, в якому суддя обіймає посаду; 6) порушення обов`язку підтвердити законність джерела походження майна.
Згідно з частинами 1-3, 5 статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається відповідно до статті 137 цього Закону, має право подати заяву про відставку. Суддя має право у будь-який час перебування на посаді незалежно від мотивів подати заяву про звільнення з посади за власним бажанням. Заява про відставку, заява про звільнення з посади за власним бажанням подається суддею до Вищої ради правосуддя, яка протягом одного місяця з дня надходження відповідної заяви ухвалює рішення про звільнення судді з посади. За суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.
Отже, чинним законодавством визначений порядок реалізації права судді на звільнення у зв`язку з відставкою, яке починається з подання суддею відповідної заяви і закінчується прийняттям Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади судді. Тобто, датою звільнення є дата прийняття уповноваженим органом рішення про звільнення з посади судді.
Крім цього, згідно з абзацом третім пункту 16.03 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 № 52/0/15-17, при вирішенні питання про звільнення судді з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку стаж роботи на посаді судді обраховується з дати призначення (обрання) судді на посаду по дату ухвалення Вищою радою правосуддя відповідного рішення або по дату припинення повноважень судді у зв`язку з досягненням суддею шістдесяти п`яти років.
Як зазначено вище, 27.11.2025 Вища рада правосуддя прийняла рішення №2556/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку».
На підставі вказаного рішення Вищої ради правосуддя, 02.12.2025 виконуючим обов`язки голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області видано наказ №90-к, яким відраховано зі штату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області суддю ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням у відставку 02 грудня 2025 року.
З наведених вище обставин справи і норм чинного законодавства суд робить висновок про те, що є правомірним наказ відповідача від 02.12.2025 №90-к із датою відрахування позивача зі штату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 02 грудня 2025 року, тому відсутні підстави для внесення до нього змін.
Також з огляду на все викладене вище, суд вважає помилковими твердження позивача про те, що в наказі про відрахування позивача зі штату суду у зв`язку зі звільненням у відставку має бути зазначено про те, що його звільнено у відставку з 10 липня 2025 року.
При цьому, дата відрахування позивача зі штату суду не впливає на його право на нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання, яке виникло у нього з наступного дня після досягнення ним шістдесяти п`яти років, а саме, з 10.07.2025, про що і вказано в рішенні Вищої ради правосуддя, яким позивача звільнено у відставку.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовної заяви в частині позовних вимог, які стосуються внесення змін до наказу № 90-к від 02 грудня 2025 року «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області». 
Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
12.08.1993 Кабінет Міністрів України своєю постановою №637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі – Порядок №637).
Так, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (розділ «Загальні положення» Порядку №637).
Питання щодо ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання і облік регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 «Про трудові книжки працівників» та Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58.
Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення – у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Суд установив, що запис в трудовій книжці позивача відповідає тексту наказу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 № 90-к «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області».
Оскільки, позовні вимоги, які стосуються внесення змін до трудової книжки позивача, є похідними від позовних вимог про внесення змін до наказу № 90-к від 02 грудня 2025 року «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області», в задоволенні яких суд відмовив, то відсутні і підстави для задоволення позовної заяви в частині позовних вимог про внесення змін до трудової книжки позивача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд зазначає, що позовна заява є такою, що задоволенню не підлягає.
З огляду на положення ст.139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 .
Відповідач: Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Кучугурна