Справа № 539/1967/26
Провадження № 2-а/539/29/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Пилипчука М. М.,
за участі секретаря судового засідання Берко О. С.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у місті Лубнах Полтавської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов обґрунтовано тим, що 15 квітня 2026 року після перевірки працівниками Національної поліції за базою інформаційного порталу Національної поліції позивачу стало відомо про те, що він нібито порушив правила військового обліку, а саме не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим відносно нього складено протокол від 15 квітня 2026 року № 152 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20 квітня 2026 року № 152 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Позивач з оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки повістки № 6245163 він не отримував. Як зазначено в постанові, вказану повістку було направлено 25 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» з повідомленням про термін прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 04 січня 2026 року. Проте за даними відстеження поштового відправлення № R067068133880 повістку 03 січня 2026 року повернуто відправнику без вручення. Крім того, повістку надіслано на адресу: АДРЕСА_1 , яка не є ні адресою реєстрації, ні адресою фактичного проживання позивача, тому він не міг її отримати або знати про неї.
Позивач також вказував, що відповідачем пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки з моменту події (03 січня 2026 року) до винесення постанови минуло більше трьох місяців, що відповідно до статті 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення. Окрім того, на момент складення протоколу та розгляду справи відповідачем не було забезпечено право позивача на правничу допомогу адвоката та не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, чим порушено вимоги статті 268 КУпАП.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20 квітня 2026 року № 152 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 17 000 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рух справи
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 539/1967/26 передано судді Пилипчуку М. М.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27 травня 2026 року; запропоновано відповідачеві подати відзив на позовну заяву, позивачу - відповідь на відзив, відповідачу - заперечення на відповідь на відзив; витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
У зв`язку із знеструмленням електромережі суду судове засідання 27 травня 2026 року відкладено на 08 червня 2026 року.
Від відповідача на адресу суду заяв та клопотань не надходило. Витребувані судом матеріали щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач не направив, відзиву на позовну заяву не подав.
Відповідач у судове засідання 08 червня 2026 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на спростування заявлених у справі вимог не скористався.
Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Звернув увагу на те, що судова повістка направлена на неправильну адресу: АДРЕСА_1 , а його зареєстроване місце проживання значиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 вказував, що він має на утриманні чотирьох дітей віком: 1 рік, 6 років, 12 років та 14 років, вчасно оновив свої дані, тому не мав і не має наміру уникати викликів до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Фактичні обставини, встановлені судом
Суд встановив, що за змістом протокола про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2026 року № 152 ОСОБА_1 , після перевірки працівниками поліції по базі інформаційного порталу Національної поліції, був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 за порушення правил військового обліку, а саме не прибув за повісткою № 6245163, направленою від 25 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» з описом вкладення цінного листа із зазначенням терміну прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 04 січня 2026 року. Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП. 
У протоколі від 15 квітня 2026 року № 152 ОСОБА_1 зробив запис, що не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 в зв`язку з тим, що її не отримував.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20 квітня 2026 року № 152, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначене те, що повістку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25 грудня 2025 року № 6245163 з повідомленням про термін прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 04 січня 2026 року надіслано позивачу засобами поштового зв`язку, проте за викликом він не прибув.
Згідно з копією опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення № R067068133880 повістку № 6245163 від 25 грудня 2025 року надіслано ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 . На описі вкладення проставлено відмітку «Виправленню не підлягає».
За даними відстеження поштового відправлення № R067068133880 оператора поштового зв`язку «Укрпошта» повістку № 6245163 03 січня 2026 року повернуто відправнику без вручення адресату.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав повістку № 6245163. До суду не подано: інформації та/або документів від поштового оператора про отримання позивачем поштового відправлення з повісткою; поштового повідомлення з відміткою про відмову позивача отримати вказане поштове відправлення чи з відміткою про відсутність позивача за адресою місця його проживання; відеозапису вручення повістки або ознайомлення з її змістом.
Згідно з даними позовної заяви зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , а фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 .
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно (частина друга статті 2 КАС України).
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною другою статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.
Відповідно до частини першої статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з частиною третьою статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби (пункт 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, далі - Порядок № 560).
Відповідно до пункту 28 Порядку № 560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.
Відповідно до пункту 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
У справі, що розглядається, повістку № 6245163 від 25 грудня 2025 року 03 січня 2026 року повернуто відправнику без вручення адресату, що підтверджується даними відстеження поштового відправлення № R067068133880. Доказів на підтвердження того, що позивач отримав повістку, відмовився від її отримання або що відмітку про його відсутність за адресою проставлено в установленому порядку, відповідач суду не надав.
Всупереч імперативній вимозі частини другої статті 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_2 не подав доказів, які б підтвердили факт належного оповіщення позивача про виклик, а також не виконав ухвалу суду про витребування матеріалів щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
У постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 285/1535/15-а викладено висновок про те, що для кваліфікації вчинку як адміністративного правопорушення він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Оскільки позивач не був належним чином оповіщений про виклик, у його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.
Окрім того, відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки матеріалами справи спростовуються доводи, викладені в постанові відповідача, щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, ІНФОРМАЦІЯ_2 не підтвердив належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а також не довів дотримання при винесенні оскаржуваної постанови вимог статей 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність скасування такої постанови із закриттям провадження в справі.
Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.
Відповідно до статті 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 134, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову від 20 квітня 2026 року № 152, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ).
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ).

Суддя М. М. Пилипчук